Ухвала

від 05.06.2012 по справі 0670/3506/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

0670/3506/12                 У Х В А Л А "05" червня 2012 р.                                                            Справа № 0670/3506/12                                                                                                               Категорія 8.2 Суддя Житомирського окружного адміністративного суду  Капинос О.В.  розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Компанія Форпост" до   Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 596 від 31.05.2012 р. в с т а н о в и в:    Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Форпост" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Житомирі про визнання протиправним та скасування наказу № 596 від 31.05.2012 р.. Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів  забезпечення позову по адміністративній справі шляхом зупинення дії наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 596 від 31.05.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Форпост" та заборонити Державній податковій інспекції у м. Житомирі вчиняти дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Форпост". В обгрунтування даного клопотання вказав, що на момент звернення до суду з даним позовом позапланова перевірка на підставі оскаржуваного наказу вже фактично розпочата.  Тому, враховуючи скорочений термін проведення такої перевірки, без вжитття заходів забезпечення позову, захист прав та законних інтересів позивача стане неможливим. Враховуючи викладене, вважає, що існує очевидна небезпека  заподіяння шкоди правам та інтересам товариства. Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає , що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов забезпечується шляхом зупиненням дії рішення суб”єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються та забороною вчиняти певні дії, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності су"єкта владних повноважень. Забезпечення позову є правом, а не обов"язком суду. Згідно п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. На думку суду,  сам факт проведення перевірки податковим органом, про який вказано в клопотаннні,  ще не свідчить про те, що права позивача порушені або існує очевидна небезпека їх порушення. Також, з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів не вбачається і очевидних ознак протиправності рішення суб"єкта владних повноважень. Крім того, суд вважає, що вжиттям заходів забезпечення позову в даному випадку буде фактично вирішено позовні вимоги  по суті, що є грубим порушенням приписів КАС України. З урахуванням зазначених обставин підстав для задоволення клопотання немає. Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, - у х в а л и в: В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Форпост" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.   Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                                    О.В. Капинос