Ухвала

від 29.10.2012 по справі 0670/3506/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2012 р. Справа № 0670/3506/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю представника відповідача:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія Форпост" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протипарвним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія Форпост" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Житомирі про визнання протиправним та скасування наказу № 596 від 31.05.2012 р. про проведення документальної позапланової перевірки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним на запит ДПІ в м. Житомирі було своєчасно надано пояснення та їх документальне підтвердження. Разом з тим, в запиті ДПІ містилася вимога про надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинах з юридичними особами, з якими у ТОВ "Компанія Форпост" не було будь-яких взаємовідносин. А відтак, ТОВ "Компанія Форпост" не могло повністю задовольнити запит ДПІ по причині відсутності відносин із зазначеними у запиті особами та як наслідок неможливості надання пояснень та їх документального підтвердження. Позивач вказав, що Податковий кодекс України не містить такої підстави проведення позапланової перевірки як надання пояснень не в повному обсязі. Вважає, що вказаний наказ видано з порушенням п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, а тому він є протиправним і підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.04.2012 року на адресу ТОВ "Компанія Форпост" надійшов обов'язковий письмовий запит з Державної податкової інспекції в м. Житомирі від 20.04.2012 року № 2556/10/22-023. У вказаному листі ДПІ зазначила, що у зв'язку із отриманням податкової інформації щодо виявлених фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, просить надати пояснення та підтверджуючи документи по взаємовідносинах із наступними контрагентами: Управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 8588659), ЗАТ "Алай" (код 37038349) та ТОВ "НК "Альфа-Нафта" (код 31088169) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

На зазначений запит 14.05.2012 року було надано відповідь, в якій позивач вказав, що по взаємовідносинах з Управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 08588659">08588659) згідно договору з провадження пожежного спостереження за установками пожежної автоматики від 26.01.2012 р. у разі хибного виклику ТОВ "Компанія Форпост" відшкодовує Управлінню витрати пов'язані з виїздом пожежно-рятувальних підрозділів. Крім того повідомив, що протягом 2009-2011 років ТОВ "Компанія Форпост" господарських взаємовідносин з ЗАТ "Алай" (код ЄДРПОУ 37038349) та ТОВ "НК "Альфа-Нафта" (код 31088169) не проводило, але здійснювало господарські взаємовідносини з ЗАТ "Алай" ( код 19127306) та ТОВ "НК "Альфа-Нафта" (код 33599721), про що надало копії відповідних документів.

31.05.2012 року керуючись п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1. п.78.1 ст. 78, ст.82 Податкового Кодексу України відповідачем був виданий наказ № 596 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія Форпост" з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний наказ був виданий з порушенням вимог закону з огляду на наступне.

Згідно приписів пп.20.1.6, пп.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів та отримувати їх від платника.

Крім того, відповідно до приписів пп. 16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Приписами п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до абз. 4 п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З оскаржуваного наказу вбачається, що перевірка ТОВ "Компанія Форпост" призначена на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Даною нормою визначено, що підставою здійснення перевірки є встановлення обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган в своєму запиті просив надати пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин із ЗАТ "Алай" (інд. код 37038349), з яким як пояснив у своїй відповіді позивач взаємовідносин не мав, а проводив господарські операції із ЗАТ "Алай" (інд.код 19127306), тобто податковим органом зазначено юридичну особу з іншим реєстраційним номером.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносяться відомості про юридичну особу, зокрема ідентифікаційний код.

Статтею 18 згаданого Закону встановлено, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином суд першої інстанції правильно визначив, що зазначене у запиті ЗАТ "Алай" (інд. код 37038349) та ЗАТ "Алай" (інд.код 19127306) по суті є різними юридичними особами, що також підтверджується спеціальним витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно якого під ідентифікаційним номером 37038349 зареєстровано іншу юридичну особу. Позивачем у встановлені строки було надано пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин із зазначеними в письмовому запиті суб'єктами господарювання, в тому числі із ЗАТ "Алай".

Крім того, із запиту ДПІ в м. Житомирі від 20.04.2012 року № 2556/10/22-02 вбачається, що податковий орган вимагав надати пояснення та документальне підтвердження діяльності ТОВ "Компанія Форпост" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

Разом з тим, згідно оскаржуваного наказу позаплановій перевірці підлягав період діяльності позивача з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року. Будь - який інший запит, крім № 2556/10/22-02 від 20.04.2012 року, позивачу не направлявся. Тобто, податковою інспекцією пояснення та їх документальне підтвердження за період господарської діяльності з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року у ТОВ "Компанія Форпост" взагалі не вимагалося, а тому підстав перевіряти цей період у ДПІ в м. Житомирі не було.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції країни органи державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наказ відповідача № 596 від 31.05.2012 року, прийнятий з порушенням вимог Податкового Кодексу України, є протиправним, а відтак підлягав скасуванню.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж відповідача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст Ухвали виготовлено "01" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія Форпост" вул.Корольова, 73 А,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби пл.Перемоги,2,м.Житомир,10014