Ухвала

від 29.05.2012 по справі 2а-1870/9234/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/9234/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сам склю», третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

Встановила :

У грудні 2011 року позивач Державна податкова інспекція в місті Суми (далі -ДПІ в м. Суми) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сам склю»(далі - ПП «ВКФ «Сам склю»), третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, у якому просить скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача щодо зміни місцезнаходження з адреси: 49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Леніна, буд.10, на адресу: 40000, Сумська область, Зарічний район, м. Суми, вул. Дзержинського, буд.21 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що реєстрацію змін юридичної адреси відповідача здійснено державним реєстратором на підставі недостовірних відомостей, оскільки за новою адресою підприємство не знаходиться та ніколи не знаходилося.

На думку позивача, даний факт свідчить про відсутність наміру здійснювати підприємницьку діяльність за новою адресою, а також позбавляє органи державної податкової служби можливості здійснювати контроль за дотриманням вимог податкового законодавства та може призвести до ухилення підприємства від сплати податків, зборів та інших загальнообов'язкових платежів до бюджету .

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду вмотивовано тим, що відсутність юридичної особи - відповідача за місцезнаходженням є підставою для внесення таких відомостей в установленому законом порядку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вирішення питання про припинення юридичної особи, у зв'язку з чим вимоги податкового органу про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача є необґрунтованими.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року та прийняти нове судове рішення про задоволення позову .

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року належить залишити без змін, виходячи з наступного.

За матеріалами справи вбачається, що відповідно до довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 08.12.2011 року № 12185962, копія якої міститься в матеріалах справи, ПП «ВКФ «Сам склю» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 26 жовтня 2006 року за реєстраційним номером № 1 224 102 0000 030913, за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Леніна, буд. 10 (запис№1).

08 липня 2011 року Державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено зміни до відомостей про ПП «ВКФ «Сам склю», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: змінено місцезнаходження на адресу: 40000, Сумська область, м. Суми , Зарічний район, вул. Дзержинського, буд.21 (запис №7) .

20 липня 2011 року підприємство було знято з обліку у Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради та взято на облік Виконавчим комітетом Сумської міської ради 16 серпня 2011 року (записи № 9 та № 10).

03 лютого 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради було взято на облік ПП "Компанія проектування технологій", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №11.

Згідно довідки Державної податкової інспекції в м. Суми про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 1425/7/26-345 від 07 грудня 2012 року, копія якої міститься в матеріалах справи, ПП «ВКФ «Сам склю»за вищезазначеною адресою не знаходиться.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не може бути підставою для скасування державної реєстрації відповідних змін до установчих документів підприємства, та зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, врегульовані нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.03.2003 року № 755 (далі -Закон № 755).

Відповідно до ст. 1 Закону № 755 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частина 1 ст. 17 Закону № 755 встановлює, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Стаття 29 Закону № 755 містить вичерпний перелік документів, які юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) для проведення державної реєстрації змін до установчих документів . Такими документами є: заповнена реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) рішення про внесення змін до установчих документів; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів

Будь-які інші документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи , зокрема, підтвердження відомостей щодо фактичного місцезнаходження юридичної особи, державному реєстратору вимагати забороняється .

При цьому, як встановлюють приписи ч. 3 ст. 8 Закону № 755 відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Перелік підстав, за умови наявності яких державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації юридичної особи, визначений ч. 1 ст. 27 Закону № 755. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Статтею 31 Закону №755 встановлено, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється лише у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Будь-яких інших підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи закон не передбачає.

Колегія суддів зауважує, що приписи Закону № 755 чітко визначають повноваження податкового органу та державного реєстратора у випадку відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, які містяться у положеннях ст.19 даного Закону.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням не може бути підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, та вважає за необхідне відмовити у задоволення апеляційної скарги .

Оскільки при вирішенні справи суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року належить залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п.1, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Суми - залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.