Постанова

від 19.06.2012 по справі 44/424

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 44/424 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка I.A. -головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Кочерової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами

у справі № 44/424

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція"

про стягнення 4108533,08 грн.

за участю представників

позивача -не з'явились

відповідача -не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александер" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція" про стягнення з 319469,16 грн. заборгованості по несплачених орендних платежах за квітень 2010 року, 9396,02 грн. -заборгованості з відшкодування комунальних витрат за березень-квітень 2010 року, 3941,88 грн. пені, 594,66 грн. 3% річних; визнання договору оренди нежитлового приміщення з інвентарем та обладнанням, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 10, загальною площею 243,7 кв.м. від 18.07.07 №02/07-О достроково розірваним орендарем (відповідачем) в односторонньому порядку з 01.05.10; стягнення з відповідача на користь позивача 3775131,36 грн. штрафу; зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном позивача, приведення орендованого приміщення у належний стан та його повернення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2010р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011р. зі справи №44/424 позов задоволено частково. Визнано договір оренди від 18.07.2007р №02/07-О достроково розірваним відповідачем в односторонньому порядку. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3775131,36 грн. штрафу, 3941,88 грн. пені, 594,66 грн. 3% річних, 30000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2010р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12 грудня 2011 року (суддя Якименко М.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року (судді: Рябуха В.І., Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.) у справі №44/424 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2010р. за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Євробенк ЕФН Україна Дистрибуція" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. скасувати, задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція" про перегляд судового рішення №44/424 від 06.09.2010р. за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2010р. та прийняти постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "торговий дім "Александер" у задоволенні позову.

В обґрунтування зазначених вимог, заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В якості нововиявленої обставини заявник касаційної скарги посилається на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2011р. у справі №51/338 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Александер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція" про стягнення неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення майна після припинення договору оренди, штрафних санкцій, стягнення майнової шкоди, судових витрат та витрат на правову допомогу, у якому суд першої інстанції зазначив, що договір оренди від 18.07.2007р. №02/07-О припинив свою дію 14.07.2010р. та задовольнив позовні вимоги у частині стягнення суми неустойки та адвокатських послуг.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З урахуванням того, що зазначена стаття не містить конкретного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, під час вирішення цих питань, суди повинні керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені у рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права, а також обставини, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Крім того, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи те, що на момент прийняття постанови Вищим господарським судом України від 24.05.2011р. у справі №44/424, якою договір оренди визнано розірваним відповідачем в односторонньому порядку, рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2011р. у справі №51/338 вже було прийнято, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що заявнику було відомо про хід та результати розгляду справ, враховуючи також те, що обставини, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, а також встановлення факту пропущення заявником встановленого законодавством строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 6.09.2010р. за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

Частиною 2 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази. Ці обмеження обумовлюються метою касаційного перегляду, яка полягає в перевірці застосування норм матеріального і процесуального права.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111 5 ,111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року зі справи №44/424 залишити без змін.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Н. Г. Дунаєвська

Н. О. Кочерова