Ухвала

від 21.06.2012 по справі 5256-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21.06.2012Справа №5002-33/5256-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»

(01015, м. Київ, вул Цитадельна, 6/8)

до Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Калинівське професійно-технічне аграрне училище»

(96117, Джанкойський район, с. Калинівка, вул 40-річчя Перемоги, 1)

про стягнення 413 458,00 грн.

за скаргою Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Калинівське професійно-технічне аграрне училище»

на дії Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції

(вул. Кримська, 31, м. Джанкой, 96100)

За участю стягувача: товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1, представник, довіреність від 30.12.2011р. № 34-юр, КРПТНЗ «Калинівське професійно-технічне аграрне училище»;

від стягувача: не з'явився, ТОВ «Технології гідроочищення»;

від ДВС: ОСОБА_2, головний державний виконавець, довіреність від 20.06.2012р. № 37, Відділ державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції.

Суть скарги: товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Калинівське професійно-технічне аграрне училище» про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 413 458.00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2011 року позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача 413458.00 грн. заборгованості та 8269.16 грн. судового збору, а також повернуто позивачу надмірно сплачене державне мито в сумі 4134.60 грн., оплачене 28 вересня 2011 року платіжним дорученням № 521.

10 січня 2012 року господарським судом АР Крим видані накази.

Додатковим рішенням господарського суду АР Крим від 31 січня 2012 року по даній справі було повернуто позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236.00 грн..

На виконання зазначеного додаткового рішення господарським судом АР Крим було видано наказ від 14 лютого 2012 року.

02 березня 2012 року до суду надійшла заява Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Калинівське професійно-технічне аграрне училище» про відстрочення виконання рішення господарського суду АР Крим від 22 грудня 2011 року по справі № 5002-33/5256-2011 на 6 місяців .

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06 квітня 2012 року по даній справі у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду АР Крим від 22 грудня 2012 року у справі №5002-33/5256-2011 було відмовлено.

15 червня 2012 року до господарського суду АР Крим надійшла скарга Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Калинівське професійно-технічне аграрне училище», в якій заявник просить скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 01 червня 2012 року про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 42 172.72 грн. та 60.00 грн..

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19 червня 2012 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 21 червня 2012 року представник скаржника підтримав скаргу, просив застосувати положення статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», врахувати важкий майновій стан боржника та скасувати винесені 01 червня 2012 року держваним виконавцем постанови.

Представник Відділу Державної виконавчої служби заперечував проти задоволення скарги (а.с. 21-22).

Дослідивши матеріали справи та скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги Кримський республіканський професійно-технічний навчальний заклад «Калинівське професійно-технічне аграрне училище».

Так, судом до уваги було прийнято наступне.

20 лютого 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду по справі № 5002-33/5256-2011 (а.с. 19).

Однак, у зв'язку із досягненням стягувачем та боржником домовленості щодо порядку та строків виконання рішення по даній справі, товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» листом від 16 травня 2012 року № 435, просив начальника Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції повернути стягувачу виконавчий документ - наказ № 5002-33/5256-2011 від 10 січня 2012 року (а.с.7, т.2).

Вказаний лист отриманий Відділом державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції 22 травня 2012 року, про що свідчить вхідної штамп канцелярії відділу у ніжному правому куті листа.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, є письмова заява стягувача.

Однак, незважаючи на відкликання стягувачем виконавчого документу та прийняття сторонами домовленості щодо порядку добровільного виконання рішення по справі, державним виконавцем 01 червня 2012 року було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та витрат у сумі 60.00 грн. та 42 172.72 грн. (а.с. 8-9, т.2), що, на думку заявника, є порушенням вимог діючого законодавства та є підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Так, за змістом статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника стягується виконавчий збір лише у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у добровільному порядку, тоді як судом було встановлено, що стягувач та боржник саме у добровільному порядку дійшли згоди щодо порядку та строків виконання рішення, що підтверджується матеріалами справи, а також листом товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» від 16 травня 2012 року № 435. При цьому, доказів виконання будь-яких дій примусового характеру представником ДВС суду надано не було, а отже слід зробити висновок про безпідставність нарахування боржнику до сплати судового збору за проведення виконавчих дій.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За таких умов, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця під час винесення ним постанов про стягнення виконавчого збору не можна визнати правомірними та такими, що відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим оспорювані постанови підлягають скасуванню.

Частиною 3 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено право боржника на оскарження рішень державних виконавців в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами представника боржника щодо неправомірності прийнятих 01 червня 2012 року постанов та вбачає підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-2, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Калинівське професійно-технічне аграрне училище» задовольнити.

2. Скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції від 01 червня 2012 року про стягнення з Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Калинівське професійно-технічне аграрне училище» виконавчого збору в сумі 60.00 грн. та 42 172.72 грн..

Суддя Радвановська Ю.А.