Рішення

від 18.06.2012 по справі 5004/2117/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. Справа № 5004/2117/11

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

до Державної центральної районної аптеки №6

про стягнення 17 496 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Вавринчук М.М. - директор, Сітовський М.В. - на підставі договору №7 від 22.11.2011р.

від відповідача: Троцюк Н.І. -в.о.завідуючого ЦРА (розпорядження № 23р від 28.03.2012р.)

Суть спору: позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Державної центральної районної аптеки №6 про стягнення 17 496 грн. заборгованості за виконані ремонтно-будівельні роботи на підставі договорів підряду від 01.08.2009р. та від 04.12.2009р.

В підтвердження своїх вимог позивач посилається на умови вказаних договорів, довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2009р., за грудень 2009р., акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р., за грудень 2009р., довідку №26 від 19.12.2011р. про суму заборгованості відповідача на день розгляду справи.

20.12.2011р. ухвалою господарського суду справі провадження по даній справі було зупинено та призначено будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16). На вирішення експерта поставити наступні питання: чи були виконані на об'єкті приміщення Центральної районної аптеки №6 за адресою м. Рожище, вул. Незалежності, 82 роботи, про які йдеться в актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року та грудень 2009 року ? В якому обсязі виконані роботи по ремонту приміщення Центральної районної аптеки №6 за адресою м. Рожище, вул. Незалежності, 82 ? Яка вартість фактично виконаних робіт за актами приймання передачі за серпень 2009 року та грудень 2009року.

18.05.2012р. на адресу господарського суду Волинської області надійшли матеріали судової будівельно -технічної експертизи та, власне, висновок № 7002 від 27.04.2012р.

Представники позивача в призначеному судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Додаткових обґрунтувань, доказів суду не надали.

Представник відповідача -виконуючий обов'язки завідуючого центральної районної аптеки № 6 Троцюк Н.І. в призначеному судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із призначенням директора аптеки на постійній основі.

Судом клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги залишене без задоволення, як необґрунтоване та недоведене відповідними доказами в розумінні ст. 32, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому судом враховано приписи ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Отже, Законом не обмежено коло осіб, які можуть представляти інтереси учасника господарського процесу.

Відповідач у поданому на адресу суду запереченні (вх. № 01-29/17698/11 від 20.12.2011р.) та представник у судовому засіданні 18.06.2012р. позов не визнає, посилаючись на те, що договори підряду фактично були підписані не у 2009 році, а 12.06.2008р. та 21.07.2008р. відповідно. Дану обставину підтверджує довідкою про вартість виконаних підряд них робіт за серпень 2008 року та за вересень 2008 р. За таких обставин вважає, що позивачем пропущені строки позовної давності для звернення із даним позовом до суду. Крім того зазначає, що сторонами не було підписано проектно - кошторисну документацію, не затверджений дефектний акт, яким узгоджуються умови та об'єми виконання робіт. У наданих поясненнях сторони не заперечували про те, що ремонтні роботи фактично виконувались.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

01.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" (Підрядником) та Державною центральною районною аптекою №6 (Замовником) було укладено договір підряду. Відповідно до умов вказаного договору Підрядник зобов'язався виконати роботу за завданням Замовника, а останній прийняти та оплатити її. Склад та обсяг робіт, що є предметом даного договору, визначаються на підставі проектно -кошторисної документації. Вартість підрядних робіт становить 1 146 грн.

На виконання умов вказаного договору у серпні 2009 року Підрядник виконав роботи (ремонт приміщення Державної районної аптеки № 6), а Замовник їх прийняв загальною вартістю 1 146 грн.

04.12.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" (Підрядником) та Державною центральною районною аптекою №6 (Замовником) було укладено договір підряду. Відповідно до умов вказаного договору Підрядник зобов'язався виконати роботу за завданням Замовника, а останній прийняти та оплатити її. Склад та обсяг робіт, що є предметом даного договору, визначаються на підставі проектно -кошторисної документації. Вартість підрядних робіт становить 17 850 грн.

На виконання умов вказаного договору у грудні 2009 року Підрядник виконав роботи (ремонт приміщення аптечного кіоску Державної районної аптеки № 6) загальною вартістю 17 953 грн. 20 коп.

Викладені обставини стверджуються довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року, підписаними представниками сторін без зауважень та застережень

Водночас, відповідно до висновку № 7002 судової будівельно -технічної експертизи від 27.04.2012р., на об'єкті приміщення Центральної районної аптеки №6 за адресою: м. Рожище, вул. Незалежності, 82 виконані всі ремонтні роботи про які йдеться в актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року та грудень 2009 року. Роботи по ремонту вказаного об'єкту виконані в повному обсязі відповідно до актів приймання за серпень та грудень 2009 року.

Вартість фактично виконаних робіт відповідає визначеній актом приймання виконаних підряднихробіт по формі КБ-2в за серпень 2009 року і становить 17 850 грн.

Станом на 19.04.2011р. Замовником було здійснено часткову оплату виконаних підрядних робіт -в сумі 1 500 грн., а тому ТОВ «Мрія»звернувся до Центральної районної аптеки № 6 з претензією - вимогою про сплату заборгованості в сумі 17 496 грн.

Однак відповідач, взяті на себе зобов'язання по оплаті не виконав, проведені роботи позивачем не оплатив, на підтвердження чого останній долучив до матеріалів справи довідку № 26 від 19.12.2011р.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст.16 Цивільного кодексу України, особа має право звертатися із позовом до суду за захистом свого порушеного права або інтересу.

У відповідності із ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладені угоди предметом судового розгляду не виступали, недійсними судом вцілому або частково не визнавались, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначені угоди недійсними або неукладеними.

Згідно ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору підряду.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 цього ж Кодексу, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 854 цього кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи .

Як встановлено судом, заборгованість в сумі 17 496 грн. за виконані будівельно -монтажні роботи позивачем підтверджена належними доказами, визнана відповідачем, є підставною та підлягає до стягнення в повному обсязі.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі в сумі 427 грн., відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись, ст.ст. 16, 526, 628, 837, 843, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державної центральної районної аптеки №6 (45100, Волинська обл., м. Рожище, вул. Незалежності, 82, ідентифікаційний код 01975258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»(45100, Волинська обл., м. Рожище, вул. Гагаріна, 55, ідентифікаційний код 13359984) 17 496 грн. заборгованості та 427 грн. в повернення судових витрат по справі.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст рішення

складено та підписано

21.06.2012р.

Суддя В. М. Дем`як