Рішення

від 20.06.2012 по справі 5009/1978/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/54/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.12 Справа № 5009/1978/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарс", (49126, м.Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 56, кв. 3)

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція", (71500, м. Енергодар Запорізької області, промзона)

про стягнення 13 116,76 грн. 3% річних та 31 458,69 грн. втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №11 від 09.11.2005р.;

Від відповідача - ОСОБА_2, довіреність бланк серії ВРО №128449 від 26.10.2011р.

28.05.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарс", м.Дніпропетровськ з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція", м. Енергодар Запорізької області про стягнення 13 116,76 грн. 3% річних та 31 458,69 грн. втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/1978/12, судове засідання призначено на 20.06.2012 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 20.06.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 625 ЦК України, Законі України "Про електроенергетику" і полягають в наступному. 26.09.2001року між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання продукції №474(1)01УК. На виконання умов договору Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і оплатити продукцію (ультразвукові газові ви тратоміри АРГ-31). Позивач в період з 13.12.2001р. по 23.10.2002р. поставив відповідачу ультразвукові газові витратоміри АРГ-31.2 у кілько сті 11 штук на загальну суму 432 480,06 грн., що підтверджується накладними № 9 від 13.12.2001р., № 14 від 29.03.2002р., № 15 від 20.05.2002р., № 19 від 30.08.2002р., № 21 від 23.10.2002р. Свої зобов'язання по оплаті продукції відповідач виконав частково у сумі 268 632,14 грн., про що свідчать платіжні доручення, решта вартості продукції відповідачем не оплачена. Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.04.2005р. у справі №15/84 стягнутуто з Відповідача на користь позивача: 163 847,32 грн. основного боргу, 35 227,17 грн. індексу інфляції за період з 01.01.2003р. по 31.12.2004р., 9 830,84 грн. відсотків річних за період з 01.01.2003р. по 31.12.2004р., 1 525,33 грн. держмита, 105,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення суду набрало законної сили 25.04.2005р., про що вказано в нака зі господарського суду Запорізької області від 25.04.2005р. по справі № 15/84. Після винесення судом рішення до теперешнього часу відповідачем борг не сплачено. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 13 116,76 грн. 3% річних та 31 458,69 грн. втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

20.06.2012р. від відповідача судом отримано відзив на позовну заяву, в якому останній вважає необгрунтованою вимогу позивача про стягнення 13 116,76 грн. 3% річних та 31 458,69 грн. втрат від інфляції грошових коштів, виходячи з наступного. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 20.05.2009 р. «Про затвердження Порядку проведення Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій»та відповідно до Програм державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП НАЕК «Енергоатом»Держфінінспекцією в Запорізькій області, починаючи з 03.08.2009 р. проводиться державний фінансовий аудит окремих господарських операцій ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом». 16.11.2011 р. Кабінетом Міністрів України прийнято рішення щодо припинення здійснення державними підприємствами витрат, крім поточних витраі та тих, що пов'язанні з виплатою заробітної плати (витяг з Протоколу № 84 від 16.11.2011 р.). 21.11.2011 р. до ВП ЗАЕС надійшло повідомлення головного державного аудитора в Запорізькій області Нікуліної І.В. з інформацією про те, що в зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України рішення, оформленого протоколом № 84від 16.11.2011 р., в ході проведення державного фінансового аудиту окремих господарських операцій державними аудиторами будуть погоджуватися лише платежі, пов'язані з поточними витратами ВП ЗАЕС. Відповідно до листа першого заступника Голови Держфінінспекції України № 32-18/33 від 01.12.2011 р., до поточних витрат підприємства належать витрати на придбання сировини, товарів, робіт та послуг, що пов'язанні з операційною діяльністю. Згідно з п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.1999 р., операційна діяльність - основна діяльність підприємства, а також інші види діяльності, які не є інвестиційною чи фінансовою діяльністю. Основна діяльність - операції, пов'язанні з виробництвом або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг), що є головною метою створення підприємства і забезпечують основну частку його доходу. Відповідно до Положення про ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», основною метою діяльності ВП ЗАЕС є виробництво електричної та теплової енергії. Ультразвукові газові витратоміри АРГ-31, поставлені ВП ЗАЕС за договором № 474(1)01 УК від 26.09.2001 р., не відносяться до поточних витрат, оскільки безпосередньо не пов'язані з виробництвом ні електричної, ні теплової енергії, в зв'язку з чим, платіж на виконання зазначеного договору, не буде погоджений державним аудитором. Таким чином, невиконання ВП ЗАЕС рішення Господарського суду Запорізької області від 01.04.2005 р. по справі № 15/84 обумовлено дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 506 від 20.05.2009 р., Програм державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП НАЕК «Енергоатом», протокольного рішення Кабінету Міністрів України № 84 від 16.11.2011 р. Враховуючи наведене, відповідач просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2001 року між позивачем (постачальником) ТОВ "Дарс" та відповідачем (покупцем) ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція" було укладено договір постачання продукції № 474(1)01УК.

На виконання умов договору Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і оплатити продукцію (ультразвукові газові ви тратоміри АРГ-31).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.04.2005 року по справі №15/84 за позовом ТОВ "Дарс" до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція" встановлено, що відповідач має заборгованість за договором № 474(1)01УК від 26.09.2001р. Вказаним рішенням від 01.04.2005 р. стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Дарс" 163 847,32 грн. основного боргу, 35 227,17 грн. індексу інфляції за період з 01.01.2003р. по 31.12.2004р., 9 830,84 грн. відсотків річних за період з 01.01.2003р. по 31.12.2004р., 1 525,33 грн. держмита, 105,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.04.2005р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 15/84 видано наказ.

Предметом даного судового розгляду є сума нарахованих 3% річних втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.09.2009р. по 01.05.2012р. за зобов'язанням по оплаті за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором №474(1)01УК від 26.09.2001 р. яке не виконано, грошові зобов'язання не припинені.

В інформаційному листі ВГСУ № 01-8/685 від 20.11.2008 р. надано правове обґрунтування підставності вимог кредитора щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

При цьому зазначено, що згідно з статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях. Після прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошове зобов'язання боржника не припинилось, оскільки кредитор реально грошові кошти не отримав. Встановлені ст. 625 ЦК інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

На день розгляду спору відповідач оплату за поставлену продцкцію не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи.

Сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 01.09.2009р. по 01.05.2012р., згідно розрахунку позивача, становить 31 458,69 грн., а сума 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 01.09.2009р. по 01.05.2012р., згідно розрахунку позивача, складає 13 116,76 грн.

Даний розрахунок судом перевірений та в частині розрахунку 3 % річних визнаний обґрунтованим. Отже, вимога про стягнення з відповідача 13 116,76 грн. 3 % річних задовольняється судом.

Стосовно розрахунку втрат від інфляції грошових коштів суд зазначає, що в цій частині розрахунок позивачем виконаний не вірно, оскільки позивачем не дотриманні рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України № 62-97Р від 03.04.1997 р., а саме позивачем невірно визначений індекс інфляції за спірний період. Таким чином, за період з 01.09.2009р. по 01.05.2012р. стягненню з відповідача підлягає 31 426, 60 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача втрат від інфляції грошових коштів підлягає задоволенню частково в сумі 31 426, 60 грн. втрат від інфляції грошових коштів. В частині стягнення 32,09 грн. втрат від інфляції грошових коштів -суд відмовляє в задоволені позовних вимог, з огляду на вище викладене.

Заперечення відповідача щодо необгрунтовності вимоги позивача щодо нарахування штрафних санкцій, судом відхиляються, оскільки грошове зобов'язання боржника не припинилось та відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарс" обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, ст. 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарс", м.Дніпропетровськ до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція", м. Енергодар Запорізької області задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція", (71500, м. Енергодар Запорізької області, промзона, код ЄДРПОУ 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарс", (49126, м.Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 56, кв. 3, код ЄДРПОУ 31251829) 13 116 (тринадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 76 коп. три відсотки річних, 31 426 (тридцять одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 60 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) 50 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "21" червня 2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.