Рішення

від 06.06.2012 по справі 19/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/276 06.06.12

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані мережеві рішення"

про стягнення 43 851,25 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані мережеві рішення"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер"

про стягнення 34 201,73 грн.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 за дов . № б\н від 10.01.12 р.

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 за дов. № 115 від 15.12.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Інтегровані мережеві рішення" про стягнення 52 721,58 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.11 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.01.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.12 р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 03.02.2012 р.

03.02.2012 року по справі оголошено перерву до 22.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України, в зв'язку з необхідністю отримання нових доказів на 21.03.2012 року.

22.02.2012 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер" про стягнення 34 201,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, розгляд призначено на 21.03.2012 року.

21.03.2012 року від представника позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

21.03.2012 року по справі оголошено перерву до 11.04.2012 року.

11.04.2012 року представником позивача подано обґрунтування по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 11.04.2012 року продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України, по справі оголошено перерву до 07.05.2012 року.

07.05.2012 року представник позивача за первісним позовом подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 9 772,80 грн. в зв"язку із перерахуванням відповідачем суми боргу та стягнути з відповідача суму в розмірі 43 851,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 року призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи № 19/276 передано керівництву суду для визначення складу суду.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 року призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Шаптала Є.Ю., судді Спичак О.М., судді Бондарчук В.В..

23.05.2012 року по справі оголошено перерву до 06.06.2012 року.

В судовому засіданні 06.06.2012 року представник позивача за первісним позовом підтримав первісну позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просив задовольнити в повному обсязі, заперечував проти задоволення зустрічної позовної заяви з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення первісної позовної заяви з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та просив задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року припинено провадження по справі № 19/276 в частині стягнення основного боргу в сумі 9 772,80 грн..

В судовому засіданні 06.06.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 року ТОВ «Будпартнер»(підрядник) та ТОВ «Інтегровані мережеві рішення»(Замовник) було укладено Договір №11/SUB-06 на виконання підрядних робіт.

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони домовились, що Підрядник своїми силами і засобами виконує комплекс робіт з улаштування фундаменту під башту Н-50 м базової станції стільникового зв'язку на об'єкті, що знаходиться за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Вовківці, за межами села, ділянка на території колишнього КСП «Батьківщина»(10305), згідно проекту у строк, вказаний в договорі, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1 Договору, вартість робіт за Договором встановлюється у гривнях та визначається затвердженою сторонами договірною ціною, що є додатком до договору, договірна ціна складає -121 408,00 грн., ПДВ 20% - 24 281,60 грн. Всього -145 689,60 грн.

Оплату за виконані роботи замовник здійснює шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у такий спосіб: 30% від вартості робіт відповідно до погодженої договірної ціни як передплату за виконання робіт замовник перераховує підряднику протягом 3 банківських днів після підписання сторонами договору та виставлення рахунку-фактури; залишок суми від загальної вартості робіт, вказаної і погодженої у договірній ціні, Замовник перераховує підряднику протягом 7 (семи) банківських днів після підписання сторонами Акта приймання -передачі виконаних робіт форма КБ-2, КБ-3 за Договором та на підставі відповідного рахунку-фактури (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 3.6 Договору підрядник виконує роботи в строк до 15 червня 2011 року (з моменту проведення передплати та передачі будівельного майданчика, проектної документації).

Відповідно до п. 6.4.3 Договору у разі відсутності недоліків (усунення недоліків) представниками сторін підписується попередній акт виконаних робіт. Попередній акт виконаних робіт є підставою для підписання сторонами Акту приймання -передачі виконаних робіт, який надсилається підрядником в центральний офіс замовника протягом чотирьох робочих днів, з моменту підписання Попереднього акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем за первісним позовом було виконано зобов'язання, що підтверджується локальним кошторисом № 2-1-1 на 13 травня 2011 року, 163_ДЦ-ЛС4_2-1-1 форма № 4, договірною ціною на будівництво фундаменту під башту Н=50 м базової станції стільникового радіотелефонного на 13.05.2011 року 163_ДЦ_ДЦ та 222_ДЦ_ДЦ, протоколом № 220 результатів лабораторних випробувань, акт звірки, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року 203_2-1_ПД_КБ2 (типова форма № КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 р. 221_2-1_ПД_КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року. 222_2-1_ПД_КБ-2, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року 222_2-1_ПД_КБ-3.

На виконання умов договору Замовником були перераховані кошти -платіжне доручення № 739 від 01.06.2011 року у сумі 43 706,88 грн. -передоплата 30% за придбання будматеріалів згідно рахунки-фактури №СФ-28 від 01.06.2011 року., у т.ч ПДВ 20% - 7 284,48 грн.; платіжне доручення № 758 від 29.06.2011 року у сумі 29 137,92 грн проміжний платіж 20% за придбання будматеріалів згідно рахунку-фактури №СФ-28 від 01.06.2011 року, у т.ч. ПДВ 20% - 4 856,32 грн.; платіжне доручення № 1204 від 29.08.2011 року на суму 36 422,40 грн за виконані роботи по улаштуванню фундаменту за липень 2011 р. згідно рахунку-фактури № СФ -43 від 27.07.2011 року, у т.ч. ПДВ 20% - 6070,40 грн.. На загальну суму 109 267,20 грн.

22.09.2011 року позивач вручив відповідачу вимогу за вих. № 121 оплати боргу 46 195,20 грн. та просив терміново погасити заборгованість за виконані роботи в термін до 01.10.2011 року.

23.11.2011 року позивачем направлено в адресу відповідача претензію за вих. № 23/11 та акт звірки взаєморозрахунків.

Згідно акту звірки станом на 03.11.2011 року відповідач визнав наявність заборгованості в розмірі 46 195,20 грн.

Згідно платіжного доручення № 1203 від 23.11.2011 року відповідачем проведено оплату позивачу за виконання робіт по улаштуванню фундаменту за липень 2011 року в сумі 9 772,80 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становила 36 422,40 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про таке.

Первісна позовна заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору підряду №11/SUB-06 на виконання підрядних робіт від 01.06.2011 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.

Поряд з цим, ч. 1,3 ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується гадати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що оплату за виконані роботи замовник здійснює шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у такий спосіб: 30% від вартості робіт відповідно до погодженої договірної ціни як передплату за виконання робіт замовник перераховує підряднику протягом 3 банківських днів після підписання сторонами договору та виставлення рахунку-фактури; залишок суми від загальної вартості робіт, вказаної і погодженої у договірній ціні, Замовник перераховує підряднику протягом 7 (семи) банківських днів після підписання сторонами Акта приймання -передачі виконаних робіт форма КБ-2, КБ-3 за Договором та на підставі відповідного рахунку-фактури.

Судом встановлено, що замовником були перераховані кошти -платіжне доручення № 739 від 01.06.2011 року у сумі 43 706,88 грн. -передоплата 30% за придбання будматеріалів згідно рахунки-фактури №СФ-28 від 01.06.2011 року., у т.ч ПДВ 20% - 7 284,48 грн.; платіжне доручення № 758 від 29.06.2011 року у сумі 29 137,92 грн проміжний платіж 20% за придбання будматеріалів згідно рахунку-фактури №СФ-28 від 01.06.2011 року, у т.ч. ПДВ 20% - 4 856,32 грн.; платіжне доручення № 1204 від 29.08.2011 року на суму 36 422,40 грн за виконані роботи по улаштуванню фундаменту за липень 2011 р. згідно рахунку-фактури № СФ -43 від 27.07.2011 року, у т.ч. ПДВ 20% - 6070,40 грн., платіжне доручення № 1203 від 23.11.2011 року на суму 9 772,80 грн. на загальну суму 119 040,00 грн..

В первісній позовній заяві позивач зазначає, що ним, як підрядником за договором було виконані взяті на себе за договором зобов'язання належним чином, про що свідчить підписані та узгоджені Акти приймання частини виконаних будівельних робіт № 1 від 30.06.2011 р.; Акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 від 29.07.2011 р., Акт приймання виконаних підрядних робіт № 3 від 29.07.2011 р., відповідачем, як замовником зазначені роботи прийняті без зауважень, про що свідчить зазначені акти, однак в порушення умов договору, розрахунок за виконані підрядником роботи замовником не проведений.

Відповідно до п. 6.4.3 Договору у разі відсутності недоліків (усунення недоліків) представниками сторін підписується попередній акт виконаних робіт. Попередній акт виконаних робіт є підставою для підписання сторонами Акту приймання -передачі виконаних робіт, який надсилається підрядником в центральний офіс замовника протягом чотирьох робочих днів, з моменту підписання Попереднього акту виконаних робіт.

Судом встановлено, що після підписання Актів виконаних робіт на підставі виставлених позивачем рахунків - фактури, відповідачем проведено часткову оплату в розмірі 119 040,00 грн.. Зазначений факт не спростовувався і відповідачем.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору не провів повної та своєчасної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено.

Щодо стягнення суми 3% річних, індексу інфляції та пені, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до п. 7.1 Договору, за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач правомірно нараховує 3% річних від простроченої суми за період з 09.08.2011 року до 07.05.2012 року в сумі 905,76 грн. та інфляційні втрати в розмірі 225,64 грн..

Відповідно до ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платними грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 7.5 Договору Замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за яким нараховується пеня від вартості недосплаченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач правомірно нараховує пеню за період з 09.08.2011 року по 05.02.2012 року в сумі 1 797,45 грн..

Таким чином, вимога позивача за первісним позовом про стягнення 3% річних від простроченої суми, індексу інфляції та пені визнається судом законною, обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо стягнення збитків у розмірі 4 500,00 грн. за надані правові послуги суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, понесені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо).

Судом встановлено, що 23.11.2011 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Будпартнер»було укладено Договір про надання юридичних послуг № 23/11. Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець зобов'язується надавати замовнику юридичні послуги, а замовник зобов'язується оплачувати такі послуги..

Згідно п. 1.2 Договору, під послугами, які надаються за договором сторони розуміють: дача консультацій і роз'яснень із стягнення боргу з ТОВ «Інтегровані мережеві рішення»за договором № 11від 01.06.2011 року, підготовка претензій, листів-вимог, позовної заяви та інших необхідних процесуальних документів для звернення до господарського суду м. Києва та порушення провадження у справі тощо.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість послуг по підготуванню позовної заяви становить 2500,00 грн.. Замовник здійснює сплату вартості послуг за підготування позовної заяви в триденний термін з моменту підписання договору. Вартість розрахована з нормативу 7,4 годин робочого часу.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що за представництво інтересів у суді першої інстанції (участь у судовому засіданні в господарському суді м. Києва) 2000,00 грн.. Замовник здійснює сплату вартості послуг за участь у судовому засіданні на підставі пред'явленого рахунку до оплати. Вартість розрахована з нормативу 5,9 годин робочого часу (за 2 судових засідання).

Згідно платіжного доручення № 170 від 29.11.2011 р. ТОВ «Будпартнер»провело оплату ФОП ОСОБА_3 в розмірі 2500,00 грн., згідно платіжного доручення № 209 від 15.12.2011 року в розмірі 1 000,00 грн., згідно банківської виписки від 20.01.2012 року в сумі 1 000,00 грн. за надання юридичних послуг згідно договору № 11від 01.06.2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем за первісним позовом договірних зобов'язань, позивач зробив витрати для відновлення свого порушеного права, тобто поніс реальні збитки, тому вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача суми в розмірі 4 500,00 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Щодо зустрічної позовної заяви про стягнення 34 201,73 грн. суд зазначає наступне.

В зустрічній позовній заяві Замовник зазначає, що перерахована 01.06.2011 року на рахунок підрядника сума коштів в розмірі 43 706,88 грн. є авансовим платежем по договору та є підставою для початку перебігу строку для виконання робіт підрядником; за умовами договору підрядник виконує роботи в строк до 15.06.2011 року (протягом п'ятнадцяти календарних днів з моменту проведення передплати та передачі будівельного майданчика, проектної документації (п. 3.6 Договору). Проте результати робіт підрядника по договору були передані замовнику на підставі відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) із запізненням, а саме: Акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 30.06.2011 року, Акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 від 29.07.2011 року, Акт приймання виконаних підрядних робіт № 3 від 29.07.2011 року. Таким чином, замовник вважає, що підрядник порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов'язання у встановлений договором строк, а саме до 15.06.2011 року, тим самим порушив строки виконання робіт і повинно сплатити на користь ТОВ «Інтегровані мережеві рішення»штрафні санкції у розмірі 34 201,73 грн..

Відповідно до п. 3.6 Договору підрядник виконує роботи в строк до 15 червня 2011 року (з моменту проведення передплати та передачі будівельного майданчика, проектної документації).

Як встановлено судом, 01.06.2011 року замовником перераховано 43 706,88 грн. авансу по договору та додаткової угоди № 1 до нього.

Згідно загального журналу № 1 по будівництву об'єкта, передача будівельного майданчика та проектної документації була проведена 16.06.2011 року, закінчення робіт відбулося 27.07.2011 року.

З листа за вих. № 93 від 21.07.2011 року вбачається, що під час виконання робіт було виявлено додатковий об'єм робіт -улаштування бетонних фундаментів з бетону 6м, 2 шари бокової обмазувальної ізоляцій по бетонній підготовці 69 кв.м, 2 шари горизонтальної ізоляції по верху фундаменту 54 кв.м.

Відповідно до п. 3.7 Договору, у випадку, коли під час виконання робіт, підрядник знайде не передбачені договором роботи, у зв'язку з чим виникне необхідність проведення додаткових робіт, що у свою чергу може призвести до збільшення загальної вартості договору, він зобов'язаний негайно сповістити про це замовника у письмову вигляді, а Замовник у 2-денний термін приймає рішення про внесення змін у зміст робіт, про що складається додаткова договірна ціна, або відмовляється від додаткових робіт.

Пунктом 3.8 Договору передбачено, що укладення (підписання) додаткової договірної ціни переносить кінцеву дату виконання робіт на термін, визначений в такій ціні.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2011 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, що підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками, замовником прийняті виконані підрядником додаткові об'єми робіт без зауважень 29.07.2011 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем за зустрічною позовною заявою не надано суду доказів на спростування зазначених вище обставин.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 614 ЦК України, особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання.

Пунктом 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судом встановлено, що ТОВ «Будпартнер" виконано роботи за договором в повному обсязі, без зауважень та в розумний строк, строк прострочення незначний, до того ж позивач за зустрічною позовною заявою був повідомлений та не заперечував проти перенесення строку виконання будівельних робіт, підписав без зауважень акт виконаних робіт КБ-2в, з претензіями не звертався.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача за зустрічною позовною заявою щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 34 201,73 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача за первісним в сумі 1 411,50 грн. (судовий збір) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, за зустрічною позовною заявою -на позивача за зустрічною позовною заявою.

Керуючись ст.525,526,530, 837,854,853,875 ЦК України, ст. 173,193, ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісну позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані мережеві рішення" (04114, м. Київ, вул.. Дубровицька, 28; код ЄДРПОУ 33635717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер"(42007, Сумська область, м. Ромни, вул.. Дудіна, 18Б; код ЄДРПОУ 32429803) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, суму основного боргу в розмірі 36 422 (тридцять шість тисяч чотириста двадцять дві) грн.. 40 коп., пеню в сумі 1 797 (одна тисяча сімсот дев'яносто сім) грн.. 45 коп., інфляційні збитки в розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) грн.. 64 коп., 3% річних в розмірі 905 (дев'ятсот п'ять) грн.. 76 коп., збитки в сумі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн.. 00 коп., 1 411 (одна тисячі чотириста одинадцять) грн.. 50 коп. -судового збору.

3. В задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовити

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Суддя О.М. Спичак

Суддя В.В. Бондарчук

Дата складання повного рішення: 11.06.2012 р.