Рішення

від 11.02.2010 по справі 19/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 р. Справа №19/276

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальні стю "Теплий дім Україна", адре са для листування: 03037, м. Київ, ву л. Філатова, б.22/8, оф.402, місцезнах одження: 03037, м. Київ, вул. Олек сіївська, буд.28, кв.1

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, місце прож ивання: АДРЕСА_1

про стягнення 44570,28 грн.

Суддя Безрук Т. М .

Представники:

від позивача - Бова Є. Ю., Пащенко В. В.

від відповідача - не з' явився.

Розглядається позовна за ява про стягнення 44570,28 грн., у то му числі 42053,00 грн. заборгованос ті за товар, поставлений згід но договору поставки № 01-09.04.24 в ід 24.04.2009р., 1865,80 грн. пені, 378,48 грн. інфл яційних, 273,00 грн. - 3% річних.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вим ог, згідно якої прохає стягну ти з відповідача 46749,94 грн., у том у числі 42053,00 грн. заборгованост і за товар, поставлений згідн о договору поставки № 01-09.04.24 ві д 24.04.2009р., 3023,21 грн. пені, 1231,31 грн. інфл яційних, 442,42 грн. - 3% річних.

Заява про збільшення позовних вимог прийнята суд ом до розгляду ухвалою від 21.01.2 010р.

Відповідач відзив на позо в не надав.

Ухвала про порушення прова дження у справі, надіслана ві дповідачу за адресою, зазнач ену в позові, повернулися до с уду з відміткою поштового ві дділення про закінчення терм іну зберігання.

Згідно довідки з державно го Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.01.2010р. № 4 913987 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємец ь за адресою: АДРЕСА_1 На в казану адресу судом надсилал ися ухвали по справі. Зазначе на адреса співпадає з адресо ю за позовом. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду спр ави.

Той факт, що відповід ач повідомлений про розгляд справи також підтверджуєтьс я шляхом направлення ухвали від 21.01.2010р., яка одержана відп овідачем 23.01.2010р., що підтверд жується поштовим повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення від 22.01.2010р. за № 48920.

В судовому засіданні 09.02.2010р. судом на підставі ст. 85 ГП К України проголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив:

Між ТОВ «Теплий дім України»(позивачем) та фізич ною особою-підприємцем ОС ОБА_1 (відповідачем) укладен о договір поставки № 01-09.04.24 від 24. 04.2009р. (далі - Договір).

Відповідно до умов да ного Договору позивач (поста чальник) зобов' язався перед ати у власність відповідачу (постачальнику) товар, а відпо відач зобов' язався прийнят и товар та оплатити його на ум овах, визначених даним догов ором.

Згідно з п.1.2 Договору п редметом договору є поставка опалювального обладнання.

За п. 2.3 Договору кількі сть фактично переданого това ру вказується у видатковій н акладній, що видається на кож ну партію товару. Передача то вару оформлюється видатково ю накладною, в якій вказуєтьс я найменування (асортимент) т овару, його кількість, ціна та загальна вартість (п. 4.3 Догово ру).

На виконання умов Дог овору позивач поставив відпо відачеві товар на загальну с уму 35090,70 грн., що підтверджуєтьс я видатковою накладною № ТД-0 000086 від 18.05.2009р.

Згідно п. 6.1 Договору по купець здійснює повну оплату товару згідно видаткових на кладних впродовж 120 календарн их днів після оформлення вид аткових накладних.

З огляду на дану умову кінцевим терміном, до якого в ідповідач мав оплатити одерж аний товар, є 15.09.2009р.

Відповідач отриманий товар не оплатив.

За ст.526 ЦК України зобов' язання повинні виконуватис я належним чином і в установл ений строк, одностороння від мова від виконання зобов' яз ань не допускається. Зазначе ні положення викладені і в ст .193 ГК України.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и до відносин поставки, не вре гульованих цим кодексом, зас тосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу України про договори купі влі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором не встановлено ін ший строк оплати товару. Поку пець зобов' язаний сплати ти продавцеві повну ціну пер еданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Позивач, посилаючис ь на п.п. 5.1-5.4 Договору заявляє ви моги про стягнення з відпові дача вартості товару з ураху ванням збільшення курсу Єв ро.

Відповідно до п. 5.1 До говору ціна товару та його за гальна вартість виражаються в гривнях з визначенням екві валенту в іноземній валюті - Є ВРО, по комерційному курсу (ку рсу Міжбанківської валютної біржі).

Згідно з п. 5.2. Договору ціна т овару та загальна вартість п ереданої покупцю партії това ру вказується у видаткові й накладній, що видається постачальником на кожну таку партію.

Пунктом 5.3 Договору визна чено, що ціна на товар змі нюється у випадку збільшенн я або зменшення комерційного курсу вказаної в п.5.2 цього Договору іноземної валюти, д іючого на момент оплати това ру, більше ніж на 3% від комерц ійного на дату відвантаженн я товару.

Згідно з п. 5.4 Договору у випа дках, встановлених п.5.3. цього Д оговору, після отримання в казаного повідомлення покуп ець здійснює оплату товару з а новими цінами.

За змістом п. 6.1 Договору пок упець здійснює повну оплату товару згідно видаткових накладних.

Як свідчать матері али справи, у видатковій накл адній № ТД-0000086 від 18.05.2009р. сторони не виразили вартість товару з визначенням еквіваленту в іноземній валюті - Євро , як це передбачено п. 5.1 Догово ру. У вказаній накладній варт ість товару визначена лише в гривнях - 35090,70 грн.

Також, позивач не надс илав відповідачу повідомлен ня, передбачене в п. 5.4 Договору , що є підставою для оплати тов ару за новими цінами відпові дно до даного пункту.

Отже, збільшення пози вачем вартості проданого тов ару з огляду на збільшення ку рсу Євро є безпідставним .

Таким чином, заборгов аність відповідача за одержа ний товар становить 35090,70 г рн. Позовні вимоги в цій части ні є обґрунтованими та підля гають задоволенню. Вимоги пр о стягнення 6962,30 грн. основного боргу, який є збільшенням вар тості товару в зв' язку зі зб ільшенням курсу Євро, під лягають відхиленню як безпід ставні з мотивів, зазначених вище.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності; кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Доказів в спростування вищ евикладеного чи інших запере чень по суті спору відповіда ч суду не надав.

За ст. 610 Цивільного кодек су України порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язань нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

В п. 7.2 Договору сторони п ередбачили, що у випадку несв оєчасної оплати товару згідн о п.п.6.1, 6.2 покупець сплачує на ко ристь продавця пеню у розмір і подвійної облікової ставки Національного банку України , від повної вартості несвоєч асного оплаченого товару за кожний день прострочення, не залежно від періоду простроч ення.

На підставі вказаних норм позивачем заявлено до стягн ення 3023,21 грн. пені за період з 16. 09.2009р. по 21.01.2010р. (згідно заяви про з більшення позовних вимог).

Враховуючи встановл ену вище суму заборгованості в розмірі 35090,70 грн., сума пені за заявлений період становить 2522,68 грн. (розрахунок - в ма теріалах справи). В цій частин і позов підлягає задоволенню . Позовні вимоги в частині стя гнення 500,53 грн. пені слід відхи лити за їх безпідставністю.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних з простроч еної суми, якщо інший розмір п роцентів не встановлений дог овором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК Україн и позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1231,31 грн. інфляційних та 442,42 грн. - 3 % річних за період з 16.09.2009р. по 21.01.2 010р. (згідно заяви про збільшен ня позовних вимог).

Враховуючи встановлену в ище суму заборгованості в ро змірі 35090,70 грн., сума 3% річних - 369,17 грн. (розрахунок - в мат еріалах справи). В цій частині позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги в частині стя гнення 73,25 грн. річних слід відх илити за їх безпідставністю .

Визначена позивачем сума і нфляційних в розмірі 1231,31 гр н. не перевищує розрахунко ву. В цій частині вимоги підля гають задоволенню.

Відповідно до ст.44 ГПК Укр аїни судові витрати складают ься з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, приз наченої господарським судом , витрат, пов' язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов' язаних з розглядом с прави

Витрати на сплату держав ного мита та інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу підтверджуються за лученими до справи платіжним и дорученнями. Понесення поз ивачем витрат на послуги адв оката в сумі 1350,00 грн. підтвердж ується договором про надання адвокатських послуг від 19.01.2010 р., свідоцтвом на право занятт я адвокатською діяльністю № 560 від 22.11.2007р., квитанцією адвокат а № 4721 від 19.01.2010р.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача пропорцій но розміру задоволених вимог .

В разі добровільного викон ання рішення суду відповіда ч не позбавлений права зверн утися до суду з заявою про виз нання наказу таким, що не підл ягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1; ідентифікаційний н омер НОМЕР_1; інші відомос ті: р/р відсутній) на користь Т овариства з обмеженою відпо відальністю "Теплий дім Укра їна" (адреса для листування: 03037 , м. Київ, вул. Філатова, б.22/8, оф.402, м ісцезнаходження: 03037, м. Київ , вул. Олексіївська, буд.28, кв.1 ; ідентифікаційний код 35892257; р/р 2600492877 у КРД ВАТ "Райффайзен б анк Аваль" МФО 380805) 35090грн. 70коп . основного боргу, 2522грн. 68 ко п. пені, 1231грн. 31 коп . інфляційних, 369грн. 17коп . - 3% річних, 392грн. 14 коп. в итрат з оплати державного ми та, 198грн. 24коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, 113 4грн. витрат на оплату посл уг адвоката.

Видати наказ після набран ня цим рішенням законної сил и.

3. В іншій частині - у позов і відмовити.

Суддя Бе зрук Т. М.

Рішення підписано: