Рішення

від 14.06.2012 по справі 5023/1863/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. Справа № 5023/1863/12

вх. № 1863/12

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1(дов.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом фермерського господарства "Аграрна Слобода", с. Артемівка Печенізького району Харківської області

до Артемівської сільської ради, с. Артемівка Печенізького району Харківської області

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФГ "Аграрна Слобода", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Артемівської сільської ради, про визнання права власності на гідротехнічну споруду - шахтний водоскид літ. А, що розташована на ставку в с. Артемівка Печенізького району Харківської області.

Ухвалою суду від 23.04.2012р. до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.

12.06.2012р. від позивача через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач просить суд визнати за Фермерським господарством "Аграрна Слобода" право власності на 40/100 часток гідротехнічної споруди - греблі з шахтним водоскидом Літ. "Г", "А" , що розташована на ставку в с. Артемівка Печенізького району Харківської області.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що уточнена позовна заява подана до початку розгляду справи по суті, заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд приймає уточнену позовну заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

У судовому засіданні позивач підтримує уточнені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від відповідача 14.06.2012р. через канцелярію суду надійшов лист вих. № 171 від 11.06.2012р., в якому відповідач позовні вимоги визнає та просить розглядати справу за відсутності його представника.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлювалась ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від третьої особи 14.06.2012р. через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому третя особа просить врахувати її пояснення та розглянути справу за відсутності її представника.

Суд вважає. що нез'явлення відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджають розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

ФГ "Аграрна Слобода" (позивач) займається виробництвом сільськогосподарської продукції, вирощуванням худоби, риби, птиці.

Згідно розпорядження Печенізької РДА Харківської області № 211 від 05 серпня 2005р. ФГ "Аграрна Слобода" надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для подальшої передачі її в оренду терміном на 50 років для рибогосподарського використання із земель водного фонду Артемівської сільради.

На виконання розпорядження № 211 позивач замовив проект відведення земельної ділянки.

Відділом ДЗК у Печенізькому районі Харківської області було надано технічне завдання на виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який погоджений відповідними органами.

Згідно Акту вибору земельних ділянок зі ставком ФГ "Аграрна слобода" для рибогосподарських потреб у користування від 01.09.05 р. комісія дійшла висновку про можливість відвести земельні ділянки позивачу на умовах оренди. Ці ділянки вільні від забудови та представляють собою вкриту водою, лісовими насадженнями, пасовищами та болотами територію. Площі, вкриті водою частково були заболочені через незадовільний стан гідротехнічних споруд ставка, оскільки вони були безгосподарні і зруйновані, що призвело до заболочення частини території.

Для відновлення ставка необхідно було відновити гідротехнічну споруду - греблю з шахтним водоскидом, оскільки часткове її знищення унеможливлювало підтримання ставка у придатному для його використання стані.

Позивачем у 2006-2009 роках було здійснено відновлення частково зруйнованої гідротехнічної споруди, після чого ставок був відновлений і стало можливим його подальше використання, як це передбачено розпорядженням № 211, витрати позивача на відновлення гідротехнічної споруди складають 29800,00 грн.

Відповідно до водогосподарського паспорту ставка його стан нормальний, гідротехнічні споруди представлені греблею, водоскидною спорудою - відкритий шахтний водоскид, донним водовипуском. Використання ставка для рекреаційних цілей передбачає риборозведення, а також відпочинок населення, для вилову риби передбачено його опорожнення через донний водовипуск.

Таким чином, відновлення позивачем частково зруйнованої гідротехнічної споруди призвело до відновлення належного стану ставка і зробило його придатним для використання, що дає можливість для його використання та забезпечує виконання розпорядження № 211 та подальшу його передачу в оренду.

Розпорядженням № 352 від 22.12.2006 р. внесено зміни до розпорядження № 211, яким надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, у якому враховано гідротехнічну споруду.

На замовлення позивача КП Печенізьке БТІ» виготовило технічний паспорт на гідротехнічну споруду, яка відновлена ФГ "Аграрна Слобода", відповідно до якого споруди літ. "А", літ. "Г", розташовані на ставку в с. Артемівка Печенізького району Харківської області.

Згідно з Технічним звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій гідротехнічної споруди літ. "А" та літ. "Г", розташованих в с. Артемівка Печенізького району Харківської області та можливості її подальшої експлуатації наданий наступний висновок та технічні рекомендації : усі будівельні конструкції споруди не мають видимих ознак деформації, знаходяться у задовільному технічному стані та забезпечують несучу здатність, достатню для її подальшої експлуатації.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Особа, що здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Право власності на таке майно може бути визнано судом за забудовником за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Якщо самочинне будівництво здійснено належним користувачем без порушень норм і правил, але за відсутності належного дозволу та/або проекту, то враховуючи висновок компетентної організації про те, що відсутні порушення будівельних норм, немає підстав для відмови у визнанні права власності на таке будівництво.

Судом встановлено, що гідротехнічна споруда - греблі з шахтним водоскидом літ. "А", літ. "Г", побудована з дотриманням будівельних норм.

Згідно висновку про незалежну оцінку вартості нерухомого майна літ. "А" і літ. "Г" вартість об'єкту оцінки складає 70000 грн. Згідно з довідкою позивача його витрати на відновлення об'єктів нерухомого майна літ. "А" і літ. "Г" склали 29800,00 грн., а тому позивач просить визнати за ним право власності саме на 40/100 часток нерухомого майна літ. "А" і літ. "Г", що не порушує права третіх осіб.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За заявою позивача судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за Фермерським господарством "Аграрна Слобода" (код 31584624, 62821 Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка) право власності на 40/100 часток гідротехнічної споруди - греблі з шахтним водоскидом літ. "А", літ. "Г", що розташована на ставку в с. Артемівка Печенізького району Харківської області.

Повний текст рішення складено 15.06.2012 р.

Суддя Яризько В.О.