Постанова

від 21.12.2012 по справі 5023/1863/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Справа № 5023/1863/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П. , суддя Ільїн О.В. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора Кондратюк Н.А.., посв. № 009093 від 12.10.2012 р.

та представників:

позивача - Борисовець О.І., дор. від 10.05.2011 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Чугуївського міжрайонного прокурора (вх. № 3103Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. у справі № 5023/1863/12

за позовом Фермерського господарства «Аграрна Слобода», с. Артемівка

до Артемівської сільської ради, с. Артемівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. у справі № 5023/1863/12 (суддя Яризько В.О) позов задоволено. Визнано за Фермерським господарством «Аграрна Слобода»право власності на 40/100 часток гідротехнічної споруди - греблі з шахтним водоскидом літ. «А», літ. «Г», що розташована на ставку в с. Артемівка Печенізького району Харківської області.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності вказаних представників за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, заслухавши доводи прокурора та представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Фермерське господарство «Аграрна Слобода»займається виробництвом сільськогосподарської продукції, вирощуванням худоби, риби, птиці.

Розпорядженням Печенізької районної державної адміністрації Харківської області № 211 від 05 серпня 2005 р. Фермерському господарству «Аграрна Слобода»надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для подальшої передачі її в оренду терміном на 50 років для рибогосподарського використання із земель водного фонду Артемівської сільради.

На виконання вказаного розпорядження позивач замовив проект відведення земельної ділянки.

Відділом Державного земельного кадастру у Печенізькому районі Харківської області було надано технічне завдання на виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який погоджений відповідними органами.

Згідно з Актом вибору земельних ділянок зі ставком ФГ «Аграрна слобода»для рибогосподарських потреб у користування від 01.09.2005 р. комісія дійшла висновку про можливість відвести земельні ділянки позивачу на умовах оренди. Ці ділянки вільні від забудови та представляють собою вкриту водою, лісовими насадженнями, пасовищами та болотами територію. Площі, вкриті водою частково були заболочені через незадовільний стан гідротехнічних споруд ставка, оскільки вони були безгосподарні і зруйновані, що призвело до заболочення частини території.

Для відновлення ставка необхідно було відновити гідротехнічну споруду - греблю з шахтним водоскидом, оскільки часткове її знищення унеможливлювало підтримання ставка у придатному для його використання стані.

Матеріали справи свідчать, що позивачем у 2006-2009 роках було здійснено відновлення частково зруйнованої гідротехнічної споруди, після чого ставок був відновлений і стало можливим його подальше використання, як це передбачено розпорядженням № 211, витрати позивача на відновлення гідротехнічної споруди складають 29800,00 грн.

Відповідно до водогосподарського паспорту ставка його стан нормальний, гідротехнічні споруди представлені греблею, водоскидною спорудою - відкритий шахтний водоскид, донним водовипуском. Використання ставка для рекреаційних цілей передбачає риборозведення, а також відпочинок населення, для вилову риби передбачено його опорожнення через донний водовипуск.

Таким чином, відновлення позивачем частково зруйнованої гідротехнічної споруди призвело до відновлення належного стану ставка і зробило його придатним для використання, що дає можливість для його використання та забезпечує виконання розпорядження № 211 від 05.08.2005 р. та подальшу його передачу в оренду.

Розпорядженням Печенізької районної державної адміністрації Харківської області № 352 від 22.12.2006 р. внесено зміни до розпорядження № 211, яким надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, у якому враховано гідротехнічну споруду.

На замовлення позивача КП «Печенізьке БТІ» було виготовлено технічний паспорт на гідротехнічну споруду, відновлену ФГ «Аграрна Слобода», відповідно до якого споруди літ. «А», літ. «Г»розташовані на ставку в с. Артемівка Печенізького району Харківської області.

Згідно з Технічним звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій гідротехнічної споруди літ. «А»та літ. «Г», розташованих в с. Артемівка Печенізького району Харківської області та можливості її подальшої експлуатації наданий наступний висновок та технічні рекомендації: усі будівельні конструкції споруди не мають видимих ознак деформації, знаходяться у задовільному технічному стані та забезпечують несучу здатність, достатню для її подальшої експлуатації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Особа, що здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Право власності на таке майно може бути визнано судом за забудовником за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Якщо самочинне будівництво здійснено належним користувачем без порушень норм і правил, але за відсутності належного дозволу та/або проекту, то враховуючи висновок компетентної організації про те, що відсутні порушення будівельних норм, немає підстав для відмови у визнанні права власності на таке будівництво.

Як вбачається з матеріалів справи, гідротехнічна споруда - греблі з шахтним водоскидом літ. «А», літ. «Г», була побудована з дотриманням будівельних норм.

Згідно з висновком про незалежну оцінку вартості нерухомого майна літ. «А»і літ. «Г»вартість об'єкту оцінки складає 70000 грн. Згідно з довідкою позивача його витрати на відновлення об'єктів нерухомого майна літ. «А»і літ. «Г» склали 29800,00 грн., а тому позивач просить визнати за ним право власності саме на 40/100 часток нерухомого майна літ. «А»і літ. «Г», що не порушує права третіх осіб.

Відповідно до ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У ст. 331 ЦК України зазначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з відзиву на позов, наданого відповідачем до суду першої інстанції, Артемівська сільська рада визнала позов ФГ «Аграрна Слобода»у повному обсязі.

За таких обставин відсутній відповідний елемент спору, визначений статтею 392 ЦК України щодо не визнання або оспорювання безпосередньо самого права власності позивача відповідачем Харківською міською радою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення законно, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Щодо апеляційної скарги, то колегія суддів дійшла висновку, що вона необґрунтована, безпідставна і підлягає залишенню без задоволення, оскільки з огляду на вищезазначене, прокурор не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Чугуївського міжрайонного прокурора відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. у справі № 5023/1863/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.12.2012 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.