Рішення

від 07.06.2012 по справі 17/5026/2762/2011-5023/333/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. Справа № 17/5026/2762/2011-5023/333/12

вх. № 333/12

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - 1) ОСОБА_3, дов. б/н від 20.01.12 р.;

2) не з'явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

до 1) ТОВ "Інтер-строй інвест", м. Харків

2) Універсальна біржа "Гермес", м. Харків

про визнання недійсними аукціону та протоколу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Інтер-строй інвест" (1-й відповідач) та ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" (2-й відповідач) про визнання аукціону та протоколу № 1 від 21.02.11 р. недійсними.

17.01.12 р. господарським судом Черкаської області винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до господарського суду Харківської області.

30.01.12 р. господарським судом Харківської області призначено дану справу до розгляду.

07.02.12 р. судом було задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.12 р. у справі № 17/5026/2762/2011.

12.04.12 р. представник позивача надав клопотання про поновлення провадження у справі № 17/5026/2762/2011 і докази закінчення розгляду Київським апеляційним господарським судом вказаної апеляційної скарги та залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалою від 17.04.12 р. поновив провадження у справі № 17/5026/2762/2011.

1-й відповідач (ТОВ "Інтер-строй інвест") проти позову заперечує, посилаючись на те, що аукціонні торги від 21.02.11 р., які проходили о 16:00 у ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" було визнано такими, що відбулися без порушень рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.11 р. у справі № 5023/1563/11.

2-й відповідач (ТОВ "Універсальна біржа "Гермес") проти позову заперечує та стверджує, що ним дотримано всіх вимог чинного законодавства України щодо реалізації майна ТОВ "ТПД "Земляни" в порядку реалізації ліквідаційної маси підприємства банкрута. Вказує на те, що спірний аукціон визнано такими, що відбулися без порушень рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.11 р. у справі № 5023/1563/11.

07.06.12 р. позивачем надано клопотання про зупинення розгляду справи, у зв'язку із апеляційним оскарженням позивачем рішення господарського суду Харківської області від 29.03.11 р. у справі № 5023/1563/11.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки вказане рішення набрало законної сили та через те, що скасування вказаного рішення жодним чином не може вплинути на винесення рішення у даній справі, оскільки суд самостійно оцінює докази, що надані до матеріалів даної справи та не зв'язаний висновками рішення у справі № 5023/1563/11.

Крім того, позивачем було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника позивача, який брав участь в розгляді справи до цього.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження неможливості участі представника позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні. Крім цього, суд звертає увагу позивача на те, що неявка певного представника, відповідно до ГПК України не є підставою для обов"язкового відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення та заперечення сторін судом встановлено наступне.

02.07.07 р. між позивачем та ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" (позичальник) було укладено кредитний договір № 010/02-47/857-07, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 1525000,00 дол. США строком до 01.07.07 р.

На забезпечення зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, між позивачем та ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" було укладено договір іпотеки № 3-2072 від 05.07.07 р., відповідно до якого в заставу позивачу було передано нежитлову будівлю магазину з підвалом, загальною площею 3952,9 кв. м. та земельну ділянку площею 3979 кв.м., кадастровий номер 711080000000:02:004:0074, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р.Чорного, 4.

Позивач вказує на те, що вказане майно було реалізоване на торгах за ціною значно нижчою від її реальної вартості; оцінка майна не відповідає його реальній вартості; позивача не було повідомлено організатором про час та місце торгів та початкову вартість реалізації майна.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.10 р. було порушено провадження у справі № Б-50/184-10 про банкрутство ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни".

Постановою від 12.01.11 р. у справі № Б-50/184-10, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" (код ЄДРПОУ 31085409), - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Вказаною постановою було скасовано арешти, що накладені на майно боржника, у тому числі податкову заставу та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Черкаської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" не погодилось зі звітом суб'єкта оціночної діяльності та рецензією щодо вартості активів боржника, подало до Господарського суду Харківської області скаргу на дії ліквідатора безпосередньо пов'язаних з оцінкою вартості майна та незгодою щодо вартості активів боржника.

Питання оцінки дій ліквідатора безпосередньо пов'язаних з оцінкою вартості майна та незгодою боржника з вартісною оцінкою майна неодноразово розглядались господарськими судами.

Постановою Вищого господарського суду України 13 грудня 2011 року по справі № Б-50/184-10 встановлено, що ліквідатор провів оцінку майна відповідно до вимог чинного законодавства, звіт та рецензія, що зроблені суб'єктом оціночної діяльності відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна. Було встановлено, що скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", яка була подана на дії ліквідатора, безпосередньо пов'язана з оцінкою вартості майна. Так, 31.01.2011 р. комітетом кредиторів ТОВ "ТПД "Земляни" був визначений порядок оцінки та реалізації майна боржника. Ліквідатор, згідно протоколу комітету кредиторів від 31.01.2011 р., уклав із суб'єктом оціночної діяльності договір про проведення незалежної експертної оцінки нерухомого майна боржника.

Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна нежитлової будівлі, площею 3952,9 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,3979 га за адресою: АДРЕСА_1 виданого ФОП ОСОБА_6, загальний розмір вартості заставного майна складає 1867300 грн.

10.03.2011 частково задоволено клопотання Черкаської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про призначення судової експертизи, призначено судову експертизу, яку доручено провести експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також частково скасовані заходи, вжиті ухвалою суду від 22.02.2011 щодо забезпечення вимог кредиторів.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5135/11-15 від 08.07.2011 наданий "Звіт про оцінку нерухомого майна нежитлової будівлі, площею 3952,9 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,3979 га за адресою: АДРЕСА_1 виданого ФОП ОСОБА_6, в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна.

Тобто, з отриманням вказаного висновку експертизи було врегульовано питання щодо оціночної вартості спірного майна, що і було підтверджено у вказаній постанові Вищого господарського суду України.

Вказані обставини підтверджують той факт, що позивач був обізнаний про хід ліквідаційної процедури щодо ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", приймав у ній активну участь та вказують на те, що оцінка майна була проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 18.08.11 р. у справі № Б-50/184-10 було призначено ліквідатором ТОВ "ТПД "Земляни" арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія НОМЕР_2 від 12.05.2009 р., адреса: АДРЕСА_2.

Крім цього, було скасовано заборону ліквідатору здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 3952,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р.Чорного, 4 та земельної ділянки загальною площею 3979 кв.м., що знаходиться за цією же адресою та належить ТОВ "ТПД "Земляни" (код 31085409), введену ухвалами суду від 22.02.2011 р. та від 10.03.2011 р.

Судом встановлено, що у справі № 5023/1563/11, яка розглядалась господарським судом Харківської області та на рішення у якій посилається 1-ий відповідач, предметом позовних вимог було визнання такими, що відбулися без порушення вимог чинного законодавства України аукціонних торгів від 21.02.11 р., визнання яких недійсними є предметом позову у даній справі.

Рішенням від 29.03.11 р. у справі № 5023/1563/11 Визнати такими, що відбулися без порушень вимог діючого законодавства України аукціонні торги від 21.02.2011р., які проходили о 16-00 год. у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Універсальна біржа "Гермес" (код ЄДРПОУ: 25611578) з продажу майна, що знаходиться на балансі ТОВ "ТПД "Земляни" (код ЄДРПОУ: 31085409), а саме лот № 1 - нежитлова будівля універмагу, літ. "А-2", площа 3952,9 кв.м., в т.ч. господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа № 1, 2), що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер 7110800000:02:004:0074, за адресою: АДРЕСА_1 з визначеною початковою вартістю - 1867300,00 грн., без ПДВ.

Зважаючи на те, що позивач (Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль") не був стороною у справі № 5023/1563/11 та те, що предметом розгляду справи № Б-50/184-10 було банкрутство "ТПД "Земляни", суд вважає за необхідне дослідити встановлені рішеннями у вказаних справах факти відносно позивача та дати їм відповідну оцінку.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

У господарській справі № Б-50/184-10 було встановлено, що 31 січня 2011 року було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", до складу якого входив і позивач.

Відповідний протокол також було надано ТОВ "Інтер-строй інвест" до матеріалів даної справи.

Згідно протоколу вказаного засідання, комітет кредиторів прийняв рішення щодо реалізації майна боржника (ТОВ "ТПД "Земляни") та встановив і затвердив порядок реалізації майна боржника. Відповідно до вказаного порядку ліквідатору боржника були надані повноваження провести незалежну експертну оцінку активів боржника, передати активи боржника на реалізацію через біржу шляхом проведення публічних торгів, укласти договори купівлі-продажу активів боржника після їх реалізації на біржі. Відповідно до наданих ліквідатору боржника повноважень, він мав право на власний розсуд визначати суб'єкта оціночної діяльності та біржу, яка проводитиме публічні торги щодо реалізації активів боржника.

Відповідно до вказаного протоколу було встановлено порядок продажу майна боржника. Так, ліквідатору боржника були надані повноваження провести незалежну експертну оцінку активів боржника, передати активи боржника на реалізацію через біржу, шляхом проведення публічних торгів, укласти договори купівлі-продажу активів боржника після їх реалізації на біржі. Відповідно до наданих ліквідатору комітетом кредиторів боржника повноважень, ліквідатор мав право на власний розсуд визначати суб'єкта оціночної діяльності та біржу, яка проводитиме публічні торги щодо реалізації активів боржника, наведене підтверджується протоколом комітету кредиторів ТОВ "ТПД "Земляни" від 31 січня 2011 року. Позивач голосував за затвердження комітетом кредиторів вказаного порядку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.11 р. у справі № 5023/1563/11 було встановлено, що 14.02.2011р. у газеті "Вся Харківська нерухомість" № 11 вийшло оголошення про проведення аукціону ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" з реалізації майна ТОВ "ТПД "Земляни" - нежитлової будівлі універмагу, літ. "А-2", площею 3952,9 кв.м., в т.ч. господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа № 1, 2), що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3979 га., за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4. Загальна початкова вартість - 1867300,00 грн., без ПДВ. Крок аукціону - 5% від попередньої ціни. Аукціон відбудеться по надходженню заяв. Для участі в аукціоні потрібно сплатити: 17,00 грн. за реєстрацію замовлення на участь в аукціоні та гарантійний внесок - 10% від початкової вартості.

Таким чином, ліквідатором Мухітдіновим Рустамом Джурайовичем дотримано вимог ч.2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо забезпечення через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута.

Отже, ліквідатор діяв виключно в межах повноважень наданих йому комітетом кредиторів та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд не приймає посилання позивача на те, що ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" не було дотримано приписів п.5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна та не повідомлено позивача про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна в термін, встановлений в положенні та те, що переможець аукціону не сплатив в 10-ти денний термін з дня його проведення повністю належної суми, відповідно до п. 17 вказаного Положення з огляду на такі обставини.

Майно ТОВ "ТПД "Земляни", було реалізоване на аукціоні в рамках процедури ліквідації боржника у справі № Б-50/184-10.

Порядок проведення ліквідаційної процедури встановлюється виключно Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема має право здійснювати інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством та право реалізовувати майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим законом.

Вказаний закон, у ч.2 ст. 30, встановлює, що саме ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. Як було вказано вище, дані вимоги закону ліквідатором було дотримано.

Суд звертає увагу позивача на те, що норма Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" яка зобов'язує ліквідатора повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вступила в закону силу лише 16.10.2011 р., проте як 21.02.2011 р. попереднім ліквідатором ОСОБА_1 було проведено аукціонні торги з реалізації майна, яке перебувало в заставі банку, за результатами проведення яких складено протокол № 1 аукціонних торгів від 21.02.2011 р. відповідно до якого було визначено переможця цих торгів, з яким вже ліквідатором Мухітдіновим Р.Д. 02.09.2011 р. було укладено договір купівлі-продажу вказаного майна.

Ухвалою від 17.04.12 р. у справі № Б-50/184-10 встановлено, що ліквідатором складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на суму 30181,85 тис. грн. У відповідності до п. 6 ст. 31 Закону вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, надані до суду документи, які свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, в зв'язку з відсутністю у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд визнав за необхідне затвердити ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора та припинити провадження по справі і сповістити державні органи про ліквідацію банкрута.

Позивачем заявлено вимогу про визнання протоколу №1 від 21.02.11 р., що складений за результатами продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4 , недійсним.

Суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб`єктів можуть захищатися способами, визначеними ст.16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Суд звертає увагу позивача на те, що протокол аукціону лише фіксує певні події, що відбуваються під час проведення аукціону. Тобто, протокол є лише підставою для укладення договору купівлі-продажу та не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення їх цивільних прав та обов'язків.

Отже, суд визнає, що протокол аукціону не містить в собі обов'язкових ознак правочину, встановлених Цивільним кодексом України.

Враховуючи викладене, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам захисту права, встановленим ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Таким чином, повно і всебічно дослідивши всі докази та обставини даної справи, суд визнає, що підстави для визнання недійсними аукціону, що був проведений ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" 21.02.11 р., з реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4 та протоколу № 1 від 21.02.11 р., що був складений за його результатами, відсутні.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 16, ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 79, ст. ст. 82-85, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 12 червня 2012 року.

Суддя Інте Т.В.