Постанова

від 20.06.2012 по справі 28/67

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 № 28/67

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Бір Поінт"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2012

у справі № 28/67 (Копитова О.С.)

за заявою ТОВ "Бір Поінт"

про розстрочку виконання рішення господарського суду

за позовом ТОВ "Будвест-Україна"

до ТОВ "Бір Поінт"

про стягнення 180337,37 грн.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва № 28/67 від 15.05.2012 р. відмовлено державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2011 № 28/67.

Боржник - ТОВ «Бір Поінт», не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на її необґрунтованість, просить ухвалу скасувати та прийняти нову про розстрочення виконання рішення відповідно графіку, складеного відповідачем.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника.

Президія Вищого господарського суду України від 19.07.2010 р. N 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України» зазначила наступне: Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Таким чином, колегія суддів, клопотання відповідача про відкладення розгляду, залишає без задоволення.

Враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 26.05.2011 Господарський суд м. Києва задовольнив позов ТОВ «Будвест Україна» до ТОВ «Бір Поінт» в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 180 337,37грн. боргу, з яких 167 708,68 грн. (сто шістдесят сім тисяч сімсот вісім гривень шістдесят вісім копійок) основного боргу, 8 332, 59 грн. (вісім тисяч триста тридцять дві гривні п'ятдесят дев'ять копійок) пені, 1 612,76 грн. (одну тисячу шістсот дванадцять гривень сімдесят шість копійок) відсотків річних, 2 683,34 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят три гривні тридцять чотири копійки) втрат від інфляції, судові витрати.

На виконання рішення Господарського суду виданий наказ, який знаходиться на примусовому виконанні в ДВС Печерського РУЮ.

20.04.2012 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до господарського суду з поданням в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2011 № 28/67.

Залишаючи заяву про розстрочку виконання судового рішення без задоволення, господарський суд виходив з того, що заява боржника, яка надійшла на адресу відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, щодо його скрутного фінансового становища, в зв'язку з чим він не має можливості повністю погасити заборгованість, є безпідставною, а відсутність коштів, прибутків, збиткова діяльність підприємства не є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Заперечуючи проти ухвали, боржник наполягає на тому, що накладений державним виконавцем арешт на кошти, фактично унеможливив господарську діяльність ТОВ «Бір Поінт», надання розстрочки виконання рішення згідно графіку є можливістю реального виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо); в даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення.

В розумінні наведеної норми розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності, не є тими виключними обставинами, які давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки по-перше, як наголошує заявник касаційної скарги, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, скрутне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивача, що підтверджується наданими сторонами доказами.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарський суд вірно врахував матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Бір Поінт» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва № 28/67 від 15.05.2012р.- без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Корсакова Г.В.

Сулім В.В.

21.06.12 (відправлено)