Ухвала

від 10.09.2008 по справі 10/85пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У  Х  В 

А  Л  А 

про призначення експертизи

10.09.08

р.                                                                               

Справа № 10/85пн                                                  

Господарський суд Донецької

області  у складі:

                           головуючого судді

-  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання -

Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Люлін В. І. - паспорт; Дергільов О.М. - довіреність;

                       від відповідача - Радіонов Я. С.-

довіреність;

розглянув у відкритому судовому

засіданні суду справу 

за позовною заявою суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Слов'янськ,              

до відповідача - відкритого

акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Краматорських

електричних мереж м. Краматорськ,

про визнання недійним повідомлення,

розрахункового документів таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До  господарського  суду 

звернувся  позивач,   Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1м.

Слов'янськ,  з позовом   до відповідача,  Відкритого акціонерного товариства

„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м.

Краматорськ, про визнання недійним повідомлення про призупинення подачі

електроенергії від 16.04.2008р. та визнання розрахункового документа № 1180 від

16.04.2008р.  таким, що не підлягає

виконанню.    

           В обґрунтування своїх позовних вимог

позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №1180 від

12.09.2003р. (далі - Договір), акт № 035475 від 07.03.2008р., протокол

засідання комісії № 310 від 16.04.2008р., протиправні дії відповідача.

           Крім 

того,  позивач  клопотав 

про  призначення    судово - 

трассологічної  експертизи  стосовно   

шафи  обліку  та   

пакета  з  пломбою № 4343315.

           Представник  відповідача 

у  судовому засіданні та відзиві

проти позову заперечував. При цьому він посилався на те, що повідомлення про

призупинення постачання електричної енергії та розрахунковий документ не є

актами у розумінні діючого законодавства України.  

10.07.2008 р.  позивач 

надав  доповнення  до 

позовних  вимог  б/н, 

в  якому просить  визнання недійним повідомлення про

призупинення подачі електроенергії від 16.04.2008 р.,  визнати  

розрахунковий  документ   № 1180 від 16.04.2008р.  таким, що не підлягає виконанню  та 

визнати  недійсним протокол  № 310 

від  16.04.2008 р.

Відповідно  до  положень 

статті  22  Господарського  процесуального  кодексу 

України  доповнення  до 

позовних  вимог  прийнято 

судом.

        Представник  відповідача 

у  судових  засіданнях 

та відзиві проти  уточнених   позовних 

вимог заперечував.

      Розглянув 

матеріали  справ,  суд 

встановив,  що   12.09.2003 р.  між 

позивачем (постачальником) 

та  відповідачем (споживачем)  був 

укладений  договір  № 1180 

про  постачання  електричної 

енергії.

При 

досліджені  матеріалів  справи, 

судом встановлено, що за результатами перевірки представником позивача

складений акт № 035475  від 07.03.2008р.,

в якому зафіксовано порушення відповідачем п.п. 4.10, 4.11 Правил, а саме

порушення цілісності пломби енергопостачальної організації в місцях, що

призначені для опломбування і вказаних в акту опломбування.

На підставі вказаного акту згідно

Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої

внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією

відповідачу було нараховано до сплати суму недорахованої електроенергії в

розмірі 3 684,13 грн. При цьому винесено повідомлення про призупинення подачі

електроенергії від 16.04.2008р. та споживачу видано рахунок № 1180 від

16.04.2008 р.

Позивач  проти 

факту  пошкодження  пломби 

заперечував,  про  що 

зазначив  в  Акті  №

035475.

        Крім 

того ,  заперечував  проти 

пошкодження   петлі  шафи, 

через  яку  був   

пропущений опломбировочний  

матеріал.

Розглянув  матеріали 

справи,  заслухав  пояснення 

сторін,    суд приходить до

висновку,  що  для вирішення питання щодо встановлення

відповідності даних, що викладені в акті № 035475 від 07.03.2008р.  дійсності, про необхідність застосування

спеціальних знань та вважає за доцільне призначити по справі комплексну

трасологічну та технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому

науково-дослідному інституту судової експертизи.

Керуючись  статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити по справі  №10/85пн комплексну трасологічну та технічну

експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту

судової експертизи, направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали

справи №10/33.

2.          На вирішення експерту поставити

наступне питання:

·          Чи була пломба № 4343315 СВК, що

заходить в пакеті, опечатаному пломбою № 0029057, пошкоджена,  піддана розкриттю та повторному навішуванню

після первісного обтиснення пуасонами пломбиратора?

·          Чи 

було  порушено  цілісність 

петлі  шафи,  в 

якій  знаходився  лічильник 

САУ -195, заводський  номер

НОМЕР_1  за  адресою АДРЕСА_1? 

·          Який механізм порушення цілісності

петлі  і час спричинення пошкоджень?

·          У 

випадку  пошкодження петлі  шафи, 

чи можливо зняття пломбирувального тросу без пошкодження пломби №

4343315 СВК,  яка  знаходилась 

на  ньому?

3.          Попередити   експерта, 

який буде безпосередньо проводити судову експертизу, що він понесе  кримінальну 

відповідальність  при  порушені 

статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.          Зобов'язати Донецький

науково-дослідний інститут судової експертизи направити до господарського  суду Донецької області  після 

проведення  експертизи  відповідний 

висновок та обґрунтований розрахунок на сплату виконаних робіт.

5.          Зобов'язати сторони на вимогу

експерта надати додаткові документи.

                  Суддя                                                                                     

Приходько І.В.                              

Вик.:

Давидовська Т.В.

тел.:

(062) 305-75-46

Надруковано

4 прим.