Ухвала

від 22.06.2012 по справі 2а-13408/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13408/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Старова Н.Е.

При секретарі: Оксюті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва та Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтахім» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, Державної податкової служби України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державна податкова адміністрація у м. Києві, про визнання протиправним та скасування запису, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року адміністративний позов ТОВ «Укрнафтахім» до ДПІ у Подільському районі м. Києва, ДПС України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ДПА у м. Києві, про визнання протиправним та скасування запису, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії -задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачі - ДПІ у Подільському районі м. Києва та ДПС України звернулись до суду з апеляційними скаргами в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Укрнафтахім»зареєстроване Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 16 листопада 1998 року, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, копії яких наявні в матеріалах справи.

ТОВ «Укрнафтахім»взято на облік як платник податків в ДПІ у Подільському районі м. Києва 21 січня 2004 року.

Позивач був зареєстрований як платник податку на додану вартість на підставі Свідоцтва № 38288554 про реєстрацію платника податку на додану вартість, позивачу присвоєно індивідуальний податковий номер 301875726562.

09 вересня 2011 року ДПІ у Подільському районі м. Києва було прийнято рішення № 2998 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укрнафтахім».

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, підставою для його прийняття стала відсутність платника за місцезнаходженням, що підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою від 02 вересня 2011 року № 10711440010000582.

Відповідно до п. 184.1. статті 184 ПК України - реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з ч. 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»- відомості щодо місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»- в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»- відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»- якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частиною 11 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 14 статті 19 зазначеного Закону - у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи позивача, Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації було направлено запит до позивача на підтвердження відомостей про юридичну особу у строк до 01 вересня 2011 року.

На виконання зазначеного запиту, позивач направив на адресу відповідача реєстраційну картку з нотаріально посвідченим підписом керівника підприємства, яка була отримана останнім 18 серпня 2011 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення, а також штампом вхідної кореспонденції та резолюцією Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, що містяться у матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Укрнафтахім».

Таким чином, позивачем у строк, встановлений державним реєстратором, виконано вимоги, заявлені у запиті, а відтак, у відповідача були відсутні правові підстави для внесення до Єдиного державного реєстру запису № 10711440010000582 від 02 вересня 2011 року про відсутність позивача за зареєстрованим місцезнаходженням, на підставі якого в подальшому ДПІ у Подільському районі м. Києва прийнято рішення № 2998 від 09 вересня 2011 року про анулювання реєстрації платника на додану вартість.

13 вересня 2011 року державним реєстратором було внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу, зокрема, щодо місцезнаходження позивача за адресою: вул. Братська, 10/10, кв. 43, м. Київ.

За таких обставин, дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців недостовірної інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою щодо ТОВ «Укрнафтахім»є протиправними, а рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва про анулювання реєстрації платником податків на додану вартість ТОВ «Укрнафтахім»№ 2998 від 09 вересня 2011 року підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову в цій частині вимог позивача.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва та Державної податкової служби України -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Старова Н.Е.