Рішення

від 22.06.2012 по справі 36/5005/3405/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.12р. Справа № 36/5005/3405/2012

За позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "Новомосковський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області

до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 270 127, 20 грн.

За зустрічним позовом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпропетровьск

до Дочірнього підприємства «Санаторій «Новомосковський»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 173 001,60 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.

Представники:

Від позивача: Андрієнко О.І. - головний лікар (наказ № 34-к від 01.04.2004), паспорт НОМЕР_1 від 28.11.2011, ОСОБА_2, довіреність № 483 від 19.06.2012; ОСОБА_3,

довіреність № 12 від 01.12.2011

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 06/11 від 11.06.2012; ОСОБА_5,

довіреність № 128 від 05.06.2012, ОСОБА_6, довіреність №21/11 від 12.06.2012

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство «Санаторій «Новомосковський»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(надалі -Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ 4ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»в особі Дніпропетровської філії (надалі -Відповідач) про стягнення 270 127,20 грн. за договором №230/08 на виконання (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 03.10.2008.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

08.06.2012 Позивач подав уточнення до позовної заяви вих. №243 від 08.06.2012, відповідно до якого, Позивач просить розірвати договір №230/08 на виконання (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 03.10.2008 та стягнути 270 127,20 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на істотне порушення Відповідачем строків виконання робіт за договором та набуття майна (грошових коштів) без достатньої правової підстави. У підтвердження позовних вимог Позивач надав суду Договір №230/08 на виконання (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 03.10.2008 з додатками (Протокол угоди про договірну ціну, зведений кошторис на проектні (вишукувальні роботи), календарний план роботи, кошториси №1 та №2 на проектні (вишукувальні) роботи), Додаткову угоду №1 від 03.06.2009 з додатками (протокол угоди про договірну ціну, зведений кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи) до Договору, Додаткову угоду №2 від 16.08.2009 з додатками (протокол угоди про договірну ціну, календарний план роботи, зведений кошторис на проектні (вишукувальні) роботи) до Договору, Акт №1 здачі-приймання проектно-дослідницької продукції від 28.11.2008, платіжні доручення №1896 від 08.12.2008, №1955 від 16.12.2008, №1885 від 21.05.2010, банківську виписку №БВ-0000692 від 15.12.2008, листи вих. №212 від 18.08.2009, №309 від 08.12.2009, №310 від 08.12.2009, №003 від 13.01.2010, №13 від 18.01.2010, №18 від 21.01.2010, №19 від 21.01.2010, №031 від 01.02.2010, №307 від 09.11.2010, №338 від 07.12.2010, №337 від 01.12.2010, №43 від 24.02.2011, №004 від 10.01.2012, акт №б/н здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції від 11.07.2011, протокол наради щодо завершення проектування курортної поліклініки з басейном на території санаторію «Новомосковський»в с. Орлівщина Новомосковського району від 11.07.2011, лист №19 від 20.01.2012, акт від 25.01.2012.

Позивач, керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить розірвати договір №230/08 на виконання (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 03.10.2008 та стягнути грошові кошти в сумі 270 127,20 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Надав суду відзив на позовну заяву вих. б/н від 23.04.2012. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на дотримання ним умов Договору та строків виконання робіт, на відсутність доказів на підтвердження завдання Позивачу збитків у розмірі 270 127,20 грн. Крім того, позивач просить застосувати строки позовної давності щодо вимог у сумі 240127,20 грн., оскільки робота виконувалась та проводилась оплата ще у 2008 році.

Позивач додатково надав суду пояснення вих. №б/н від 29.05.2012, вих. №б/н від 11.06.2012, вих. №б/н від 21.06.2012.

07.05.2012 Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»в особі Дніпропетровської філії звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Дочірнього підприємства «Санаторій «Новомосковський»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»про стягнення збитків у сумі 75 194,40 грн. та заборгованості в сумі 97 807,20 грн. за договором №230/08 на виконання (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 03.10.2008.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 зустрічний позов прийнятий судом для сумісного розгляду з первісним позовом.

10.05.2012 Відповідач надав Уточнення до зустрічного позову, відповідно до якого просить суд стягнути заборгованість у сумі 173 001,60 грн. за виконані роботи за Договором.

В обґрунтування зустрічного позову Відповідач посилається на невиконання позивачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за виконані роботи. У підтвердження зустрічного позову Відповідач надав Договір №230/08 на виконання (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 03.10.2008 з додатками (Протокол угоди про договірну ціну, зведений кошторис на проектні (вишукувальні роботи), календарний план роботи, кошториси №1 та №2 на проектні (вишукувальні роботи), Додаткову угоду №1 від 03.06.2009 з додатками (протокол угоди про договірну ціну, зведений кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи) до Договору, Додаткову угоду №2 від 16.08.2009 з додатками (протокол угоди про договірну ціну, календарний план роботи, зведений кошторис на проектні (вишукувальні) роботи) до Договору, Акт №1 здачі-приймання проектно-дослідницької продукції від 28.11.2008, рахунок №СФ0174/45 від 12.12.2008, рахунок №СФ-000429 від 14.04.2010, платіжні доручення №1896 від 08.12.2008, №1938 від 15.12.2008, №1955 від 16.12.2008, №1885 від 21.05.2010, накладні №34 від 17.05.2010, №б/н від 2011 року, №б/н від 2010 року, №31 від 12.03.2009, №164 від 17.11.2009, акт №б/н здачі-приймання проектно-дослідницької продукції від 2009 року, акт №б/н здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції від 11.07.2011, протокол наради щодо завершення проектування курортної поліклініки з басейном на території санаторію «Новомосковський»в с. Орлівщина Новомосковського району від 11.07.2011, листи № 307 від 09.11.2010, №178 від 17.08.2011, №004 від 10.01.2012, претензію вих. №б/н від 23.04.2012,

21.06.2012 Відповідач надав суду клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Відповідач керуючись п. 2.4. названого договору, Додатковою угодою №1 до нього, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Позивача заборгованість за виконані, але не оплачені роботи в сумі 173 001,60 грн.

Позивач заперечує щодо стягнення 173 001,60 грн. заборгованості за виконані роботи. У відзиві на зустрічний позов вих. №225 від 23.05.2012, поясненнях вих. №260 від 20.06.2012 позивач стверджує, що Відповідач в порушення умов Договору своїх зобов'язань не виконував, проектно-дослідницької продукції Позивачу не передав. Крім того, Позивач зазначив, що акт №б/н здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції від 11.07.2011 ним не підписувався, а, відтак, вимоги за зустрічним позовом Позивач вважає необґрунтованими.

Строк розгляду справи був продовжений на 15 календарних днів на підставі заяви Відповідача від 11.06.2012, відповідно до положень ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представників сторін та подання ними відповідних клопотань про відкладення розгляду справи, необхідністю витребувати додаткові докази до матеріалів справи. В судових засіданнях 24.05.2012, 30.05.2012, 05.06.2012, 19.06.2012 оголошувались перерви відповідно до 30.05.2012, 05.06.2012, 11.06.2012, 21.06.2012, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.06.2012 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2008 Дочірнє підприємство «Санаторій «Новомосковський»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця»(Позивач, Замовник) та Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»в особі Дніпропетровської філії (Відповідач, Виконавець) уклали Договір №230/08 на виконання (передачу) проектно-вишукувальної продукції (надалі -Договір) відповідно до п.1.1. якого Позивач доручив, а Відповідач зобов'язався виконати проектно-кошторисну документацію «Курортна поліклініка з басейном на території санаторію «Новомосковський»в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області»(надалі -Проектна документація». Зміст та обсяг роботи в цілому та окремих етапів роботи визначаються узгодженими сторонами зведеним кошторисом, календарним планом робіт, які є невід'ємною частиною даного Договору (п.1.3. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору, при завершені робіт (етапів) Виконавець направляє Замовнику акт передачі-приймання проектно-кошторисної продукції, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) виконаних робіт.

Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до закінчення гарантійного строку протягом одного року з моменту прийняття робіт за актом (п.5.5. Договору).

Згідно з Календарним планом робіт (додаток до Договору) сторони погодили 4 етапи робіт з наступним строком виконання та розрахунковою вартістю етапу:

1-й етап -Інженерно-геологічні вишукування. Початок виконання -з моменту підписання Договору обома сторонами та представлення вихідних даних в повному обсязі, закінчення -через 30 календарних днів. Розрахункова ціна етапу -36 127,20 грн. з ПДВ;

2-й етап -Інженерно-геодезичні вишукування, Робочий проект курортної поліклініки (затверджу вальна частина). Початок -з моменту закінчення 1-го етапу, закінчення -через 45 календарних днів. Розрахункова ціна етапу -102 000,00 грн. з ПДВ;

3-й етап -Робочий проект курортної поліклініки (робочі креслення, кошториси). Початок -з моменту закінчення 2-го етапу, закінчення -через 50 календарних днів. Розрахункова ціна етапу -102 000,00 грн. з ПДВ;

4-й етап -Робочий проект басейну, автоматизації процесів та перевлаштування мереж (робочі креслення, кошториси). Початок -з моменту закінчення 3-го етапу, закінчення -через 75 календарних днів . Розрахункова ціна етапу -127 807,20 грн. з ПДВ.

28.11.2008 Позивач та Відповідач підписали та скріпили печатками Акт №1 здачі-приймання проектно-дослідницької продукції за Договором. Як вбачається з Акту, виконано 1-й, 2-й та 3-й етапи загальною вартістю 240 127,20 грн.

Пунктом 2.4. Договору Позивач та Відповідач погодили, що розрахунок здійснюється Замовником поетапно в 5-денний термін після оформлення актів передачі-приймання проектно-вишукувальної продукції на кожний етап.

Позивач оплатив роботи згідно з Актом №1 від 28.11.2008 в сумі 240 127,20, що підтверджується платіжними дорученнями №1896 від 08.12.2008, №1938 від 15.12.2008, №1955 від 16.12.2008.

Виходячи з умов Договору, 4-й етап мав бути виконаний через 75 календарних днів з моменту закінчення 3-го етапу (28.11.2008), тобто в строк до 10.02.2009 включно.

Проте роботи за 4-им етапом у визначений Договором строк Відповідачем виконані не були.

03.06.2009 Позивач та Відповідач уклали Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до п.1 якої в зв'язку зі зміною місця розташування будинку поліклініки і збільшення загальної площі приміщень з 2200 м2 до 3300 м2, збільшилась вартість проектно-вишукувальних робіт на суму 75 194,40 грн.

Відповідно до п.2., 3. Додаткової угоди №1 до Договори, роботи, передбачені цією Додатковою угодою №1 підлягають виконанню в 2009 році: згідно з календарним планом робіт по основному Договору через 200 календарних днів після надання Замовником вихідних даних у повному обсязі.

Згідно з п.5 Додаткової угоди №1 до Договору, розрахунок здійснюється Замовником після оформлення акту передачі-приймання проектно-вишукувальної продукції шляхом виділення 17 путівок терміном по 21 дню для відпочинку та оздоровлення в санаторії «Новомосковський»співробітників Виконавця.

Як вбачається з Акту здачі приймання проектно-дослідницької продукції за додатковою угодою №1 до Договору за 2009 рік, роботи були виконані на суму 75 194,40 грн. Акт підписаний повноважними представниками Позивача та Відповідача та скріплений печатками.

16.08.2009 Позивач та Відповідач уклали Додаткову угоду №2 до Договору на виконання проектно-кошторисної документації «Курортна поліклініка з басейном на території санаторію «Новомосковський»в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Робочий проект. Котельна», вартістю 107 544,00 грн., на умовах оплати -аванс 50%, що складає 53 772,00 грн., зі строком виконання -через 20 календарних днів після сплати авансу.

21.05.2010 Позивач частково перерахував аванс в сумі 30 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1885.

Листом вих. №307 від 09.11.2010 Позивач, в зв'язку з тяжким фінансовим станом, запропонував Відповідачу зарахувати аванс в сумі 30 000,00 грн. в рахунок робіт за Договором, а додаткову угоду №2 на виконання робочого проекту котельної анулювати.

Відповідач прийняв пропозицію Позивача, зазначену в листі вих. №307 від 09.11.2010, що, зокрема, підтверджується Актом здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції за Договором від 11.07.2011, підписаним з боку Відповідача та скріпленим його печаткою.

Позивач, посилаючись на те, що до теперішнього часу Відповідачем роботи за Договором в повному обсязі не виконані, не зважаючи на підписанні Акти №1 від 28.11.2008, №б/н від 2009 року здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, безпосередньо документація «Курортна поліклініка з басейном на території санаторію «Новомосковський»в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Робочий проект. 1-й, 2-й та 3-й етапи»йому не передавалась, просить суд розірвати Договір та стягнути з Відповідача грошові кошти в сумі 270 127,20 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст. 639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Виходячи з умов Договору, 4-й етап, яким завершується виконання Договору, мав бути виконаний через 75 календарних днів з моменту закінчення 3-го етапу (28.11.2008), тобто в строк до 10.02.2009 включно.

Проте роботи за 4-им етапом у визначений Договором строк Відповідачем виконані не були.

З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що Акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, датований 11.07.2011, про виконання 4-го етапу робіт «Робочий проект басейну, автоматизації процесів та перевлаштування мереж (робочі креслення, кошториси), був направлений Позивачу супровідним листом вих. №004 лише 10.01.2012. Листом вих. №19 від 20.01.2012 Позивач повернув Відповідачу без підпису зазначений Акт. Порушення строків виконання робіт позбавило Позивача своєчасно, в 2010 році розпочати будівництво курортної поліклініки з басейном, згідно плану розвитку та будівництва санаторію «Новомосковський». На 2010 рік фінансовим планом було передбачено виділення необхідних коштів під заплановане будівництво. В той же час на 2011 та 2012 роки не передбачено фінансування будівництва курортної поліклініки з басейном.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Відповідачем допущено істотне порушення умов Договору, а саме в частині строків виконання робіт, а відтак позовні вимоги про розірвання Договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За змістом ч.1 ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим з моменту його затвердження замовником.

Згідно з пп. 2-3 ч.1 ст.890 Цивільного кодексу України обов'язком підрядника є погодження готової проектно-кошторисної документації із замовником та передача замовником готової проектно-кошторисної документації.

Частиною 1 ст.1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються також, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Судом встановлено, що Позивач оплатив роботи згідно з Актом №1 від 28.11.2008 в сумі 240 127,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1896 від 08.12.2008, №1938 від 15.12.2008, №1955 від 16.12.2008, та платіжним дорученням №1885 від 21.05.2010 перерахував аванс за Додатковою угодою №2 до Договору в сумі 30 000,00 грн. В той же час, фактично проектна документація «Курортна поліклініка з басейном на території санаторію «Новомосковський»в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Робочий проект. 1-й, 2-й та 3-й етапи: інженерно-геологічні вишукування, інженерно-геодезичні вишукування, РП курортної поліклініки (затверджу вальна частина), РП курортної поліклініки (робочі креслення)», про виконання якої складено Акт№1 від 28.11.2008, а так само й документація за Актом здачі-приймання проектно-дослідницької продукції за додатковою угодою №1 до Договору за 2009 рік, Відповідачем на дату складання зазначених актів виконані не були. Виходячи з наданого Відповідачем в судове засідання для огляду оригіналу Робочого проекту «Курортна поліклініка з басейном на території санаторію «Новомосковський»в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області»(томи 1-4), копії титульних аркушів якого залучені до матеріалів справи, рік виготовлення документації -2011.

Крім того, всупереч положенням ст.890 Цивільного кодексу України, Відповідач не надав доказів погодження Позивачем (Замовником за Договором) виготовленої проектно-кошторисної документації та не доведено факту передачі Позивачу готової проектно-кошторисної документації.

Надані Відповідачем накладні №34 від 17.05.2010, №б/н від 2011 року, №б/н від 2010 року, №31 від 12.03.2009, №164 від 17.11.2009 на підтвердження факту передачі Позивачу проектно-кошторисної документації, не є належними доказами у справі, оскільки оформлені з порушенням п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, а саме відсутні обов'язкові реквізити: найменування підприємств, від імені яких складений документ, посада осіб, що підписали документ.

Заява Відповідача про застосування строків позовної давності щодо вимог у сумі 240127,20 грн., оскільки робота виконувалась та проводилась оплата ще у 2008 році, є необґрунтованою, у зв'язку з тим, що не відповідає положенням ст.ст. 257, 261 Цивільного кодексу України, а відтак задоволенню не підлягає.

З огляду на встановлені обставини справи, приписи чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 270 127,20 грн. як безпідставно набутих грошових коштів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Предметом зустрічного позову, який прийнятий судом для спільного розгляду з первісним є стягнення заборгованості за виконані, але не оплачені роботи в сумі 173 001,60 грн. за Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 4 1 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.2., 3. Додаткової угоди №1 до Договору, роботи, передбачені цією Додатковою угодою №1 підлягають виконанню в 2009 році: згідно з календарним планом робіт по основному Договору через 200 календарних днів після надання Замовником вихідних даних у повному обсязі.

Згідно з п.5 Додаткової угоди №1 до Договору, розрахунок здійснюється Замовником після оформлення акту передачі-приймання проектно-вишукувальної продукції шляхом виділення 17 путівок терміном по 21 дню для відпочинку та оздоровлення в санаторії «Новомосковський»співробітників Виконавця.

Як вбачається з Акту здачі приймання проектно-дослідницької продукції за додатковою угодою №1 до Договору за 2009 рік, роботи були виконані на суму 75 194, 40 грн. Акт підписаний повноважними представниками Позивача та Відповідача та скріплений печатками.

Відповідач не надав доказів внесення змін до п.5 Додаткової угоди №1 до Договору, а саме в частині порядку розрахунку за Договором.

Наданий Відповідачем Акт №б/н від 11.07.2011 на суму 127 807,20 грн. Позивачем не підписаний. Крім того, Позивач, в строк, визначений п.3.2. Договору надав мотивовану відмову від підписання зазначеного Акту, що підтверджується листом вих. №19 від 20.01.2012, повідомленням про вручення поштового відправлення №91568980.

З урахуванням наведеного, оскільки всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог (доказів виконання, погодження Позивачем та передачі Позивачу проектно-вишукувальної продукції за спірним Договором на підставі актів здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, передбачених п. 3.1. Договору), то Відповідачем фактично не доведено підставність своїх вимог, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України за первісним позовом та за зустрічним позовом покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Дочірнього підприємства «Санаторій «Новомосковський»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»задовольнити.

Розірвати Договір №230/08 на виконання (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 03.10.2008, укладений між Дочірнім підприємством «Санаторій «Новомосковський»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця»та Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»в особі Дніпропетровської філії

Стягнути з Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»в особі Дніпропетровської філії (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7, код ЄДРПОУ 03328965) на користь Дочірнього підприємства «Санаторій «Новомосковський»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(51215, с.Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 32286611) 270 127,20 грн. (двісті сімдесят тисяч сто двадцять сім гривень 20 копійок) грошових коштів, 6 475,54 грн. (шість тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень 54 копійки) -судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі Дніпропетровської філії відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Є. Соловйова

Повне рішення складено 22.06.2012