Постанова

від 11.10.2012 по справі 36/5005/3405/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року Справа № 36/5005/3405/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

за участю прокурора: Киричок О.В. посвідчення № 112 від 12.07.10 р.

Представники сторін:

від позивача: Решетило В.В.., довіреність №12 від 01.12.11, представник;

Колєснікова Т.І., довіреність №355 від 03.09.12, представник;

від відповідача: Левицький Р.П.,довіреність № 19 від 26.09.12, представник;

Приваліхін В.В., директор;

розглянувши апеляційну скаргу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського Дніпропетровської області від 21.06.2012 року

у справі № 36/5005/3405/2012

за позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "Новомосковський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області

до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії,

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 270 127, 20 грн.

за зустрічним позовом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпропетровьск

до Дочірнього підприємства "Санаторій "Новомосковський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 173 001,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач - Дочірнє підприємство "Санаторій "Новомосковський" з позовом до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії, в якому просить стягнути 270 127,20 грн. за договором №230/08 на виконання (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 03.10.2008р.

До прийняття господарським судом рішення у справі, позивач подавав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якого позивач просить розірвати договір №230/08 на виконання (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 03.10.2008 та стягнути 270 127,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушенно строки виконання робіт за укладеним договором та набуття майна (грошових коштів) без достатньої правової підстави.

В травні 2012 Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Дніпропетровської філії звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Дочірнього підприємства "Санаторій "Новомосковський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення збитків у сумі 75 194,40 грн. та заборгованості в сумі 97 807,20 грн. за договором №230/08 на виконання (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 03.10.2008.

Відповідачем надано уточнення до зустрічного позову в якому просить суд стягнути заборгованість у сумі 173 001,60 грн. за виконані роботи за Договором.

В обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання позивачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.12р. у справі № 36/5005/3405/2012 (суддя Соловйова А.Є.) первісний позов Дочірнього підприємства "Санаторій "Новомосковський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" задоволено.

Розірвано Договір №230/08 на виконання (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 03.10.2008, укладений між Дочірнім підприємством "Санаторій "Новомосковський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" та Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом "НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Дніпропетровської філії

Стягнуто з Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Дніпропетровської філії на користь Дочірнього підприємства "Санаторій "Новомосковський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця 270 127,20 грн. грошових коштів, 6 475,54 грн.- судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Дніпропетровської філії відмовлено.

Суд вважав, що відповідачем допущено істотне порушення умов Договору, а саме в частині строків виконання робіт, а відтак позовні вимоги про розірвання Договору є обґрунтованими. Крім того, відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог, отже відповідачем фактично не доведено підставність своїх вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Дочірнє підприємство "Санаторій "Новомосковський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти в сумі 75 194,40 грн. та основний борг 97 807, 20 грн. за договором на виконання проектно-вишукувальної продукції № 230/08 від 03.10.08р.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять посилання та доказів надсилання відповідачу пропозиції про розірвання договору. Також судом не взято до уваги і те, що порушення відповідачем строків виконання робіт сталося не з вини відповідача, а у зв'язку з невиконанням позивачем обов'язків щодо вчасного надання документації та дозволів необхідних для виконання проекту передбачених ДБН А2.2-32004, а саме позивач не надав вихідні дані для виконання проектних робіт: архітектурно-плануюче завдання, рішення виконавчого органу місцевого самоврядування про видачу дозволу на будівництво, архітектурно-плануюче завдання на проектування. Наявні градобудівні плануючі матеріали, проекти детального планування та забудови, генеральні плани, схеми генерального плану промвузлів чи рішення територіальної організації з нанесенням границь участку, назначеного для проектування.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 270 127,20 грн. суд посилається на ст. 1212 ЦК України при цьому суд не звернув уваги на те, що кошти були отриманні відповідачем не безпідставно, а на підставі договору та додаткових угод до нього, а також за виконанні роботи на підставі актів виконаних робіт.

Крім того, проектно-кошторисна документація була погоджена сторонами в договорі та додаткових угодах. Про виконання проекту свідчить наявність самого проекту, отже проект виконано і обов'язком замовника є прийняти роботи та оплатити їх.

Між тим, позивач за зустрічним позовом в результаті не виконання відповідачем п. 5 додаткової угоди № 1 має право вимагати від нього зміну умов розрахунку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.12р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні 23.08.12р.

В судовому засіданні 23.08.12р. оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 04.09.12р.

04.09.12р. розгляд даної справи відкладено до 27.09.12р.

В судовому засіданні 27.09.12р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та оголошено перерву до 11.10.12р.

Дочірнім підприємством "Санаторій "Новомосковський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні 11.10.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду - має бути скасовано з таких підстав.

У відповідності до положень частини 1 статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 4 ст. 188 ГК передбачається, у разі якщо сторони не досягли згоди, щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позовна заява та додані до неї матеріали не містять посилання та доказів надсилання відповідачу пропозиції про розірвання договору, про це також: не згадується і в рішенні господарського суду.

За приписами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В свою чергу, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також відшкодування збитків.

Порушенням зобов'язання, згідно статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка

Згідно ч.1 ст. 900 ЦК України виконавець відповідає перед замовником за порушення договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення відповідачем строків виконання робіт сталося не з вини відповідача, а у зв'язку з невиконанням позивачем обов'язків щодо вчасного надання документації та дозволів необхідних для виконання проекту передбачених ДБН А.2.2-3-2004 «Состав, порядок оформлення, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва», а саме позивач не надав вихідні дані для виконання проектних робіт: архітектурно - плануюче завдання (АПЗ), рішення виконавчого органу місцевого самоврядування про видачу дозволу на будівництво, архітектурно - плануюче завдання на проектування. Наявні градобудівні плануючі матеріали, проекти детального планування та забудови, генеральні плани, схеми генерального плану промвузлів (промрайонів) чи рішення територіальної організації з нанесенням границь участку, назначеного для проектування.

Статтею 898 ЦК України передбачається замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію.

Крім того, грошові кошти отримані відповідачем не безпідставно, а на підставі договору та додаткових угод до нього, а також: за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Проектно - кошторисна документація була погоджена сторонами в договорі та додаткових угодах.

Колегія суддів вважає, що ст. 1212 ЦК України недоцільно застосовувати в даних правовідносинах.

Згідно п. 5 додаткової угоди № 1 розрахунок здійснюється замовником після оформлення акту передачі - приймання проектно - вишукувальної продукції шляхом виділення 17 путівок терміном по 21 дню для відпочинку та оздоровлення в санаторії «Новомосковський» співробітників Д/Ф ДНД і ПВІ.

Згідно ч. 1 ст. 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Статтею 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Як встановлено апеляційним судом, листом №178 від 17.08.2011р. позивач просить відповідача надати графік путівок, через 7 днів ця вимога не була виконана. 23.04.2012р. позивач направив відповідачу претензію, в якій просить відповідача сплатити вартість виконаних робіт у сумі 75194,40 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань передбачених п. 5 додаткової угоди.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його

невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом, в результаті не виконання відповідачем п. 5 додаткової угоди № 1 має право вимагати від нього зміну умов розрахунку.

Згідно акту проектно - вишукувальної продукції від 11.07.2011р. позивач виконав 4-й етап календарного плану робіт на суму 127 807,20 грн. Згідно платіжного доручення №1885 від 21.05.2010р. відповідач оплатив 30000,00 грн., дана сума була зарахована позивачем в якості авансу за виконання четвертого етапу робіт за договором №230/08.

Позивач повідомив відповідача про готовність проектно - кошторисної документації листом №160 від 27.07.11р.

Згідно накладної 31.08.2011р. позивач передав відповідачу проектну документацію позивач вручив відповідачу супровідний лист №004 від 10.01.12р. з доданими до нього актом здачі - приймання проектно -вишукувальної продукції та протокол засідання від 11.07.11р.

Згідно п. 2.4. договору розрахунок здійснюється замовником поетапно в 5 -денний термін після оформлення актів передачі - приймання проектно - вишукувальної продукції на кожний етап.

Таким чином, позивач в порушення умов договору не розрахувався з відповідачем, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 75 194,40 грн. за актом виконаних робіт за додатковою угодою №1, складений у 2009р. та у сумі 97 807,20 грн. за актом проектно - вишукувальної продукції від 11.07.2011р. Загальна сума - 173 001,60 грн.

11.10.12р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Санаторій "Новомосковський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 36/5005/3405/2012.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню в частині затвердження мирової угоди.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

Приймаючи до уваги, що сторонами в добровільному порядку врегульовано даний спір, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне припинити по справі провадження, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 80, 101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012р. у справі № 36/5005/3405/2012 - скасувати.

Апеляційне провадження по справі № 36/5005/3405/2012 -припинити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець