Рішення

від 15.06.2012 по справі 5011-1/5657-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/5657-2012 15.06.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Інвест»

До Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих

Про визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 , довіреність №2 від 09.04.2012р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 28.05.2012

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 28.05.2012

Крамнистий О.О., директор (паспорт)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз - Інвест»(далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих (далі -відповідач) про визнання недійсною додаткової угоди.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що додаткова угода № б/н від 19.02.2010р. не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 07.05.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/5657-2012 та призначено розгляд на 01.06.2012 р.

31.05.2012 р. відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

01.06.2012 представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача (подане через канцелярію суду 31.05.2012р.) та відклав розгляд справи на 11.06.2012р.

11.06.2012 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов.

11.06.2012р. представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Суд відклав розгляд справи на 15.06.2012, у зв'язку з відсутністю представника позивача.

15.06.2012 відповідач подав до канцелярії суду додаткові пояснення у справі та додаткові документи.

15.06.2012 представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укладення між сторонами мирової угоди .

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив та підтвердив неможливість укладення мирової угоди з позивачем.

Представник позивача заявив клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Представник відповідача проти клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні заяви про колегіальний розгляд справи та роз'яснив заявнику причини відмови.

Представник позивача надав свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест (далі - позивач) та Київським учбово-виробничим підприємством №3 (УВП-3 ) Українського товариство сліпих (УТОС) (надалі - відповідач) було укладено Договір простого товариства про спільну діяльність (надалі - Договір) в нотаріальній формі (за погодженням сторін), який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Пунктом 13.1. договору сторони визначили, що договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п.13.3 договору передбачено, що всі додатки до договору є його невід'ємною частиною.

Предметом Договору є спільна діяльність сторін без створення юридичної особи на основі об'єднання вкладів Сторін з метою відновлення житлового комплексу з необхідними інженерними мережами, інфраструктурою та під'їзними шляхами, що споруджуватиметься, на відокремленій земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, Лугова, 7 та оформлення його у власність в порядку та на умовах, що визначені Договором.

19 лютого 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду б/н до договору простого товариства про спільну діяльність від 17.02.2010 року (далі - додаткова угода), якою були внесені зміни та доповнення до договору.

Позивач у позові посилається на те, що додаткова угода від 19.02.2010 була укладена з порушенням норм чинного законодавства України, внаслідок чого просить суд визнати її недійсною.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, на підставі нижчевикладеного.

Згідно ч.3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.2 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ч.4 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Виходячи з наведених норм права, враховуючи пояснення сторін та матеріали справи, судом встановлено, що позивач та відповідач домовились укласти договір про спільну діяльність з його нотаріальним посвідченням.

У відповідності до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. № 20/5 в редакції, чинній на день укладання спірної Додаткової угоди, а саме п. 48 , договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору оформляється шляхом складання окремого договору. Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх примірниках основного договору робиться відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання. Відмітка підписується нотаріусом і скріплюється його печаткою. Про зміну або розірвання договору робиться запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, де зареєстровано основний договір.

Фактично підписана додаткова угода від 19.02.2010р. є угодою про внесення змін та доповнень до договору про спільну діяльність від 17.02.2010р., так як даною додатковою угодою сторони визначають розмір земельної ділянки.

Крім того позивачем, в якості доказів, також надано копії інших додаткових угоди, які укладались в доповнення до угоди про спільну діяльність та були нотаріально посвідчені.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, і в тому разі. Коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи те, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, керуючись ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 19.02.2010р. до договору простого товариства про спільну діяльність від 17.02.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою діяльністю «Союз -Інвест»та Київським учбово-виробничим підприємством №3 (УВП-3 ) Українського товариство сліпих (УТОС).

Стягнути з Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3 ) Українського товариство сліпих (УТОС) (04655, м. Київ, вул. Глибочицька 72, код ЄДРПОУ 03967702) на користь Товариством з обмеженою діяльністю «Союз -Інвест» (01025, м.Київ, вул. Велика Житомирська 24-Б, код ЄДРПОУ 32001115) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. -судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Дата складання повного тексту рішення 25.06.2012)

Суддя В.І. Мельник