Рішення

від 16.05.2012 по справі 3/259-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2012 р. Справа № 3/259-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Миронівка, Київська область

про стягнення 18426 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення

18426,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав, в частині оплати, умови договору суборенди №17 від 18.05.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2008 р. було порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2008 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 11.11.2008 р.

11.11.2008 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.11.2008 р., представник відповідача подав відзив на позовну заяву, який взятий судом до уваги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2008 р. розгляд заяви про зупинення провадження у даній справі відкладено на 09.12.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2008 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд заяви про зупинення провадження у справі відкладено на 10.02.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2009 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення Київським міжобласним апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 11/330-08 за позовом відповідача до позивача про зміну договору суборенди державного майна та зобов'язання здійснення перерахунку орендної плати.

Постановою Київського міжобласного апеляційного суду від 06.03.2009 р. у справі № 11/331-08 рішення господарського суду Київської області від 19.11.2008 р. у даній справі, яким у задоволені зазначених вище позовних вимог було відмовлено, скасовано, а матеріали справи направлено до господарського суду Київської області для їх передачі за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2008 р., у зв'язку з тим, що обставини через які провадження у даній справі було зупинено відпали, провадження у справі № 3/259-08 поновлено та її розгляд призначено на 18.06.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2009 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 22.07.2009 р.

19.06.2009 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2009 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 40/190 за позовом відповідача до позивача про визнання недійсним договору суборенди.

29.02.2012 р., у зв'язку з тим, що пройшов тривалий час з моменту зупинення провадження у даній справі, судом направлено, у порядку ст. 65 ГПК України, до господарського суду міста Києва запит про надання процесуального документу, яким провадження у справі № 40/190 було завершено.

29.03.2012 р. від господарського суду міста Києва надійшла відповідь на судовий запит від 29.02.2012 р. до якого у якості додатку долучено рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2009 р., яким позов ФОП ОСОБА_2 задоволено повністю та визнано недійсним договір суборенди № 17 від 18.05.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р., якою рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2009 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суборенди № 17 від 18.05.2007 р. відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2012 р., у зв'язку з тим, що обставини через які провадження у даній справі було зупинено відпали, провадження у справі № 3/259-08 поновлено та її розгляд призначено на 17.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 16.05.2012 р.

В судове засідання представники учасників судового процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалами господарського суду від 30.03.2012 р. та 17.04.2012 р. враховуючи обмежений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору та те, що нез'явлення представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті

75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Позивач орендує частину приміщення автостанції "Миронівка" загальною площею 955,9 м. кв. відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.05.2007 р. (вказаний факт встановлено рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2007 р. у справі № 6/468-07 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення

4246,00 грн., надалі - справа № 6/468-07).

Листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 14-14-1108 від 22.06.2007 р. позивач отримав дозвіл на передачу орендованих ним приміщень в суборенду.

На підставі вищевказаного, між позивачем (орендар) та відповідачем (суборендар) було укладено договір суборенди № 17 від 18.05.2007 р. (надалі договір), згідно якого, позивач передає відповідачу в суборенду приміщення загальною площею 51 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п.п. 1.1. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що строк оренди складає 8 місяців з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, суборендар (відповідач) сплачує орендну плату та відшкодування за утримання та обслуговування орендованого майна в розмірі

2040 грн.

Згідно п. 5.2 договору, орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок, або вноситься готівкою в касу орендаря (позивача) не пізніше 1 числа кожного місяця. Зазначений договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

На виконання умов договору № 17 від 18.05.2007 р. позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 51,00 квадратний метр, яке призначене для кафе, про що 18.05.2012 р. складено акт прийому-передачі (копія в матеріалах справи). Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їхніми печатками.

В порушення своїх договірних зобов'язань (договір суборенди № 17 від 18.05.2012 р.) відповідач не здійснив розрахунки з позивачем по орендній платі за користування об'єктом оренди у повному обсязі.

З розрахунку ціни позову позивача вбачається, що останній просить стягнути з відповідача заборгованість за несплату орендної плати у розмірі 18426,00 грн. за період з 19.05.2007 р. по 18.04.2012 р. включно.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2007 р. у справі

№ 6/468-07 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором № 17 від 18.05.2012 р. за 12 днів травня, липень, серпень, вересень та жовтень 2007 року задоволено повністю та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 6544,00 грн.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.02.2008 р. у справі № 6/468-07 зазначене вище рішення господарського суду Київської області залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 без задоволення.

Дослідивши розрахунок ціни позову позивача, судом встановлено, що останній просить за 12 днів травня, липень, серпень, вересень та жовтень 2007 року, тобто за період заборгованість за який уже було стягнуто кошти з відповідача, що підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2007 р. у справі № 6/468-07, стягнути з відповідача 882,00 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідно до п. 2. частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У п. 4.5. роз'яснень наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 вказано, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

З вказаного вище вбачається, що рішення господарського суду Київської області від 15.11.2007 р. у справі № 6/468-07 набрало законної сили відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду -

18.02.2008 р., а тому, керуючись приписами п. 2. частини першої ст. 80 ГПК України, суд вирішив провадження у справі у частині стягнення з ФОП ОСОБА_2

882,00 грн. заборгованості по орендній платі за 12 днів травня, липень, серпень, вересень та жовтень 2007 року припинити.

У відзиві на позовну заяву відповідач вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за період з 18.01.2008 р. не визнає у зв'язку з закінченням терміну дії договору суборенди.

Відповідно до п.п. 4.1. строк оренди складає 8 місяців з моменту підписання договору.

Згідно з частиною другою ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 24.12.2008 р. та листом від 11.02.2008 р., які долучені до вказаного відзиву у якості додатків, позивач відмовився від продовження дії договору суборенди № 17 від 18.05.2007 р.

Виходячи із усього вказаного вище, термін дії договору суборенди № 17 від 18.05.2012 р. закінчився 18.01.2008 р.

Враховуючи усе зазначене вище, суд вирішив у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача 12240,00 грн. орендної плати за період з 18.01.2008 р. по 18.04.2008 р. відмовити, оскільки дію договору суборенди № 17 від 18.05.2007 р. продовжено не було (докази іншого суду не надано).

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ФОП ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо здійснення орендних платежів за договором суборенди № 17 від 18.05.2007 р. за листопад, грудень

2007 року та 18 діб січня 2008 року -у сумі 5304,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до частини шостої статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та п'ятої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у розмірі 5304,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 5304,00 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження у справі № 3/259-08 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині стягнення 882,00 грн. припинити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) -5304 (п'ять тисяч триста чотири гривні)

00 коп. основного боргу, 29 (двадцять дев'ять гривень) 36 коп. державного мита та

33 (тридцять три гривні) 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 22.06.2012 р.

Суддя А.В. Лопатін