Рішення

від 20.06.2012 по справі 23/171-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2012 р. Справа № 23/171-11

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Меса», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна», Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 72970,21 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна», Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Меса», м. Київ

про стягнення 350,00 грн. неустойки

секретар судового засідання: Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом) : ОСОБА_1, довір. № 16/01-01 від 16.01.2012 р.

від відповідача (за первісним позовом): не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коста Меса»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»(далі - відповідач) про стягнення 72970,21 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 01.06.2011 р. з ТОВ «Галєна»договору № 86/106-86К про надання послуг з прибирання, відповідно до якого ТОВ «Коста Меса»зобов'язувалося надавати послуги з прибирання об'єкта, а відповідач -приймати та своєчасно оплачувати їх.

Оскільки, позивач надав послуги відповідачеві, які останнім не були оплачені належним чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 70000,00 грн. основного боргу, 339,46 грн. 3% річних, 1753,83 грн. пені, 876,92 грн. відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а також 1459,40 грн. судового збору.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 25.11.2011 р. та призначено справу до розгляду на 13.12.2011 р.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

12.12.2011 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Галєна»було подано відзив на позовну заяву б/н від 12.12.2012 р., відповідно до якого відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову ТОВ «Коста Меса»в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що позивач безпідставно стверджує про надання останнім ТОВ «Галєна»послуг з прибирання об'єкта протягом серпня-вересня 2011 року на загальну суму 70000,00 грн.

12.12.2011 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Галєна»було подано зустрічну позовну заяву про стягнення неустойки за договором № 86/0106-86К про надання послуг з прибирання від 01.06.2011 р., відповідно до якої ТОВ «Галєна»просить суд стягнути з ТОВ «Коста Меса»на користь ТОВ «Галєна»350,00 грн. неустойки за ненадання послуг з прибирання за договором № 86/106-86К від 01.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2011 р. було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним у справі № 23/171-11.

16.01.2012 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Галєна»було подано клопотання про призначення експертизи б/н від 16.01.2012 р., відповідно до якого відповідач просив суд витребувати у ТОВ «Коста Меса»оригінал акту здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р. із підписом генерального директора ТОВ «Галєна»та відбитком її печатки, а також призначити комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу.

У судовому засіданні 17.01.2012 р. ТОВ «Коста Меса»та ТОВ «Галєна»було подано клопотання про продовження строку розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2012 р. у справі № 23/171-11 було призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертів було винесено наступні питання: Чи виконано підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»ОСОБА_2, який міститься на примірнику акту приймання-передачі робіт № 521 від 31 серпня 2011 року, ОСОБА_2 Чи здійснено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»в акті приймання-передачі робіт № 521 від 31 серпня 2011 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»? У якій послідовності виконувались реквізити - підпис генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»ОСОБА_2 та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»в наданому акті приймання-передачі робіт № 521 від 31 серпня 2011 року?

31.05.2012 р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 23/171-11 з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 972/12-32/973/12-33 від 23.05.2012 р.

Згідно з висновком судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи підписи від імені ОСОБА_2 в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ»у рядку під друкованим написом «ОСОБА_2» та у графі «Від Замовника»акту здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р., складеного від імені ТОВ «Коста Меса»в особі директора Меркуленко Л.І. та від імені ТОВ «Галєна»в особі генерального директора ОСОБА_2 виконані самим ОСОБА_2; в акті здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р. відтиск печатки від імені ТОВ «Галєна»нанесений однією печаткою ТОВ «Галєна», якою виконані відтиски цієї печатки у документах, наданих в якості вільних зразків відтисків печатки ТОВ «Галєна»; в акті здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р. у місці розташування підпису від імені ОСОБА_2 і відтиску печатки ТОВ «Галєна»спочатку був нанесений відтиск печатки ТОВ «Галєна», а потім виконаний підпис від імені ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2012 р. провадження у справі було поновлено; розгляд справи призначено на 20.06.2012 р.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 20.06.2012 р. позовні вимоги підтримував; проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідач за первісним позовом у судове засідання 20.06.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 20.06.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галєна»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коста Меса»(виконавець) було укладено договір № 86/0106-86К про надання послуг з прибирання, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати послуги, передбачені цим договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору послугами за цим договором є прибирання торговельного центру «4 ROOM»по вул. Петропавлівська, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області (далі - об'єкт) та прибирання прибудинкової території даного об'єкту.

У відповідності з п. 2.1 договору загальна вартість послуг за цим договором складається із сум вартості послуг за кожний календарний місяць їх надання в межах строку.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що вартість послуг за один календарний місяць становить 35000,00 грн.

Оплата послуг за відповідний календарний місяць проводиться протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний календарний місяць (п. 2.4 договору).

Відповідно до пп. 5.1.7 п. 5.1 договору виконавець зобов'язаний після надання послуг у відповідному календарному місяці скласти, підписати, передати замовнику на підписання акт прийняття-передачі наданих послуг за такий місяць.

Згідно з пп. 5.3.5 п. 5.3 договору замовник зобов'язаний прийняти належним чином надані за відповідний місяць послуги та підписати акт.

У відповідності з п. 7.1 договору після надання послуг у відповідному календарному місяці виконавець не пізніше 1 числа місяця, наступного за звітним, здає їх замовнику по акту приймання-передачі наданих послуг. У процесі приймання-передачі наданих послуг замовник перевіряє відповідність наданих послуг умовам договору.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг, замовник зобов'язаний або підписати цей акт, або надати обґрунтовану відмову від підписання.

В разі не підписання акту у строк, визначений п. 7.2 договору або ненадання мотивованої відмови, акт вважається погодженим сторонами та послуги прийнятими, і підлягають оплаті на умовах п. 2.2 договору (п. 7.3 договору).

Відповідно до п. 8.2 договору у випадку, якщо замовник порушує свої грошові зобов'язання за договором, то він виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час такого прострочення, від суми несплаченого боргу за кожний день прострочення.

Згідно з п. 8.4 договору у випадку ненадання та/або неналежного надання послуг виконавцем та/або порушення строків усунення недоліків у наданих послугах, він сплачує неустойку в розмірі 0,5% від вартості ненаданих послуг/неналежним чином наданих послуг.

У відповідності з пп. 8.5.1, пп. 8.5.3 п. 8.5 договору у випадку ненадання та/або неналежного надання послуг виконавцем та/або порушення строків усунення недоліків у наданих послугах, замовник має право застосувати оперативно-господарські санкції: у разі односторонньої відмови від виконання свого зобов'язання замовником за договором із звільненням від відповідальності за це; відмови замовника від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного виконавцем.

01.06.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Галєна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коста Меса»було підписано додаток № 1 до договору про надання послуг прибирання № 86/0106-86К від 01.06.2011 р., яким було затверджено перелік послуг та кількість персоналу для надання послуг за вказаним вище договором.

На виконання умов договору про надання послуг прибирання № 86/0106-86К від 01.06.2011 р. ТОВ «Коста Меса» було надано ТОВ «Галєна»послуги з прибирання об'єкту та його прилеглої території, що знаходиться за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 6, торгівельний центр «4 ROOM».

На підтвердження надання послуг ТОВ «Коста Меса»було надано суду акт здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р. на суму 35000,00 грн., підписаний сторонами та скріплений печатками товариств, а також акт здачі-прийняття робіт № 603 від 30.09.2011 р. на суму 35000,00 грн., підписаний та скріплений печаткою товариства лише зі сторони виконавця.

При цьому, ТОВ «Галєна»було надіслано на адресу ТОВ «Коста Меса»лист № 237 від 11.11.2011 р. про відмову від підписання акту здачі-прийняття робіт № 603 від 30.09.2011 р., про відмову від прийняття подальшого виконання зобов'язань ТОВ «Коста Меса»за договором про надання послуг з прибирання № 86/0106-86К від 01.06.2011 р. в порядку пп. 8.5.3 п. 8.5 договору, а також про відмову ТОВ «Галєна»від розірвання договору на умовах, запропонованих замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Коста Меса»було направлено на адресу ТОВ «Галєна»лист № 120 від 11.11.2011 р. про здійснення оплати за надані послуги, відповідно до якого позивач просив відповідача сплатити заборгованість в сумі 70000,00 грн. до 15.11.2011 р.

У відповідь на лист № 120 від 11.11.2011 р. ТОВ «Галєна»було направлено ТОВ «Коста Меса»лист № 238 від 15.11.2011 р., згідно з яким замовник зазначив, що вимога про сплату 70000,00 грн. є безпідставною і необґрунтованою, у зв'язку з тим, що акт здачі-прийняття робіт № 603 від 30.09.2011 р. було повернуто на адресу ТОВ «Коста Меса»в порядку п. 7.2 договору без погодження і підписання. Водночас, оскільки ТОВ «Коста Меса»порушує свої зобов'язання за договором про надання послуг з прибирання № 86/0106-86К від 01.06.2011 р., ТОВ «Галєна»повідомило про односторонню відмову від виконання своїх зобов'язань та зазначило, що вважає договір про надання послуг з прибирання № 86/0106-86К від 01.06.2011 р. розірваним.

Оскільки, відповідач за первісним позовом не розрахувався з позивачем за первісним позовом належним чином за отримані послуги за договором про надання послуг з прибирання № 86/0106-86К від 01.06.2011 р., ТОВ «Коста Меса»звернулось з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ч. 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом заперечує проти позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що протягом серпня-вересня 2011 року послуги з прибирання ТОВ «Коста Меса»не надавались.

Проте, висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 972/12-32/973/12-33 від 23.05.2012 р. в результаті проведеної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи акту здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р., було встановлено, що підпис від імені ТОВ «Галєна» у графі «Від Замовника»виконаний ОСОБА_2, а відтиск печатки від імені ТОВ «Галєна»нанесений печаткою ТОВ «Галєна».

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд дійшов висновку щодо доведення позивачем за первісним позовом) належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України факту виконання ТОВ «Коста Меса»послуг лише за актом здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р. на суму 35000,00 грн.

З урахуванням викладеного, встановлення судом факту наявності заборгованості виконавця перед замовником за надані послуги, первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 35000,00 грн.

Також слід зазначити, що первісні позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Галєна»вартості наданих послуг за актом здачі-прийняття робіт № 603 від 30.09.2011 р. на суму 35000,00 грн. не підлягають задоволенню судом, з огляду на недоведеність позивачем за первісним позовом належним чином вручення акту № 603 від 30.09.2011 р. замовнику в передбачений умовами договору строк та встановлення судом факту повернення ТОВ «Галєна»акту здачі-прийняття робіт № 603 від 30.09.2011 р. на адресу ТОВ «Коста Меса»в порядку п. 7.2 договору без погодження і підписання листом від 15.11.2011 р.

Окрім сум основної заборгованості, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ТОВ «Галєна»339,46 грн. 3% річних, 1753,83 грн. пені, 876,92 грн. відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із зазначеним вище пунктом 8.2 договору у випадку, якщо замовник порушує свої грошові зобов'язання за договором, то він виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час такого прострочення, від суми несплаченого боргу за кожний день прострочення.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 1753,83 грн. за період з 11.09.2011 р. до 23.11.2011 р. на суму 35000,00 грн. в сумі 1099,86 грн., з 11.10.2011 р. до 23.11.2011 р. на суму 35000,00 грн. в сумі 653,97 грн.

Проте, належна до стягнення з відповідача сума пені, становить 1099,86 грн. за період з 11.09.2011 р. до 23.11.2011 р. на суму 35000,00 грн. за актом здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних вбачається, що позивачем було визначено розмір 3% річних у сумі 339,46 грн., у тому числі за період з 11.09.2011 р. до 23.11.2011 р. на суму 35000,00 грн. в сумі 212,88 грн., з 11.10.2011 р. до 23.11.2011 р. на суму 35000,00 грн. в сумі 126,58 грн.

Водночас, стягненню з відповідача підлягають 212,88 грн. 3% річних за період з 11.09.2011 р. до 23.11.2011 р. на суму 35000,00 грн. за актом здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р.

Згідно з ч. 3 ст. 198 Господарського кодексу України відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 4 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

З долученого до матеріалів справи розрахунку відсотків за користування чужими грошовими коштами вбачається, що позивачем було визначено розмір відсотків у сумі 876,92 грн., у тому числі за період з 11.09.2011 р. до 23.11.2011 р. на суму 35000,00 грн. в сумі 549,93 грн., з 11.10.2011 р. до 23.11.2011 р. на суму 35000,00 грн. в сумі 326,99 грн.

Водночас, стягненню з відповідача підлягають 549,93 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з 11.09.2011 р. до 23.11.2011 р. на суму 35000,00 грн. за актом здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню у вигляді стягнення з ТОВ «Галєна»35000,00 грн. вартості наданих послуг, 1099,86 грн. пені, 212,88 грн. 3% річних та 549,93 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Водночас, зустрічні позовні вимоги ТОВ «Галєна»також підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у зустрічному позові, відповідач за зустрічним позовом не виконав належним чином послуги за договором про надання послуг прибирання № 86/0106-86К від 01.06.2011 р. з прибирання об'єкту та його прилеглої території, що знаходиться за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 6, торгівельний центр «4 ROOM»в серпні та вересні 2011 року.

Як зазначалося вище, ТОВ «Галєна»зверталось до ТОВ «Коста Меса»з листами, у тому числі № 237 від 11.11.2011 р., № 238 від 15.11.2011 р., № 243 від 22.11.2011 р., в яких замовник повідомляв виконавця про безпідставність вимог щодо сплати за послуги, оскільки послуги не надавались, а також зазначав про застосування до ТОВ «Коста Меса» оперативно-господарських санкцій, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору про надання послуг з прибирання № 86/0106-86К від 01.06.2011 р.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Приписами статті 237 ГК України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Як встановлено пп. 8.5.1, пп. 8.5.3 п. 8.5 договору у випадку ненадання та/або неналежного надання послуг виконавцем та/або порушення строків усунення недоліків у наданих послугах, замовник має право застосувати оперативно-господарські санкції: у разі односторонньої відмови від виконання свого зобов'язання замовником за договором із звільненням від відповідальності за це; відмова замовника від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного виконавцем.

Водночас, п. 8.4 договору передбачено, що у випадку ненадання та/або неналежного надання послуг виконавцем та/або порушення строків усунення недоліків у наданих послугах, він сплачує неустойку в розмірі 0,5% від вартості ненаданих послуг/неналежним чином наданих послуг.

При цьому, пунктом 2.2 договору встановлено, що вартість послуг за один календарний місяць становить 35000,00 грн.

З долученого до матеріалів справи розрахунку позивача за зустрічним позовом неустойки за ненадання послуг з прибирання протягом серпня-вересня 2011 року, виконавець має сплатити замовнику 350,00 грн., у тому числі за серпень 2011 року в сумі 175,00 грн. та за вересень 2011 року в сумі 175,00 грн.

Проте, судом встановлено належне виконання ТОВ «Коста Меса»послуг лише у серпні 2011 року за актом здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р. на суму 35000,00 грн.

З урахуванням викладеного, неустойка підлягає задоволенню в сумі 175,00 грн. за неналежне надання послуг з прибирання у вересні 2011 року.

У зв'язку з чим, зустрічний позов ТОВ «Галєна»підлягає частковому задоволенню судом.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за первісним та зустрічним позовами. Витрати на проведення судової експертизи покладаються судом на відповідача за первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»(08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 12, код ЄДРПОУ 31022642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Меса»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 19, код ЄДРПОУ 37451021) -35000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1099 (одну тисячу дев'яносто дев'ять) грн. 86 коп. пені, 212 (двісті дванадцять) грн. 88 коп. 3% річних, 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн. 93 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 737 (сімсот тридцять сім) грн. 26 коп. судового збору.

3. В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Меса» (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 19, код ЄДРПОУ 37451021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»(08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 12, код ЄДРПОУ 31022642) -175 (сто сімдесят п'ять) грн. 00 коп. неустойки, 705 (сімсот п'ять) грн. 75 коп. судового збору.

6. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 25.06.2012 р.

СуддяД.Г. Заєць