Постанова

від 13.11.2012 по справі 23/171-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа № 23/171-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенко Г.П., Куровського С.В. - доповідача, за участю: представників ТОВ "Коста Меса" -Островської В.В., ТОВ "Галєна" -Калашнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Коста Меса" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 та рішеннягосподарського суду Київської області від 20.06.2012 у справі№23/171-11 господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Коста Меса" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Галєна" простягнення 72 970, 21 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Коста Меса" простягнення 350,00 грн. неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.06.2012 у справі № 23/171-11 (суддя: Заєць Д.Г.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Галєна" на користь ТОВ "Коста Меса" 35000, 00 грн. основного боргу, 1099,86 грн. пені, 212, 88 грн. 3% річних та 549,93 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, в задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Коста Меса" на користь ТОВ "Галєна" 175,00 грн. неустойки, в задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 у справі №23/171-11 (судді: Тищенко О.В., Мартюк А.І., Чорна Л.В.) рішення господарського суду Київської області від 20.06.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Коста Меса" просить скасувати рішення та постанову судів попередніх судових інстанцій в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача вартості наданих послуг за актом здачі-прийняття робіт № 603 від 30.09.2011 та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Скасувати рішення господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог і прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі, в решті рішення та постанову залишити без змін, посилаючись на порушення судами попередніх судових інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України та ст.ст. 32, 34, 36, 43 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 ГК України.

Частиною 7 ст. 193 ГК України визначено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2011 між ТОВ "Галєна" (замовник) та ТОВ "Коста Меса" (виконавець) було укладено договір № 86/0106-86К про надання послуг з прибирання, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати послуги, передбачені цим договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього договору (а.с.11-13, т.1).

Згідно з п. 1.2 договору послугами за цим договором є прибирання торговельного центру "4 ROOM" по вул. Петропавлівській, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області (далі - об'єкт) та прибирання прибудинкової території даного об'єкту.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що вартість послуг за один календарний місяць становить 35000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору виконавець зобов'язаний після надання послуг у відповідному календарному місяці скласти, підписати, передати замовнику на підписання акт прийняття-передачі наданих послуг за такий місяць.

Згідно з п. 5.3 договору замовник зобов'язаний прийняти належним чином надані за відповідний місяць послуги та підписати акт.

У відповідності з п. 7.1 договору після надання послуг у відповідному календарному місяці виконавець не пізніше 1 числа місяця, наступного за звітним, здає їх замовнику по акту приймання-передачі наданих послуг. У процесі приймання-передачі наданих послуг замовник перевіряє відповідність наданих послуг умовам договору.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг, замовник зобов'язаний або підписати цей акт, або надати обґрунтовану відмову від підписання. В разі не підписання акту у строк, визначений п. 7.2 договору або ненадання мотивованої відмови, акт вважається погодженим сторонами та послуги прийнятими, і підлягають оплаті на умовах п. 2.2 договору (п. 7.3 договору).

01.06.2011 ТОВ "Галєна" та ТОВ "Коста Меса" було підписано додаток № 1 до договору про надання послуг прибирання № 86/0106-86К від 01.06.2011 , яким було затверджено перелік послуг та кількість персоналу для надання послуг за вказаним вище договором.

На виконання умов договору ТОВ "Коста Меса" направило ТОВ "Галєна" акт здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 на суму 35000,00 грн., який був підписаний сторонами та скріплений їх печатками (а.с.113, т.1) та акт здачі-прийняття робіт № 603 від 30.09.2011 на суму 35000,00 грн., який підписаний та скріплений печаткою лише зі сторони виконавця (а.с.19, т.1).

ТОВ "Галєна" було надіслано на адресу ТОВ "Коста Меса" лист № 237 від 11.11.2011 про відмову від підписання акту здачі-прийняття робіт №603 від 30.09.2011 без аргументованих обгрунтувать цієї відмови (а.с.74, т.1).

11.11.2011 ТОВ "Коста Меса" було направлено на адресу ТОВ "Галєна" лист № 120 про здійснення оплати за надані послуги, відповідно до якого виконавець просив замовника сплатити заборгованість у сумі 70000,00 грн. до 15.11.2011 (а.с.21 т.1).

15.11.2011 ТОВ "Галєна" було направлено відповідь за № 238 (а.с.23 т.1) в якій зазначив, що вимога про сплату 70000,00 грн. є безпідставною і необґрунтованою, у зв'язку з тим, що акт здачі-прийняття робіт № 603 від 30.09.2011 було повернуто на адресу ТОВ "Коста Меса" без погодження і підписання, при цьому також без аргументованих обгрунтувать відмови від підписання акту.

Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №972/12-32/973/12-33 від 23.05.2012 в результаті проведеної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи акту здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 було встановлено, що підпис від імені ТОВ "Галєна" у графі "Від Замовника" виконаний Скоблею О.П., а відтиск печатки від імені ТОВ "Галєна" нанесений печаткою ТОВ "Галєна", тобто ТОВ "Галєна" намагалося заперечувати щодо підписання акту здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011.

Що стосується надання послуг за актом здачі-прийняття робіт №603 від 30.09.2011 на суму 35000,00 грн., то суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що позивач належним чином не довів вручення цього акту замовнику в передбачений умовами договору строк, однак матеріали справи не містять заперечень ТОВ "Галєна" від отримання акту, яке також підтверджується наведеними вище листами ТОВ "Галєна".

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач за первісним позовом не виконував належним чином своїх обов'язків протягом спірного періоду, а ТОВ "Галєна" вчинило всі, передбачені договором вимоги.

Щодо зустрічного позову, то у даному випадку доведеність первісних вимог у справі пов'язана з доведенням підстав застосування адміністративно-господарських санкцій в даних правовідносинах, що також належним чином не оцінено, виходячи з наявних у справі доказів та не обгрунтовано з посиланнями на вказаний договір та законодавство що регулює данні правовідносини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

За таких обставин, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 та рішення господарського суду Київської області від 20.06.2012 в цій частині позовних вимог не можна визнати як такі, що відповідають вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати вищенаведене та відповідно до чинного законодавства прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Меса" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 та рішення господарського суду Київської області від 20.06.2012 у справі №23/171-11 в частині відмови в позові про стягнення коштів за актом здачі-прийняття робіт №603 від 30.09.2011 та в частині задоволення зустрічного позову про стягнення неустойки скасувати.

Справу №23/171-11 в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.

В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 та рішення господарського суду Київської області від 20.06.2012 у справі №23/171-11 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.