Постанова

від 19.09.2012 по справі 23/171-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 № 23/171-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Чорної Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача : ОСОБА_2 дов. № 16/01-01 від 16.01.2012 року

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №66/1 від 16.04.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Меса»

на рішення Господарського суду Київської області

від 20.06.2012 року

у справі № 23/171-11 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Меса»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»

про стягнення 72 970,21 грн.

за зустрічним Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»

позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Меса»

про стягнення 350,00 грн. неустойки

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Меса» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» про стягнення 72 970,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення укладеного між сторонами договору про надання послуг з прибирання, відповідно до якого ТОВ «Коста Меса» зобов'язувалося надавати послуги з прибирання об'єкта, а відповідач - приймати та своєчасно оплачувати їх, відповідачем не були оплачені належним чином надані йому послуги, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 70000,00 грн. основного боргу, 339,46 грн. 3% річних, 1753,83 грн. пені, 876,92 грн. відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2011 р. було порушено провадження у справі.

12.12.2011 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Галєна» було подано зустрічну позовну заяву про стягнення неустойки за договором № 86/0106-86К про надання послуг з прибирання від 01.06.2011 р., відповідно до якої ТОВ «Галєна» просить суд стягнути з ТОВ «Коста Меса» на користь ТОВ «Галєна» 350,00 грн. неустойки за ненадання послуг з прибирання за договором № 86/106-86К від 01.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2011 р. було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним у справі № 23/171-11.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що відповідач за первісним позовом в порушення умов договору не виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг по прибиранню приміщень у серпні, вересні 2011 року, а отже має сплатити замовнику неустойку у розмірі 350,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2012 р. у справі № 23/171-11 було задоволено клопотання ТОВ «Галєна» та призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертів було винесено наступні питання: Чи виконано підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» ОСОБА_4, який міститься на примірнику акту приймання-передачі робіт № 521 від 31 серпня 2011 року, ОСОБА_4? Чи здійснено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» в акті приймання-передачі робіт № 521 від 31 серпня 2011 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»? У якій послідовності виконувались реквізити - підпис генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» ОСОБА_4 та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» в наданому акті приймання-передачі робіт № 521 від 31 серпня 2011 року?

31.05.2012 р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 23/171-11 з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 972/12-32/973/12-33 від 23.05.2012 р.

Згідно з висновком судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи підписи від імені ОСОБА_4 в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» у рядку під друкованим написом «ОСОБА_4П.» та у графі «Від Замовника»акту здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р., складеного від імені ТОВ «Коста Меса»в особі директора ОСОБА_5 та від імені ТОВ «Галєна» в особі генерального директора ОСОБА_4 виконані самим ОСОБА_4; в акті здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р. відтиск печатки від імені ТОВ «Галєна» нанесений однією печаткою ТОВ «Галєна», якою виконані відтиски цієї печатки у документах, наданих в якості вільних зразків відтисків печатки ТОВ «Галєна»; в акті здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р. у місці розташування підпису від імені ОСОБА_4 і відтиску печатки ТОВ «Галєна»спочатку був нанесений відтиск печатки ТОВ «Галєна», а потім виконаний підпис від імені ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2012 р. провадження у справі було поновлено.

Рішенням господарського суду Київської області по справі № 23/171-11 від 20.06.2012 р. первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Меса» 35000, 00 грн., 1099,86 грн. пені, 212, 88 грн. - 3% річних, 549,93 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 737, 26 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог судом відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Меса» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» 175,00 грн. неустойки, 705, 75 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог судом відмовлено.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що позивачем за первісним позовом доведено належними та допустимими доказами лише факт надання ТОВ «Коста Меса» послуг за актом здачі прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 року на суму 35 000,00 грн., в той же час надання послуг за актом здачі-прийняття робіт № 603 від 30.09.2011 року на суму 35 000,00 грн. не було належним чином підтверджено, з огляду на повернення його ТОВ «Галєга» листом від 15.11.2011 року на адресу ТОВ «Коста Меса» в порядку п 7.2 договору без погодження і підписання.

З огляду на ту обставину, що позивачем за первісним позовом не було надано позивачу обумовлені договором послуги з прибирання протягом вересня 2011 року, що свідчить про неналежне виконання покладених на нього договірних обов'язків, з нього відповідно до п. 8.4 договору підлягає стягненню неустойка у розмірі 0,5% від вартості ненаданих послуг, яка становить 175,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Коста Меса» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2012 року у справі № 23/171-11 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Меса» вартості наданих послуг за актом здачі-прийняття робіт № 603 від 30.09.2011 року на суму 35 000,00 грн., пені в сумі 653,97 грн., 3% річних в сумі 126,58 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 326,99 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Крім того скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.06.2012 року у справі № 23/171-11 в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ «Коста Меса» на користь ТОВ «Галєна» - 175,00 грн. неустойки, 705,75 грн. судового збору і прийняти в цій частині нове рішення суду, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Київської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 19.09.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 № 23/171-11 від 19.09.2012 року враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 23/171-11 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Мартюк А.І., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Мартюк А.І.,Чорна Л.В.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2012 р. у справі № 23/171-11 в частині відмови у стягненні 35 000, 00 грн. за актом здачі-прийняття робіт № 603 від 30.09.2011 року, пені в сумі 653,97 грн., 3% річних в сумі 126,58 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 326,99 грн. та в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасувати, та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а в зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2012 р. у справі № 23/171-11.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вірно встановлено судом першої інстанції 01.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галєна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коста Меса»(виконавець) було укладено договір № 86/0106-86К про надання послуг з прибирання, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати послуги, передбачені цим договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору послугами за цим договором є прибирання торговельного центру «4 ROOM» по вул. Петропавлівській, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області (далі - об'єкт) та прибирання прибудинкової території даного об'єкту.

У відповідності з п. 2.1 договору загальна вартість послуг за цим договором складається із сум вартості послуг за кожний календарний місяць їх надання в межах строку.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що вартість послуг за один календарний місяць становить 35000,00 грн.

Оплата послуг за відповідний календарний місяць проводиться протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний календарний місяць (п. 2.4 договору).

Відповідно до пп. 5.1.7 п. 5.1 договору виконавець зобов'язаний після надання послуг у відповідному календарному місяці скласти, підписати, передати замовнику на підписання акт прийняття-передачі наданих послуг за такий місяць.

Згідно з пп. 5.3.5 п. 5.3 договору замовник зобов'язаний прийняти належним чином надані за відповідний місяць послуги та підписати акт.

У відповідності з п. 7.1 договору після надання послуг у відповідному календарному місяці виконавець не пізніше 1 числа місяця, наступного за звітним, здає їх замовнику по акту приймання-передачі наданих послуг. У процесі приймання-передачі наданих послуг замовник перевіряє відповідність наданих послуг умовам договору.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг, замовник зобов'язаний або підписати цей акт, або надати обґрунтовану відмову від підписання.

В разі не підписання акту у строк, визначений п. 7.2 договору або ненадання мотивованої відмови, акт вважається погодженим сторонами та послуги прийнятими, і підлягають оплаті на умовах п. 2.2 договору (п. 7.3 договору).

Відповідно до п. 8.2 договору у випадку, якщо замовник порушує свої грошові зобов'язання за договором, то він виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час такого прострочення, від суми несплаченого боргу за кожний день прострочення.

Згідно з п. 8.4 договору у випадку ненадання та/або неналежного надання послуг виконавцем та/або порушення строків усунення недоліків у наданих послугах, він сплачує неустойку в розмірі 0,5% від вартості ненаданих послуг/неналежним чином наданих послуг.

У відповідності з пп. 8.5.1, пп. 8.5.3 п. 8.5 договору у випадку ненадання та/або неналежного надання послуг виконавцем та/або порушення строків усунення недоліків у наданих послугах, замовник має право застосувати оперативно-господарські санкції: у разі односторонньої відмови від виконання свого зобов'язання замовником за договором із звільненням від відповідальності за це; відмови замовника від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного виконавцем.

01.06.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Галєна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коста Меса»було підписано додаток № 1 до договору про надання послуг прибирання № 86/0106-86К від 01.06.2011 р., яким було затверджено перелік послуг та кількість персоналу для надання послуг за вказаним вище договором.

На виконання умов договору про надання послуг прибирання № 86/0106-86К від 01.06.2011 р. ТОВ «Коста Меса» було надано ТОВ «Галєна» послуги з прибирання об'єкту та його прилеглої території, що знаходиться за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 6, торгівельний центр «4 ROOM».

На підтвердження надання послуг ТОВ «Коста Меса»було надано суду акт здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р. на суму 35000,00 грн., підписаний сторонами та скріплений печатками товариств, а також акт здачі-прийняття робіт № 603 від 30.09.2011 р. на суму 35000,00 грн., підписаний та скріплений печаткою товариства лише зі сторони виконавця.

При цьому, ТОВ «Галєна» було надіслано на адресу ТОВ «Коста Меса»лист № 237 від 11.11.2011 р. про відмову від підписання акту здачі-прийняття робіт № 603 від 30.09.2011 р., про відмову від прийняття подальшого виконання зобов'язань ТОВ «Коста Меса»за договором про надання послуг з прибирання № 86/0106-86К від 01.06.2011 р. в порядку пп. 8.5.3 п. 8.5 договору, а також про відмову ТОВ «Галєна» від розірвання договору на умовах, запропонованих замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Коста Меса»було направлено на адресу ТОВ «Галєна»лист № 120 від 11.11.2011 р. про здійснення оплати за надані послуги, відповідно до якого позивач просив відповідача сплатити заборгованість в сумі 70000,00 грн. до 15.11.2011 р.

У відповідь на лист № 120 від 11.11.2011 р. ТОВ «Галєна» було направлено ТОВ «Коста Меса» лист № 238 від 15.11.2011 р., згідно з яким замовник зазначив, що вимога про сплату 70000,00 грн. є безпідставною і необґрунтованою, у зв'язку з тим, що акт здачі-прийняття робіт № 603 від 30.09.2011 р. було повернуто на адресу ТОВ «Коста Меса» в порядку п. 7.2 договору без погодження і підписання.

Водночас, оскільки ТОВ «Коста Меса»порушує свої зобов'язання за договором про надання послуг з прибирання № 86/0106-86К від 01.06.2011 р., ТОВ «Галєна» повідомило про односторонню відмову від виконання своїх зобов'язань та зазначило, що вважає договір про надання послуг з прибирання № 86/0106-86К від 01.06.2011 р. розірваним.

Оскільки, відповідач за первісним позовом не розрахувався з позивачем за первісним позовом належним чином за отримані послуги за договором про надання послуг з прибирання № 86/0106-86К від 01.06.2011 р., ТОВ «Коста Меса» звернулось з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами було укладено договір про надання послуг з прибирання № 86/0106-86К від 01.06.2011 року, проте у процесі його виконання між сторонами виник спір з приводу розрахунку за надані послуги, оскільки замовник заперечує проти факту дійсного надання позивачем за первісним позовом послуг з прибирання відповідачу протягом серпня-вересня 2011 року.

Згідно з положенням договору сторони узгодили між собою, що належне виконання замовлених послуг з прибирання узгоджується між сторонами на кінець кожного календарного місяця шляхом підписання акту приймання-передачі послуг, який і є документом на підтвердження виконання послуг з прибирання.(п. 2.4, 5.1.7, 5.3.5, 7.2 Договору) .

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення особи, якою було підписано акт здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 року, були призначені та проведені судова почеркознавча та судово-технічна експертизи.

Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 972/12-32/973/12-33 від 23.05.2012 р. в результаті проведеної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи акту здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р., було встановлено, що підпис від імені ТОВ «Галєна» у графі «Від Замовника» виконаний ОСОБА_4, а відтиск печатки від імені ТОВ «Галєна» нанесений печаткою ТОВ «Галєна».

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких (ст. 32 цього Кодексу) суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому висновок має відповідати вимогам ст. 34 ГПК України, яка визначає належність та допустимість доказів.

Отже даним експертним дослідженням достовірно встановлено підписання акту здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р. посадовою особою ТОВ «Галєна», що в свою чергу свідчить про фактичне надання ТОВ «Коста Меса» протягом серпня 2011 року послуг з прибирання та відсутністю будь яких зауважень у відповідача за первісним позовом з цього приводу.

Отже колегія суддів констатує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведення позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України факту виконання ТОВ «Коста Меса» послуг з прибирання протягом серпня 2011 року на суму 35 000,00 грн.

З приводу позовної вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом вартості наданих послуг протягом вересня 2011 року за актом здачі-прийняття робіт № 603 від 30.09.2011 р. на суму 35000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 7.1-7.3 договору № 86/0106-86к після надання послуг у відповідному календарному місяці позивач за первісним позовом не пізніше першого числа місяці, наступного за звітним, здає їх відповідачу по акту приймання-передачі наданих послуг. У процесі приймання-передачі наданих послуг відповідач перевіряє відповідність наданих послуг умовам договору. Протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг відповідач зобов'язаний або підписати цей акт, або надати обґрунтовану відмову від підписання. В разі не підписання акту у визначений строк або ненадання мотивованої відмови, акт вважається погодженим сторонами, а послуги прийнятими, і підлягають оплаті на умовах договору.

Як вбачається в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення або надсилання відповідачу за первісним акту приймання-передачі наданих послуг за вересень 2011 року № 603 від 30.09.2011 року.

Зазначений акт не був погоджений стороною відповідача за первісним позовом, натомість листом вих. № 237 від 11.11.2011 року відповідач повідомив позивача про відмову від підписання акту здачі прийняття робіт № 603 від 30.09.2011 року у відповідності до п. 7.2 Договору.

В цьому листі відповідачем за первісним позовом була викладена чітка аргументація відмови у погодженні і підписанні акту, а саме «ненадання послуг у вересні 2011 року».

Посилання апелянта на необхідність повернення актів без підписання за умови наявності мотивованої відмови, яка у розумінні позивача за первісним позовом повинна ґрунтуватися на доказах, а саме дефектних актах, передбачених п. 6.2 Договору. або виставленими претензіями сторін, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки розділом 6 Договору передбачено контроль за якістю послуг, що надаються, тобто даними положеннями визначається процедура узгодження між сторонами обсягу, якості, кількості та оплати фактично наданих послуг, у разі виявлення певних відхилень від передбачуваного результату їх виконання, проте в нашому випадку послуги взагалі не надавалися, отже підписання дефектних актів не є доцільним.

Щодо не надсилання відповідачем претензій з приводу невиконання позивачем за первісним послуг власних договірних зобов'язань, то слід зазначити, що надсилання претензії є правом сторони договірних зобов'язань, а не обов'язком та не є достовірним свідченням про відсутність порушень з боку однієї з сторін договірних правовідносин, а лише дає підстави для припущень з цього приводу.

Натомість надсилання позивачем обґрунтованої відмови від підписання акту приймання-передачі наданих послуг за вересень 2011 року № 603 від 30.09.2011 року є беззаперечним проявом незгоди відповідача за первісним позовом з обсягом наданих послуг з прибирання у відповідності до п. 7.2 Договору.

Твердження позивача за первісним позовом, що договором не передбачався конкретний порядок вручення чи відправлення актів здачі-прийняття робіт, а акт приймання-передачі наданих послуг № 603 від 30.09.2011 року було вручено уповноваженому представнику ТОВ «Галєна» у двох оригінальних екземплярах 30.09.2011 року, не підтверджуються жодним належним доказом у розумінні ст. 33, 34 ГПК України.

Думка позивача за первісним позовом, щодо відсутності законодавчо закріпленого обов'язку надсилання відповідачу кореспонденції рекомендованим або цінним листом, на підтвердження власної позиції щодо вручення відповідачу за первісним позовом акту приймання-передачі наданих послуг саме 30.09.2011 року та як наслідок прострочення відповідачем п'ятиденного терміну передбаченого умовами договору для обґрунтованої відмови від його підписання в даному випадку не заслуговує на увагу.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже положеннями договору сторони передбачили, що у разі ненадання обґрунтованої відмови від підписання акту приймання-передачі наданих послуг протягом п'ятиденного строку з моменту його отримання, даний акт являється погодженим сторонами, тобто наслідки автоматичного погодження акту, передбачені договором, стоять у безпосередній залежності від дати отримання його замовником, проте умовами договору сторони не передбачили яким саме чином буде фіксуватися дата отримання акту стороною, а тому в даному випадку доказовою базою необхідною для встановлення факту отримання відповідачем за первісним позовом акту приймання-передачі наданих послуг № 603 30 вересня 2011 року могла б бути наявність у позивача квитанції про надіслання даного акту, повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки представника відповідача про отримання вказаного акту або іншого засобу, який би фіксував факт отримання відповідачем акту, датою зазначену позивачем.

Проте позивачем не було надано суду відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем за первісним позовом факту наявності заборгованості виконавця перед замовником за надані послуги лише за актом здачі-прийняття робіт № 603 від 30.09.2011 р., а отже первісні позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги за первісним позовом про стягнення з ТОВ «Галєна» 339,46 грн. 3% річних, 1753,83 грн. пені, 876,92 грн. відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із зазначеним вище пунктом 8.2 договору у випадку, якщо замовник порушує свої грошові зобов'язання за договором, то він виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час такого прострочення, від суми несплаченого боргу за кожний день прострочення.

Здійснивши арифметичний розрахунок пені за неналежне виконання договірних зобов'язань, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог щодо основного боргу, колегія суддів вважає вірним висновок суду про необхідність стягнення з відповідача за первісним позовом 1099,86 грн. пені за період з 11.09.2011 р. до 23.11.2011 р. (на суму 35000,00 грн. за актом здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р.)

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши арифметичний розрахунок 3% річних від простроченої суми заборгованості, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог щодо основного боргу, колегія суддів вважає вірним висновок суду про необхідність стягнення з відповідача за первісним позовом 212,88 грн. 3% річних за період з 11.09.2011 р. до 23.11.2011 р. (на суму 35000,00 грн. за актом здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р.)

Згідно з ч. 3 ст. 198 Господарського кодексу України відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 4 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Здійснивши арифметичний розрахунок відсотків за користування чужими грошовими коштами, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог щодо основного боргу, колегія суддів вважає вірним висновок суду про необхідність стягнення з відповідача за первісним позовом 549,93 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з 11.09.2011 р. до 23.11.2011 р. на суму 35000,00 грн. за актом здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р.

Щодо правомірності часткового задоволення судом першої інстанції зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено у зустрічному позові, відповідач за зустрічним позовом не виконав належним чином послуги за договором про надання послуг прибирання № 86/0106-86К від 01.06.2011 р. з прибирання об'єкту та його прилеглої території, що знаходиться за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 6, торгівельний центр «4 ROOM» в серпні та вересні 2011 року.

Як зазначалося вище, ТОВ «Галєна» зверталось до ТОВ «Коста Меса» з листами, у тому числі № 237 від 11.11.2011 р., № 238 від 15.11.2011 р., № 243 від 22.11.2011 р., в яких замовник повідомляв виконавця про безпідставність вимог щодо сплати за послуги, оскільки послуги не надавались, а також зазначав про застосування до ТОВ «Коста Меса» оперативно-господарських санкцій, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору про надання послуг з прибирання № 86/0106-86К від 01.06.2011 р.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Приписами статті 237 ГК України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Як встановлено пп. 8.5.1, пп. 8.5.3 п. 8.5 договору у випадку ненадання та/або неналежного надання послуг виконавцем та/або порушення строків усунення недоліків у наданих послугах, замовник має право застосувати оперативно-господарські санкції: у разі односторонньої відмови від виконання свого зобов'язання замовником за договором із звільненням від відповідальності за це; відмова замовника від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного виконавцем.

Водночас, п. 8.4 договору передбачено, що у випадку ненадання та/або неналежного надання послуг виконавцем та/або порушення строків усунення недоліків у наданих послугах, він сплачує неустойку в розмірі 0,5% від вартості ненаданих послуг/неналежним чином наданих послуг.

При цьому, пунктом 2.2 договору встановлено, що вартість послуг за один календарний місяць становить 35000,00 грн.

З долученого до матеріалів справи розрахунку позивача за зустрічним позовом неустойки за ненадання послуг з прибирання протягом серпня-вересня 2011 року, виконавець має сплатити замовнику 350,00 грн., у тому числі за серпень 2011 року в сумі 175,00 грн. та за вересень 2011 року в сумі 175,00 грн.

З урахуванням того, що стороною позивача за первісним позовом доведено лише належне виконання у серпні 2011 року за актом здачі-прийняття робіт № 521 від 31.08.2011 р. на суму 35000,00 грн., колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про стягнення з позивача за первісним позовом неустойки у розмірі 175,00 грн. обґрунтованим.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що в рішенні суду повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні, отже рішення відповідає вимогам чинного законодавства України, ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, підстав для його скасування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Меса» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2012 року по справі № 23/171-11 залишити без змін.

Матеріали справи № 23/171-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Чорна Л.В.

ОСОБА_1