Ухвала

від 22.06.2012 по справі 7/681

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

22.06.12 Справа № 7/681

Суддя Якушенко Р.Є. розглянувши матеріали

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Луганське енергетичне об'єднання»

в особі Серговської філії,

м. Стаханова Луганської області,

про видачу дублікату наказу від 23.11.2007 по справі № 7/681

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Луганське енергетичне об'єднання»

в особі Серговської філії,

м. Стаханова Луганської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Корал-1», м. Алчевськ Луганської області,

про стягнення 163 грн. 86 коп.

Орган виконання

судових рішень: Відділ державної виконавчої служби

Алчевського міського управління юстиції,

м. Алчевськ Луганської області.

Секретар судового засідання: Дохняк І.В.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1, заступник начальника юридичного

відділу департаменту правової роботи по

обслуговуванню Серговського регіону Товариства,

довіреність № 36 від 03.01.2012;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від ВДВС

Алчевського МУЮ: ОСОБА_2, державний виконавець,

посвідчення ЛУ № 943, довіреність № 2

від 21.06.2012.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 28.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», позивач у справі, звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 24.05.2012 № 01-ю/509 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 23.11.2007.

Заявник посилаючись на норми статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», статті 120 Господарського процесуального кодексу України обгрунтовує заяву фактом втрати позивачем зазначеного вище наказу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал-1» (далі -ТОВ «Корал-1») відповідач у справі, відзив на заяву та витребувані судом докази не подав, вдруге не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви, ухвали суду від 28.05.2012 та від 14.06.2012 направлялися завчасно рекомендованими листами з повідомленнями 31.05.2012 та 15.06.2012 за належною адресою місцезнаходження юридичної особи, яка підтверджена спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.65).

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може помилятися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в Луганській області (далі - ВДВС Алчевського МУЮ) надав письмові пояснення від 21.06.2012 № 13230, в яких повідом наступне.

20.12.2007 до ВДВС Алчевського МУЮ надійшов наказ № 7/681 від 23.11.2007 про стягнення з ТОВ «Корал-1»на користь ТОВ «ЛЕО»боргу у розмірі 383,86 грн.

20.12.2007 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, копії направлено сторонам.

У ході проведення виконавчих дій стало відомо, що за боржником відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, у звязку з чим, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ТОВ «ЛЕО»поштою.

На обґрунтування надав документи, копії яких залучено до матеріалів справи, а саме:

- заяву про примусове виконання рішення від 14.12.2007 № 1852;

- постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 18504779 від 11.02.2011;

- витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Алчевського МУЮ справа № 03-29.

При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням поданих позивачем у справі та ВДВС Алчевського МУЮ доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників позивача у справі та ВДВС Алчевського МУЮ, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.11.2007 у справі № 7/681 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Серговської філії (далі -ТОВ «ЛЕО», позивача у справі) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал-1»(далі - ТОВ «Корал-1, відповідача у справі) задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача штрафні санкції за перевищення договірних величин у сумі 159,49 грн., пеню у сумі 02,87 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,96 грн., 3 % річних у сумі 0,54 грн., витрати по державному миту в сумі 102,00 грн. та на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (а.с.46).

04.12.2007 на виконання вказаного рішення позивачу був надісланий наказ господарського суду Луганської області від 23.11.2007 № 7/681 (а.с.47,48).

Позивач звернувся із завою від 24.05.2012 № 01-ю/509 про видачу дублікату зазначеного наказу.

До заяви подав копії постанови від 11.02.2011 ВП № 18504779 ВДВС Алчевського МУЮ про повернення виконавчого документа судового наказу № 7/681 від 22.11.2007, у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення (а.с.54) та довідку № 01-ю/518 від 25.05.2012 про втрату наказу господарського суду Луганської області № 7/681 від 22.11.2007 з повідомленням, що вказаний наказ до виконання не пред'являвся (а.с.55).

Під час розгляду заяви позивач надав докази перерахування відповідачем стягнутих за рішенням господарського суду Луганської області від 05.11.2007 штрафних санкцій за перевищення договірних величин у сумі 159,49 грн. -08.11.2007, пені в сумі 02,87 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0,96 грн., 3 % річних в сумі 0,54 грн. -22.05.2008, що підтверджується банківською випискою залученою до матеріалів справи.

Стягнуті на користь позивача судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідачем не сплачені до теперішнього часу.

Позивач у судовому засіданні подав заяву від 22.06.2012 у порядку статті 117 ГПК України, в якій просить визнати наказ господарського суду Луганської області від 23.11.2007 № 7/681 таким, що не підлягає виконанню в частині зазначених вище здійснених відповідачем перерахунків позивачу.

Подання позивачем заяви від 22.06.2012, неприбуття відповідача у судове засідання та не надання ним всіх витребуваних судом документів, є підставою для відкладення розгляду справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд звертає увагу сторін у справі та ВДВС Алчевського МУЮ, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 77, 86, 117, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 7/681 відкласти на 27.06.2012 об 11 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325 .

4. Зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача заяву від 22.06.2012 у порядку статті 117 ГПК України, відповідні докази до суду; надати: письмові відомості про стан виконання рішення господарського суду від 05.11.2007 № 7/681 на дату розгляду заяви; у разі погашення стягнутої суми надати відповідні докази (платіжні доручення, банківські виписки, тощо), копії до матеріалів справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмові пояснення та докази щодо виконання відповідачем рішення господарського суду Луганської області від 05.11.2007 у справі № 7/681; у разі погашення стягнутої суми надати відповідні докази (платіжні доручення, банківські виписки, тощо), копії до матеріалів справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко