Ухвала

від 27.06.2012 по справі 7/681

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

27.06.12 Справа № 7/681

Суддя Якушенко Р.Є. розглянувши матеріали

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Луганське енергетичне об'єднання»

в особі Серговської філії,

м. Стаханова Луганської області,

про видачу дублікату наказу від 23.11.2007 по справі № 7/681

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Луганське енергетичне об'єднання»

в особі Серговської філії,

м. Стаханова Луганської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Корал-1», м. Алчевськ Луганської області,

про стягнення 163 грн. 86 коп.

Орган виконання

судових рішень: Відділ державної виконавчої служби

Алчевського міського управління юстиції,

м. Алчевськ Луганської області.

Секретар судового засідання: Авілова С.Д.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1 заступник начальника юридичного

відділу департаменту правової роботи по

обслуговуванню Серговського регіону Товариства,

довіреність № 36 від 03.01.2012;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від ВДВС

Алчевського МУЮ: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 28.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», позивач у справі, звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 24.05.2012 № 01-ю/509 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 23.11.2007.

Заявник посилаючись на норми статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», статті 120 Господарського процесуального кодексу України обгрунтовує заяву фактом втрати позивачем зазначеного вище наказу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал-1» (далі -ТОВ «Корал-1») відповідач у справі, відзив на заяву та витребувані судом докази не подав, втретє не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви, ухвали суду від 28.05.2012, від 14.06.2012 та від 22.06.2012 направлялися завчасно рекомендованими листами з повідомленнями 31.05.2012, 15.06.2012 та 25.06.2012 за належною адресою місцезнаходження юридичної особи, яка підтверджена спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.65).

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Заява розглядалася судом неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати витребувані судом матеріали.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в Луганській області (далі - ВДВС Алчевського МУЮ) надав письмові пояснення від 21.06.2012 № 13230, в яких повідом наступне.

20.12.2007 до ВДВС Алчевського МУЮ надійшов наказ № 7/681 від 23.11.2007 про стягнення з ТОВ «Корал-1»на користь ТОВ «ЛЕО»боргу у розмірі 383,86 грн.

20.12.2007 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, копії направлено сторонам.

У ході проведення виконавчих дій стало відомо, що за боржником відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, у зв'язку з чим, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ТОВ «ЛЕО»поштою.

На обґрунтування надав документи, копії яких залучено до матеріалів справи, а саме:

- заяву про примусове виконання рішення від 14.12.2007 № 1852;

- постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 18504779 від 11.02.2011;

- витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Алчевського МУЮ справа № 03-29.

При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням поданих позивачем у справі та ВДВС Алчевського МУЮ доказів, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.11.2007 у справі № 7/681 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Серговської філії (далі -ТОВ «ЛЕО», позивача у справі) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал-1»(далі -ТОВ «Корал-1, відповідача у справі) задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача штрафні санкції за перевищення договірних величин у сумі 159,49 грн., пеню у сумі 02,87 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,96 грн., 3 % річних у сумі 0,54 грн., витрати по державному миту в сумі 102,00 грн. та на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (а.с.46).

04.12.2007 на виконання вказаного рішення позивачу був надісланий наказ господарського суду Луганської області від 23.11.2007 № 7/681 (а.с.47,48).

Позивач звернувся із завою від 24.05.2012 № 01-ю/509 про видачу дублікату зазначеного наказу.

До заяви подав копії постанови від 11.02.2011 ВП № 18504779 ВДВС Алчевського МУЮ про повернення виконавчого документа судового наказу № 7/681 від 23.11.2007, у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення (а.с.54) та довідку № 01-ю/518 від 25.05.2012 про втрату наказу господарського суду Луганської області № 7/681 від 23.11.2007 з повідомленням, що вказаний наказ до виконання не пред'являвся (а.с.55).

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та додані до неї документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача та необхідність її задоволення з таких підстав.

Згідно частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судом від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок встановлений державою.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Матеріали справи свідчать, що на виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.11.2007 у справі № 7/681 видано наказ від 23.11.2007 № 7/681, строк виконання якого встановлено до 22.11.2010 (а.с.47,48).

Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого документа та повернення його позивачу, передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду від 23.11.2007 № 7/681 був пред'явлений до виконання вчасно, відкрито виконавче провадження № 18504779, виконавчий документ -наказ господарського суду Луганської області від 23.11.2007 № 7/681 було повернуто стягувачу, про що свідчить постанова ВДВС Алчевського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.02.2011 (а.с.54).

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Довідка ТОВ «ЛЕО»№ 01-ю/518 від 25.05.2012, яка засвідчена підписами генерального директора та головного бухгалтера, є підтвердженням того, що наказ господарського суду Луганської області від 23.11.2007 № 7/681 втрачено стягувачем.

Суд вважає, що строк пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 23.11.2007 № 7/681 до виконання не закінчився, оскільки перерваний його пред'явленням до виконання.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»від 24.05.2012 № 01-ю/509 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 23.11.2007 № 7/681 слід задовольнити.

Під час розгляду заяви позивач надав докази перерахування відповідачем стягнутих за рішенням господарського суду Луганської області від 05.11.2007 штрафних санкцій за перевищення договірних величин у сумі 159,49 грн. -08.11.2007, пені в сумі 02,87 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0,96 грн., 3 % річних в сумі 0,54 грн. -22.05.2008, що підтверджується банківською випискою залученою до матеріалів справи.

Стягнуті на користь позивача судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідачем не сплачені до теперішнього часу.

Позивач у судовому засіданні подав заяву від 22.06.2012 у порядку статті 117 ГПК України, в якій просить визнати наказ господарського суду Луганської області від 23.11.2007 № 7/681 таким, що не підлягає виконанню в частині зазначених вище здійснених відповідачем перерахунків позивачу.

За правилами частини 4 статті 117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припинення добровільним виконанням боржника чи іншою особою або з інших причин.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем у добровільному порядку виконано рішення господарського суду Луганської області від 05.11.2007 у справі № 7/681 в частині стягнення штрафних санкцій за перевищення договірних величин у сумі 159,49 грн., пені в сумі 02,87 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0,96 грн., 3 % річних в сумі 0,54 грн., тому, виходячи із приписів статті 117 ГПК України, в цій частині стягнення наказ господарського суду Луганської області від 23.11.2007 № 7/681 не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 117, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» від 24.05.2012 № 01-ю/509 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 23.11.2007 № 7/681 задовольнити.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» дублікат наказу господарського суду Луганської області від 23.11.2007 № 7/681 про стягнення штрафних санкцій за перевищення договірних величин у сумі 159,49 грн., пені в сумі 02,87 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0,96 грн., 3 % річних в сумі 0,54 грн., витрати по державному миту в сумі 102,00 грн. та на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал-1»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Серговської філії.

3. Визнати наказ господарського суду Луганської області від 23.11.2007 № 7/681 таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення штрафних санкцій за перевищення договірних величин у сумі 159,49 грн., пені в сумі 02,87 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0,96 грн., 3 % річних в сумі 0,54 грн.

4. Виконання наказу господарського суду Луганської області № 15/296 від 01.11.2002 здійснювати з урахуванням даної ухвали.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції.

Суддя Р.Є. Якушенко