Постанова

від 21.06.2012 по справі 24/5005/1633/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року Справа № 24/5005/1633/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 20.06.2012року)

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін :

від скаржника: ОСОБА_2, довіреність № 1901/9/10-033 від 11.04.12, представник;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі, м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012року у справі № 24/5005/1633/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Регламент Тайм», с.Олександрівка,Дніпропетровська область

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Міранда Груп», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом ( за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ).

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 року у справі № 24/5005/1633/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Регламент Тайм», с.Олександрівка,Дніпропетровська область до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Міранда Груп», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ»Міранда Груп», м.Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу ТОВ»Міранда Груп», м.Дніпропетровськ, згідно п.6 ст.31 ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вважаються погашеними вимоги ТОВ»Регламент Тайм»на суму 34842 грн. 40 коп., припинено повноваження ліквідатора у справі №24/5005/1633/2012, провадження у справі припинено ( а.с.107-108; т.1).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст..ст.22-32, п.6 ст.40, ст.52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржила в апеляційному порядку -Державна податкова інспекція у Кіровському районі, м. Дніпропетровська, посилається на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012р., зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст.22-32, п.6 ст.40, ст.52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- господарським судом порушено вимоги ст.43 ГПК України щодо повного з»ясування обставин, що мають значення для справи, за відсутності правового аналізу та посилань на докази;

- господарським судом не було досліджено, що на запит ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було надано відповідь, де направлено інформацію що запитувалась та втому числі вказано про необхідність надання податковому органу документів фінансово-господарської діяльності, інформацію щодо руху грошових коштів, тобто документів, необхідних для проведення відповідного типу перевірки ТОВ»Міранда Груп»у зв»язку з чим,ДПІ просила ліквідатора не подавати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута до завершення перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАНДА ГРУП", м.Дніпропетровськ просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012року залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі, м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Враховуючи, що неявка ініціюючого кредитора, боржника, арбітражного керуючого Козаченко В.М. - учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; останні також не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України); апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення ініціюючого кредитора, боржника , арбітражного керуючого про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2012року ( а.с.133-134; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України , затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами, за відсутності ініціюючого кредитора, боржника боржника, арбітражного керуючого Козаченко В.М. учасників судового процесу ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

22.02.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 24/5005/1633/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Регламент Тайм», с.Олександрівка, Дніпропетровська область про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Міранда Груп», м.Дніпропетровськ відповідно до процедури, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.1).

При цьому ініціюючий кредитор в своїй заяві посилався на неоплату боржником заборгованості по видатковій накладній у сумі 34842 грн.40 коп. за договором поставки № 0601/1 від 01.06.2011року, на оплату якої було оформлено простий вексель серії АА №2417221 від 31.10.2011року зі строком платежу «за пред»явленням», вексель було передано за актами прийому-передачі векселя від 31.10.2011року, факт неоплати підтверджується актом про вексельний платіж від 31.10.2011р., протестом векселя про неоплату № 1-32 від 11.01.2012року, виконавчим написом №1-53 від 12.01.2012року, постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.01.2012року про відкриття виконавчого провадження, постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.02.2012року про повернення виконавчого документа стягувачеві ( а.с.10-20; т.1).

01.03.2012 року постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 24/5005/1633/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Регламент Тайм», с.Олександрівка,Дніпропетровська область до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Міранда Груп», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було визнано ТОВ «Міранда Груп», м.Дніпропетровськ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяці, до 01.09.12р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козаченко В.М., м.Дніпропетровськ ( а.с.40; т.1).

19.03.2012р. до господарського суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі, м.Дніпропетровська про те,що ДПІ просить господарський суд не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс банкрута до закінчення перевірки . В якості додатку до цього клопотання було надано наказ ДПІ від 06.03.2012року про призначення перевірки боржника та направлення на перевірку від 06.03.2012року №201 ( а.с.50,51).

Листом від 05.04.2012р. ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська повідомила ліквідатора про факт відсутності станом на 03.04.12р. податкового боргу боржника перед бюджетом ( а.с.84), а також про факт закриття усіх р/рахунків в установах банків.

24.04.2012року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з додатками ( а.с.59-64).

25.04.2012року ухвалою господарського суду було призначено до розгляду звіт ліквідатора у засіданні 03.05.2012року ( а.с.105). Зазначену ухвалу було надіслано на адресу ДПІ у Кіровоському районі, що підтверджується відмітками канцелярії про надсилання 25.04.2012року на звороті ухвали ( а.с.105; на звороті) , а також поштовим повідомленням про врученя ухвали ДПІ у Кіровоському районі 28.04.12р.( а.с.111).

Отже, скаржник був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання.

06.03.2012року в Газеті «Голос України»№43(а.с.78) було здійснено публікацію про визнання боржника банкрутом з метою виявлення усіх кредиторів боржника.

Довідками МБТІ м.Дніпропетровська та м.Харкова підтверджується факт відсутності у боржника у власності об»єктів нерухомості ( а.с.69;103) ( лист від -3.04.12р., 01.03.2012року).

03.05.2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 24/5005/1633/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Регламент Тайм», с.Олександрівка,Дніпропетровська область до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Міранда Груп», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ»Міранда Груп», м.Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу ТОВ»Міранда Груп», м.Дніпропетровськ, згідно п.6 ст.31 ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вважаються погашеними вимоги ТОВ»Регламент Тайм»на суму 34842 грн. 40 коп., припинено повноваження ліквідатора у справі №24/5005/1633/2012, провадження у справі припинено ( а.с.107-108; т.1). Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 ЦК України.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є фактично місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльності юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління та обліку ( в ред.ЗУ від 22.12.2011року № 4223-VI).

Тобто, враховуючи вимоги ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якості підстави ініціювання справи про банкрутство боржника, за заявою будь-кого з суб'єктів підприємницької діяльності, може бути доведений належними доказами факт відсутності за місцезнаходженням.

Згідно зі ст.1 Закону України від 15.05.2003 року №755-1V "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи це -адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частинами 1,2 ст.17 цього ж Закону передбачено, що відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами держреєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно закону; при цьому до Єдиного держреєстру вносяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження, відомості про органи управління юридичної особи та такі відомості вважаються достовірними згідно з ч.1 ст.18 ЗУ від 15.05.2003р. № 755, №755-1V (редакції з 13.04.2012р., що діяли на час прийняття оскаржуваної постанови) та можуть бути використані у справі з 3-ю особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців місцезнаходженням боржника є вул.Фрунзе, буд4, в м.Дніпропетровськуи та внесено запис «відсутність юридичної особи за місцезнаходженням»( а.с.35; 36).

Також, довідкою із ЕДР станом на 11.04.2012року ( а.с.99-101) також підтверджено факт відсутності боржника за місцезнаходженням ( запис №7 від 16.02.2012року).

Отже, ініціюючим кредитором належними доказами в розумінні ст.ст.32,34,36 ГПК України доведен факт відсутності боржника за місцезнаходженням, а вимоги ініціюючого кредитора мають безспірний характер та незадоволені боржником, що підтверджується постановою ВДВС про неможливість виконання судового рішення, оригіналом векселя, виконавчим надписом нотаріуса, витягом із Единого держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Факт відсутності у боржника в користуванні земельних ділянок підтверджується довідкою Управління держкомзему м.Дніпропетровська у Дніпропетровській області та у м.Харкові від 23.04.2012року ( а.с.70;104). Факт відсутності за боржником зареєстрованих автотранспортних засобів підтверджується довідками ДАІ ( а.с.71;73); також боржник не має будь-яких засобів сільськогосподарської техніки, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що підтверджується листом інспекції держтехнагляду від 16.03.2012року ( а.с.74), листом тер управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 20.03.2012року ( а.с.75). Витягами із Держреєстру обтяжень рухомого майна та із Единого реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна підтверджується, що будь-яке майно боржника в цих реєстрах відсутнє ( а.с.76-77).

Крім цього, в додатку до звіту ліквідатора надано докази, підтверджуючі факт відсутності заборгованості боржника перед Пенсійним фондом України ( листи від 15.03.2012року ( а.с.88); від 14.03.20102року ( а.с.89)), фондом соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Дніпропетровську ( лист від 16.03.2012року -а.с.90), фондом соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Харкові ( лист від 13.03.2012року- а.с.91), фондом соцстрахування з тимчасової втрати працездатності ( листи від 13.03.2012року -а.с.92; від 14.03.20102року -а.с.93), фондом загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття ( листи від 16.03.2012року ( а.с.94), від 15.03.2012року ( а.с.95)). Також до звіту ліквідатора надано докази про те,що виконавчі документи з виконання по відношенню до боржника не перебувають ( а.с.97;98).

Отже, наведені вище докази свідчать про те,що майна, грошових коштів та інших активів, що належать банкруту, не виявлено. Таким чином, через відсутність активів задоволення вимог кредиторів не відбувалось.

Відповідно до ч.2, 6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з ч.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеної оцінки матеріалів, обставин, доказів по справі, крім цього, на обґрунтування незаконного введення ліквідпроцедури ДПІ не надано жодного доказу в розумінні ст..ст.32,33,36 ГПК України , а ДПІ не була позбавлена в місячний термін у відповідності до ч.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснити перевірку та заявити грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі, м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012року у справі № 24/5005/1633/2012 - залишити без змін.

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.06.2012року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М.Лисенко

Суддя І.О.Вечірко