Ухвала

від 07.09.2012 по справі 24/5005/1633/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"07" вересня 2012 р. Справа № 24/5005/1633/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С., Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська на ухвалу та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року у справі господарського суду за заявою до№24/5005/1633/2012 Дніпропетровської області товариства з обмеженою відповідальністю "Регламент Тайм" товариства з обмеженою відповідальністю "Міранда Груп" про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана Державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Дніпропетровська касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року у справі №24/5005/1633/2012 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішення місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно приписів ст. 105 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційну скаргу було подано, згідно відмітки апеляційного суду, 25.07.2012 року, тобто з пропуском процесуального строку передбаченого законом касаційного оскарження судового акту. Скаржник просить поновити строк подачі касаційної скарги, вказуючи поважною причиною пропуску, на його думку, отримання повного тексту оскаржуваної постанови 02.07.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2012 року представник скаржника був присутній у судовому засіданні при винесенні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року, яка була надіслана всім сторонам у справі 22.06.2012 року, про що свідчить відмітка апеляційного суду на зворотній стороні постанови. В клопотанні про відновлення строку, скаржник посилається на отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови 02.07.2012 року, однак до касаційної інстанції звернувся лише 25.07.2012 року, що підтверджується відміткою апеляційного суду.

Інших причин, що перешкоджають вчасно оскаржити постанову апеляційного суду, в заяві про відновлення пропущеного строку скаржником не вказано.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником причина пропуску процесуального строку для оскарження постанови суду не являється поважною.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення стоку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 105, 110, п. 5, ст. 111 3 Господарський процесуальний кодекс України Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Державній податковій інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська у відновленні строку на подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року у справі № 24/5005/1633/2012.

Касаційну скаргу повернути скаржнику.

Головуючий Удовиченко О.С.

С у д д я Міщенко П.К.

С у д д я Поліщук В.Ю.