Постанова

від 14.06.2012 по справі 51/494

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 № 51/494

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участі представників:

від прокуратури не з'явився

від позивача ОСОБА_2 - за дов. № 154-07/09 від 11.02.2012

від відповідача ОСОБА_3 - директор;

ОСОБА_4 - за дов. від 12.03.2012

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхімпром»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2012

у справі № 51/494 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхімпром»

про стягнення 588 799,35 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхімпром» про стягнення 588 799,35 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі № 51/494 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхімпром» до спеціального фонду Державного бюджету України 176 639,81 грн. 30 % шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхімпром» до спеціального фонду бюджету міста Києва 412,159,54 грн. 70 % шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхімпром» 11 775,99 грн. до державного бюджету України судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліхімпром» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі № 51/494 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 було зупинено апеляційне провадження у справі № 51/494 до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2012 у справі № 8-а-3/12 та зобов'язано учасників судового процесу повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2012 у справі № 8-а-3/12.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліхімпром» листом № 07/05-12 від 07.05.2012 повідомило Київський апеляційний господарський суду про результати розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2012 у справі № 8-а-3/12 та надало копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 у справі № 2а-493/12 (8а-3/12), з якої вбачається, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві на постанову про адміністративне правопорушення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2012 про накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення статті 52 КУпАП - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 травня 2012 року провадження по справі № 51/494 поновлено, розгляд справи призначено на 14.06.2012.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.06.2012 подав письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову і припинити провадження по справі.

Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Матеріали справи містять докази належного повідомлення Прокуратури Деснянського району міста Києва про час та місце розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Прокуратури Деснянського району міста Києва.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:

23.05.2011 державним інспектором Державної екологічної інспекції в місті Києві на підставі наказу Державної екологічної інспекції в м. Києві № 571 від 20.05.2011, із залученням слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліхімпром» щодо використання земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 82.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яким встановлено, що на момент проведення перевірки відповідач виготовляє блоки пінобетону, документи, які посвідчують право на проведення господарської діяльності не надано; в ході перевірки було виявлено засмічення земельних ділянок, а саме - земельна ділянка орієнтовною площею 22 кв.м - 0,5 м, земельна ділянка 26 кв.м - висотою 2 м, земельна ділянка 27 кв.м - висотою 1,4 м сміттям різного морфологічного складу.

23.05.2011 державним інспектором Державної екологічної інспекції в місті Києві Лєвим Я.М. складено протокол № 003555 про адміністративне порушення стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхімпром» ОСОБА_3 за порушення статей 17 та 33 Закону України «Про відходи», та прийнято постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

15.07.2011 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 83 про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 588 799,35 грн.

Не погодившись з постановою по справі про адміністративне порушення № 003555 від 23.05.2011 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом про скасування вказаних постанов.

Як закріплено нормами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 03.03.2012 по справі № 8-а-3/12 скасовано постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 29.11.2011 про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції в місті Києві задоволено в повному обсязі.

Скасовано постанову по справі про адміністративне порушення № 003555 від 23.05.2011 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відходи», відходами є будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Обґрунтовуючи свою постанову Солом'янський районний суд міста Києва зазначив, що некондиційна продукція Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхімпром» не підпадає під визначення «відходи», закріплене у статті 1 Закону України «Про відходи», оскільки у подрібненому вигляді використовується як сировина для виготовлення продукції належної якості.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суб'єктом владних повноважень, державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища порушено вимоги статті 256 КУпАП в частині встановлення суті адміністративного порушення, а саме не встановлено чим засмічено земельні ділянки.

26.04.2012 ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві на постанову про адміністративне правопорушення Солом'янського районного суду міста Києва від 03.03.2012 про накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 52 КУпАП - відмовлено.

Зважаючи на визнання судовим рішенням, яке набрали законної сили, недійсними постанов по справі про адміністративне порушення № 003555 від 23.05.2011 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., на які посилається позивач як на підставу позову, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів завдання Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліхімпром» збитків державі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі № 51/494 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхімпром» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхімпром» задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі № 51/494 скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Державної екологічної інспекції в місті Києві (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхімпром» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, б. 59-А, код 32913970) 6 500,00 грн. (шість тисяч п'ятсот гривень) - судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 51/494 повернути до господарського суду міста Києва .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Отрюх Б.В.