Постанова

від 20.06.2012 по справі 50/396-28/100-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 № 50/396-28/100-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Гарник Л.Л.

при секретарі судового засідання - Трохліб О.Г.,

за участю представників (згідно з протоколом судового засідання від 20.06.2012 по справі

№ 50/396-28/100-б):

ліквідатор:Ванжула Я.В. (паспорт НОМЕР_1 виданий 14.11.1997 року Автозаводським РВКМУ УМВС України в Полтавській області)

від ПАТ "Азот":не з'явився

від ПАТ "Альфа-Банк":ОСОБА_3 (довіреність №1155/09 від 26.10.2009)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Ванжули Ярослава Володимировича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2012

у справі № 50/396-28/100-б (суддя: Копитова О.С.)

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Енернотрансінвест Холдинг»

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2012 провадження у справі № 50/396-28/100-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" (далі за текстом - ТОВ "Енерготрансінвест Холдинг") про визнання банкрутом зупинено до розгляду господарським судом Одеської області справи №21/58-10/3794 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм" (далі за текстом - ТОВ "Агропрайм"), інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Ванжула Ярослав Володимирович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28.04.2012, в якій просить скасувати ухвалу від 24.04.2012 у даній справі, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 у справі № 50/396-28/100-б у складі колегії: головуючий суддя - Гарник Л.Л. (доповідач); судді Доманська М.Л., Разіна Т.І., прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її до розгляду на 30.05.2012.

Через відділ документального забезпечення документів Київського апеляційного господарського суду від представника ПАТ «Альфа-Банк» надійшов відзив на дану апеляційну скаргу, який прийнятий судом.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі № 50/396-28/100-б Гарник Л.Л. на навчанні з підвищення кваліфікації за розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 № 02-15/296 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 50/396-28/100-б, розгляд якої призначено у наступному складу суддів: головуючий-суддя Доманська М.Л. (доповідач), суддів Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Ємельянова А.С. від 19.06.2012 № 01-22/3/4 у зв'язку з перебуванням судді В.О. Пантелієнка у відпустці, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-46/2231-2012 доручено колегії у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Разіна Т.І., Гарник Л.Л.

У відзиві від 30.05.2012 № 36501-11-б/б на апеляційну скаргу представник ПАТ "Альфа-Банк" просить суд відмовити ліквідатору ТОВ "Енерготрансінвест Холдинг" Ванжулі Я.В. в задоволенні апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу повністю.

Ліквідатор в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.06.2012 надав свої пояснення, якими підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ "Альфа-Банк" був присутнім у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.06.2012, надав свої пояснення та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступи представників учасників провадження у справі, що прибули у судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, законність і обгрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду м. Києва від 24.04.2012 у даній справі слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2012 до загального відділу суду першої інстанції від ПАТ "Альфа-Банк" надійшло уточнення до клопотання про зупинення провадження у справі, в судовому засіданні 24.04.2012 представник банку підтримав подане клопотання та просив зупинити провадження по справі № 50/396-28/100-б до вирішення господарським судом Одеської області пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи за № 21/58-10/3794 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм" (далі за текстом - ТОВ "Агропрайм").

В клопотанні про зупинення провадження у справі зазначено, що грошові вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Енерготрансінвест Холдинг" ґрунтуються на заборгованості останнього перед банком за договорами про відкриття кредитної лінії від 02.09.2008 № 298-МВ/08 та від 05.11.2007 № 401-МВ/07.

На виконання вказаного вище договору про відкриття кредитної лінії від 02.09.2008 № 298-МВ/08 між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ «Арікор» був укладений договір поруки від 02.09.2008 № 417-П/08, а між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Агропрайм" договір поруки від 02.09.2008 № 418-П/08.

01.09.2010 господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 21/58-10/3794 про банкрутство ТОВ "Агропрайм", а 13.03.2012 ТОВ "Агропрайм" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Зокрема, частину вимог у реєстрі вимог кредиторів посідають вимоги ПАТ "Альфа-Банк", що виникли на підставі договору поруки від 02.09.2008 № 418-П/08.

Між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Агропрайм" були укладені договори про відкриття кредитної лінії від 26.07.2007 № 323-МВ/07 та від 02.11.2007 № 403-МВ/07.

На виконання вказаних вище договорів ТОВ "Агропрайм" було передано в заставу та іпотеку ПАТ "Альфа-Банк" значну кількість рухомого та нерухомого майна, а також майнові права.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, подальший розгляд справи про банкрутство ТОВ "Енерготрансінвест Холдинг" та його ліквідація можуть призвести до не погашення вимог ПАТ "Альфа-Банк" у сумі 70 744 560,39 грн., а лише припинять поруку ТОВ "Агропрайм", і як наслідок, порушать права вимог ПАТ "Альфа-Банк" на отримання грошових коштів в рахунок погашення суми заборгованості ТОВ "Енерготрансінвест Холдинг".

Що стосується твердження апелянта про те, що не існує рішення суду першої інстанції про стягнення з ТОВ "Агропрайм", як з поручителя ТОВ "Енерготрансінвест Холдинг" грошових коштів на користь ПАТ "Альфа-Банк", то відповідне рішення є в матеріалах справи, що спростовує вищевказані доводи апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у даній справі, враховуючи той факт, що по справі № 21/58-10/3794, що розглядається господарським судом Одеської області банк визнаний кредитором ТОВ "Агропрайм", зокрема і за зобов'язаннями, що випливають з умов вищевказаного договору поруки № 418-П/08. Суд першої інстанції обґрунтовано визнав неможливим розглядати справу № 50/396-28/100-б до розгляду по суті господарським судом Одеської області справи № 21/58-10/3794 про визнання банкрутом ТОВ "Агропрайм", оскільки це ймовірно призведе до порушення прав кредитора ПАТ "Альфа-Банк" на отримання грошових коштів від поручителя боржника враховуючи те, що в разі ліквідації основного боржника припиняється і порука забезпеченого нею зобов'язання.

Доводи, наведені апелянтом, в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі № 50/396-28/100-б. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування судового рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного вище та, керуючись ст.ст. 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ванжули Ярослава Володимировича від 28.04.2012 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі № 50/396-28/100-б - без змін.

2. Матеріали справи № 50/396-28/100-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Разіна Т.І.

Гарник Л.Л.