Ухвала

від 08.10.2012 по справі 50/396-28/100-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р. Справа № 50/396-28/100-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіМирошниченка С.В., суддівКролевець О.А., Хрипуна О.О., розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" на ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 24.04.2012 Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 у справі№ 50/396-28/100-б за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" провизнання банкрутом

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 50/396-28/100-б прийнято 20.06.2012.

Касаційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" подано до Київського апеляційного господарського суду 05.09.2012, що підтверджується штампом суду на касаційній скарзі, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого ст. 110 ГПК України.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване тим, що скаржник уже звертався до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вищевказану постанову, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2012 дану касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду через неналежне її оформлення.

Тобто повернення касаційної скарги було зумовлено виключно помилкою скаржника.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Скаржником не надано жодних доказів існування наведених обставин, в той же час, як зазначалось вище, такий значний пропуск процесуального строку зумовлений виключно неналежними діями скаржника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання арбітражного керуючого -ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 24.04.2012 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 відхилити.

Касаційну скаргу арбітражного керуючого -ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 у справі № 50/396-28/100-б повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко судді О.А. Кролевець О.О. Хрипун