Постанова

від 26.06.2012 по справі 4/608

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. Справа № 4/608

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Погребняка В.Я., Міщенка П.К, розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст", на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2012 року, та рішенняГосподарського суду міста Києва від 14 лютого 2012 року, у справі № 4/608, за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" (м. Київ), до товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (м. Київ), провизнання недійсним договору, - представники учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" (далі за текстом -ТзОВ "БМК Планета-Міст") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (далі за текстом -ТзОВ "УніКредит Лізинг") про визнання Додаткової угоди № 1 від 31.08.2009 року до Договору фінансового лізингу № 255-LD від 10.10.2007 року недійсною з моменту укладення. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Додаткову угоду № 1 від 31.08.2009 року до Договору фінансового лізингу № 255-LD від 10.10.2007 року укладено всупереч приписам Статуту позивача, а також без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема, ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", ч. 3 ст. 92, ст. ст. 145, 203, 321 ЦК України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.02.2012 року у справі № 4/608 (суддя -Борисенко І.І.) в задоволенні позову відмовлено. Зазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано посиланням на дотримання відповідачем вимог законодавства при укладенні спірної Додаткової угоди та недоведеністю позивачем заявлених у позові вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року у справі № 4/608 (головуючий суддя -Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу ТзОВ "БМК Планета-Міст" залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2012 року -без змін. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема тим, що рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, а тому є законним та обґрунтованим.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року та рішенням Господарського суду м. Києва від 14.02.2012 року, ТзОВ "БМК Планета-Міст" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу передати на новий судовий розгляд. При цьому, заявник посилається на порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 77, 105, ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК України, а також ст. 64 Конституції України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.06.2012 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "БМК Планета-Міст" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 26.06.2012 року розгляд справи здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя -Поліщук В.Ю., судді: Погребняк В.Я., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

Сторони судового спору уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників сторін.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 10.10.2007 року ТзОВ "УніКредит Лізинг" та ТзОВ "БМК Планета-Міст" уклали Договір фі нансового лізингу № 255-LD (далі за текстом -Договір фінансового лізингу).

31.08.2009 року сторони судового спору уклали Додаткову угоду № 1 від до вказаного Договору фінансового лізингу (далі за текстом -Додаткова угода № 1), згідно з п. 1.5. якої, не відшкодована вартість предмету лізингу за Договором становить суму у гривнях, що є еквівалентом 123 527,56 дол. США, що становить 986 861 грн. 68 коп.

Встановивши наведене вище, оцінивши обставини, на які послався позивач в обґрунтування заявленого позову, зокрема, на укладення (підписання) Додаткової угоди № 1 керівником ТзОВ "БМК Планета-Міст" з перевищенням повноважень, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про недоведеність та необґрунтованість заявлених вимог.

Однак, при вирішенні спору у цій справі, господарські суди попередніх інстанцій не звернули уваги на суб'єктний склад сторін як за Договором фінансового лізингу (який було укладено ТзОВ "Уні Кредит Лізинг" не з ТзОВ "БМК Планета-Міст", а із ЗАТ "Планета-Буд"), так і за Додатковою угодою № 1 до цього Договору фінансового лізингу, укладеною між ТзОВ "УніКредит Лізинг", ТзОВ "БМК Планета-Міст" та ЗАТ "Планета-Буд".

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що господарські суди попередніх інстанцій взагалі не встановлювали будь-яких обставин щодо статусу ТзОВ "БМК Планета-Міст" та ЗАТ "Планета-Буд" як за Договором фінансового лізингу, так і за Додатковою угодою № 1.

Водночас, поза увагою господарських судів першої та апеляційної інстанцій було залишено і правовідносини, які склались між ТзОВ "Уні Кредит Лізинг", ТзОВ "БМК Планета-Міст" та ЗАТ "Планета-Буд" за Договором фінансового лізингу та за Додатковою угодою № 1 до цього Договору.

Оскільки оспорювана Додаткова угода № 1 до Договору фінансового лізингу є трьохсторонньою, то рішення зі спору у цій справі щодо визнання її недійсною може вплинути на права та обов'язки ЗАТ "Планета-Буд", як однієї зі сторін за цією Додатковою угодою № 1 так і за Договором фінансового лізингу (невід'ємним додатком до якого є Додаткова угода № 1, про визнання недійсною якої заявлено позов у цій справі).

Однак, господарськими судами ні першої ні апеляційної інстанцій не було залучено до участі у справі ЗАТ "Планета-Буд", але, прийняті судові рішення можуть вплинути на його права і обов'язки.

За приписами ч. 1 ст. 111 10 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі (п. 3) ч. 2 ст. 111 10 ГПК України).

Окрім вказаного, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що (під час розгляду цієї справи) позивач звертався до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі, посилаючись (при цьому) на розгляд господарським судом міста Києва пов'язаною з нею справи. Однак, матеріали справи свідчать, що вказане клопотання взагалі не було розглянуто місцевим господарським судом. Зазначеним обставинам також не було надано оцінку і господарським судом апеляційної інстанції, в той час як у апеляційній скарзі позивач вказував на ці обставини.

Поряд з цим, поза увагою господарських судів попередніх інстанцій залишилось питання щодо підвідомчості цього спору.

Згідно приписів ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним.

Відтак, не встановивши цих обставин, господарські суди припустились порушень норм процесуального права (зокрема, ст. 43 ГПК України), що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Наведене, відповідно до вимог п. 3) ч. 1 ст. 111 9 ГПК України, є підставою для скасування судових рішень і передачі справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2012 року у справі № 4/608 скасувати.

3. Справу № 4/608 передати до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: В.Я. Погребняк

П.К. Міщенко