Постанова

від 21.06.2012 по справі 52/169

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 52/169 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.(доповідач), суддівДанилової Т.Б., Костенко Т.Ф., розглянувши касаційну скаргуЗаступника прокурора м. Києва на постанову від 17.04.2012 Київського апеляційного господарського суду у справі №52/169 господарського суду м. Києва за позовом Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі 1. Київської міської ради , 2. Державної екологічної інспекції в м. Києві до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та відшкодування шкоди За участю представників сторін:

Від позивача- не з'явились

Від відповідача- Савчин Н.В. (дов. від 07.06.11)

Від Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" -ОСОБА_5 (дов. від 24.01.12)

Від Генеральної прокуратури України -Савицька О.В.

Відповідно до розпорядження заступника Секретаря Другої судової палати від 20.06.2012 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий Ходаківська І.П., судді: Данилова Т.Б., Костенко Т.Ф.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Деснянського району міста Києва звернувся до господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної екологічної інспекції в місті Києві з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан та відшкодування шкоди у розмірі 126 819 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2011 (Чебикіна С.О., Спичак О.М., Мельник С.М.) позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 2 540 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 навпроти будинку 49-32/51 та повернути Київській міській раді. Зобов'язано відповідача за власний рахунок привести земельну ділянку площею 2 540, 00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 навпроти будинку 49-32/51 у придатний для використання стан (у попередній стан).

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 у складі: Сухового В.Г., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

Заступник прокурора м. Києва у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом норм чинного законодавства, зокрема ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що 13.04.2011 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Державної екологічної інспекції в м. Києві проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено Акт № 08/427а від 13.04.2011. В акті зазначено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 навпроти будинку 49-32/51 площею 3 000 кв.м. використовується відповідачем під розміщення автостоянки, документи на земельну ділянку, передбачені ст. 126 Земельного кодексу України, відсутні. Цього ж дня щодо відповідача винесено припис, яким зобов'язано відповідача отримати правовстановлюючі документи на оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 навпроти будинку 49-32/51 до 27.04.2011.

13.04.2011 Державною екологічною інспекцією в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_13 у зв'язку з відсутністю договору оренди на земельну ділянку по АДРЕСА_1 навпроти буд. 49-32/51.

13.04.2011 Державною екологічною інспекцією в м. Києві винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідної до якої громадянина ОСОБА_13 (представник за дорученням ФОП ОСОБА_4) визнано "винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч__ статті 531 КпАП України, та на нього накладено штраф у розмірі 340 грн.".

На підставі акту перевірки від 13.04.2011 та Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Києва здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,3 га, що відноситься до земель житлової та громадської забудови, яка становить 126 819 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до господарського суду м. Києва з позовною заявою по даній справі.

Судами також встановлено, що в ході розгляду даної справи Головним управлінням земельних ресурсів 02.11.2011 року складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 736/03, відповідно до якого відповідачем використовується земельна ділянка по АДРЕСА_1 навпроти будинку 49-32/51 площею 3 000 кв.м. під розміщення паркувального майданчика на 120 паркувальних місць.

Також 02.11.2011 року Державною екологічною інспекцією в м. Києві складено акт №б/н перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, відповідно до якого відповідач використовує земельну ділянку по АДРЕСА_1 навпроти будинку 49-32/51 площею 3 000 кв.м. згідно з Договором № ФНП-161 про надання в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування з КП "Київтранспарксервіс" від 29.05.2011, а також зазначено в акті "надано дозвіл проводити на ділянці 1100 м2 паркувальну діяльність ФОП ОСОБА_4".

28.11.2011 (в день прийняття рішення судом першої інстанції) Головним управлінням земельних ресурсів складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 772/03, з якому зазначено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 3 000 кв.м. по АДРЕСА_1 навпроти будинку 49-32/51 під розміщення паркувального майданчика; територія паркувального майданчика з боку вулиці Милославської обмежена парканом у вигляді сітки, з протилежної сторони обмежена схилом, з інших сторін -суміжними землекористувачами; паркувальний майданчик розрахований на 120 автомобілів; вказівку від 02.11.2011 № 532/03 щодо усунення порушень земельного законодавства не виконано, порушення земельного законодавства не усунуто.

Апеляційним господарським судом при розгляді справи встановлено, що Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 №930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві", єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту у м. Києві визначено КП "Київтранспарксервіс".

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради № 1586 від 04.12.2007 "Про внесення змін і доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.06.2001 № 1158 затверджено Перелік місць платного відстою транспортних засобів в м. Києві відведених для експлуатації єдиним оператором, а саме КП "Київтранспарксервіс", у зазначеному Переліку під № 92 міститься адреса: АДРЕСА_1 47-49 з обох сторін.

Пунктом 17.3.2 Правил паркування транспортних засобів у м. Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 "Про Правила благоустрою м. Києва" встановлені особливі умови користування земельними ділянками, на яких розташовані спеціально обладнані та відведені місця, які полягають в розробці та погодженні в установленому цими Правилами порядку схем організації дорожнього руху, згідно яких у оператора виникає право надання платних послуг паркування транспортних засобів та не потребує розроблення проектів відведення цих земельних ділянок.

В матеріалах справи наявна Схема розміщення місць парковки по АДРЕСА_1 та буд. № 32/51-А, погоджена у 2007 році Головним управлінням транспорту, зв'язку та інформатизації, Відділом ДАІ по обслуговуванню Деснянського району та Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, відповідно до якої, як зазначила апеляційна інстанція, розміщення місць для паркування погоджено більш ніж на 40 місць.

При цьому, відповідачем вживались відповідні заходи щодо виконання умов, необхідних для користування наданим паркувальним майданчиком за адресою АДРЕСА_1, як то розроблення та погодження план-схеми паркувального майданчику, про що свідчить лист відповідача, адресований директору КП "Київтранспарксервіс" від 15.11.2011, а також квитанція до прибуткового касового ордеру № 4936 від 04.10.2010 про оплату відповідачем розроблення та погодження схеми розміщення паркувального майданчику та рахунок-фактура № СФ-0003344 від 28.09.2010.

КП "Київтранспарксервіс" здійснює свою діяльність на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.08.2009 №934 "Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.06.2001 №1158 "Про затвердження Переліку платних місць платного відстою транспортних засобів у м. Києві", яким затверджено Перелік місць платного відстою транспортних засобів у м. Києві, відведених для експлуатації єдиним оператором.

Рішенням Київської міської ради від 30.12.2010 року № 573/5385 "Про бюджет міста Києва на 2011 рік" (в редакції рішення Київської міської ради № 55/5442 від 24 лютого 2011 року) визначено перелік паркувальних майданчиків, які закріплені за КП "Київтранспарксервіс". Паркувальний майданчик по АДРЕСА_1 входить до вказаного Переліку (таблиця № 1 до додатка № 13) загальною площею 460 кв.м. розрахований на 40 машиномісць.

У редакції рішення Київської міської ради від 28.04.2011 № 158/554528.04.2011 кількість паркувальних місць по АДРЕСА_1 збільшено додатково на 21 паркувальне місце загальною площею 241,50 кв.м.

Пунктом 7.3.1 Правил паркування транспортних засобів у м. Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 "Про Правила благоустрою м. Києва" передбачено, що організація та експлуатація місць платного паркування транспортних засобів здійснюється лише оператором або підприємствами, з якими оператор уклав відповідний договір.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 28.09.2010 між КП "Київтранспарксервіс" (сторона 1) та відповідачем (сторона 2) укладено договір № НП-76 про надання в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування, за умовами якого сторона 1 надає стороні 2 право на експлуатацію 40 фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 (Об'єкт). За умовами цього договору, відповідач зобов'язався здійснювати експлуатацію Об'єкту, облаштування за власний рахунок та утримання території, в тому числі облаштування прилеглих зон парканом (п.2.2). Відповідно до п. 5.2 строк дії цього договору розпочинається з моменту його підписання і діє до 31.12.2011.

29.04.2011 між КП "Київтранспарксервіс" та відповідачем укладено договір № ДНП-161 про надання в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування, за умовами якого сторона 1 надала стороні 2 право на експлуатацію 40 фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1, який розташований в межах третьої територіальної зони паркування м. Києва, що визначено рішенням Київської міської ради від 30.12.2010 № 573/5385. За умовами цього договору, відповідач зобов'язався здійснювати експлуатацію Об'єкту, облаштування за власний рахунок та утримання території, в тому числі облаштування прилеглих зон парканом (п.2.2). Відповідно до п. 5.1 строк дії цього договору розпочинається з 01.05.2011р. і діє до 31.12.2011р.

Таким чином, судом встановлено, що на час проведення вищезазначених перевірок, відповідач використовував земельну ділянку по АДРЕСА_1, на підставі укладених з Єдиним оператором договорів про експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування.

Посилання касатора на те, що відповідач використовував земельну ділянку правомірно лише частково, у зв'язку з умовами договору, згідно якими передбачено лише 40 паркувальних місць площею 460 кв.м., не приймається до уваги, оскільки апеляційним господарським судом встановлено, що ні прокурором, ні позивачами не надано належних доказів того, що саме відповідач, виконуючи умови договору, здійснював експлуатацію (надання послуг з паркування) на кількості місць більшій, ніж визначено договором та рішенням Київської міської Ради.

Що стосується самовільного зайняття земельної ділянки, апеляційним судом обгрунтовано зазначено, що з урахуванням положень Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 №110 належними доказами підтвердження факту правопорушення щодо самовільного зайняття земельної ділянки є матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Зазначені документи у їх сукупності можуть підтвердити факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір земельної ділянки та період часу, протягом якого вона використовувалась без належних правових підстав (останній абзац п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6).

Проте, як встановлено судом, прокурором надано лише два Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства, які складені повноважним органом Головним управлінням земельних ресурсів КМДА, без зазначених припису, протоколу та акту обстеження земельної ділянки, які повинні складатися названим органом земельних ресурсів. Надані ж прокурором протоколи про адміністративне правопорушення та акти перевірки, складені органом екологічної інспекції, стосуються дотримання вимог природоохоронного законодавства, а не земельного.

З урахуванням наведеного, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати доведеним факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Що стосується розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 року № 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок за умови доведеності даного факту, є вказані документи в їх сукупності, складені відповідним уповноваженим органом державної влади у сфері охорони земельних ресурсів, оскільки саме такі документи можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Як встановлено апеляційним господарським судом, з названих документів у матеріалах справи наявні лише акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 736/03 та № 772/03 від 02.11.2011р. та від 28.11.2011р., які складені Головним управлінням земельних ресурсів.

Доказів складання Головним управлінням земельних ресурсів протоколу про адміністративне правопорушення щодо відповідача, а також припису (з вимогою усунення порушення земельного законодавства) та акту обстеження земельної ділянки суду не надано.

Крім того, відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у питанні про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують право на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що у даній справі ні прокурором, ані позивачами не доведено належними доказами наявності фактичного користування саме відповідачем ФОП ОСОБА_4, а не іншою особою, земельною ділянкою площею 3000 кв.м., не визначено ні реального розміру земельної ділянки, ані періоду часу протягом якого, на думку позивачів, вона використовується без належних правових підстав, оскільки надані до позову докази вказаних обставин не встановлюють та не доводять, тому розрахунок завданої шкоди не є обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, Київський апеляційний господарський суд обгрунтовано дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Звертаємо увагу касатора, що статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням наведеного, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення.

Постанову від 17.04.2012 Київського апеляційного господарського суду у справі №52/169 господарського суду м. Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І.Ходаківська

Судді Т.Данилова

Т.Костенко