Рішення

від 21.06.2012 по справі 8/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/319 21.06.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", м. Київ

про стягнення 77 353,16 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 77 353,16 грн. заборгованості за Договором № 315021 від 17.03.2011р. про переведення боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011р. порушено провадження у справі, призначено судовий розгляд на 08.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011р. розгляд справи відкладено на 22.07.2011р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

20.07.2011р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з даною справи № 31/266.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.08.2011р. та продовжено строк розгляду спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2011р. провадження у справі зупинено до вирішення справи № 31/266.

17.10.2011р. від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку із закінченням розгляду справи № 31/266.

Розпорядженням № 04-1/464 від 29.05.2012р. Керівника апарату Скрипай О.Є., у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду міста Києва, відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів»від 12.04.2012р. № 4643-VI, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 8/319.

В результаті автоматичного розподілу справу № 8/319 було передано на розгляд судді Качан Н.І. 29.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2012р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 14.06.2012р.

13.06.2012р. від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення судового засідання, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 21.06.2012р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвали суду надсилались за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення, які підтверджують факт отримання відповідачем судової кореспонденції 05.06.2012р. та 18.06.2012р.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 21.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року між позивачем, як кредитор, відповідачем, як боржником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ», як первісним боржником, було укладено договір про переведення боргу №315021.

Предметом Договору регулювалися відносини, пов'язані із заміною зобов'язання сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає з умов Договору будівельного підряду №5/11-01-10 від 11 січня 2010 року, укладеного між первісним боржником та кредитором.

Відповідно до п. 2 Договору первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) первісного боржника перед кредитором в сумі 77 353,16 грн., що виник на підставі Основного договору по оплаті виконаних кредитором підрядних робіт, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.

Відповідно до п. 3 Договору новий боржник стає зобов'язаним здійснити замість первісного боржника оплату наданих кредитором послуг в сумі 77 353,16 грн., в порядку, що передбачений Основним договором.

Відповідно до п. 8. та 9. Договору даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками юридичних осіб сторін.

Строк договору починає свій перебіг з моменту, встановленого у п. 8 Договору та визначається часом достатнім для реального та належного виконання договору сторонами.

Починаючи з 17.03.2011 року відповідач не вжив заходів щодо оплати грошового зобов'язання перед позивачем, будь-яких обставин чи причин неможливого виконання договірних умов не пояснив.

21 квітня 2011 року позивач надіслав відповідачу лист-вимогу №328 від 20.04.2011 року, в якому позивач просив виконати грошове зобов'язання в термін до 27 квітня 2011 року включно. Факт направлення вказаного листа підтверджується описом вкладення та квитанцією від 21.04.2011р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач відповіді на лист не надав та належним чином на вимогу позивача не відреагував і в подальшому відзив на позов не надіслав .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діггерстрой-ХХІ", 2. Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" про визнання недійсним Договору про переведення боргу № 315021 від 17.03.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням суду по справі № 31/266 від 26.07.2011р. позов було задоволено та визнано Договір про переведення боргу № 315021 від 17.03.2011р. недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 31/266 від 21.09.2011р. апеляційну скаргу задоволено, рішення суду від 26.07.2011р. -скасовано та відмовлено в позові повністю.

Постановою Вищого господарського суду України № 31/266 від 21.11.2011р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову від 21.09.2011р. -без змін.

Таким чином, постанова № 31/266 від 21.09.2011р. набрала законної сили та є чинною, а Договір про переведення боргу № 315021 від 17.03.2011р. -дійсний та підлягає виконанню.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525-530 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ»(01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2, літ. А, код ЄДРПОУ 34047146) на користь Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД»(03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4, код ЄДРПОУ 21598792), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 77 353 (сімдесят сім тисяч триста п'ятдесят три) грн. 16 коп., 773 (сімсот сімдесят три) грн. 53 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 26 червня 2012 року.

Суддя Н. І. Качан