Постанова

від 07.11.2012 по справі 8/319

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Справа№ 8/319

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників

позивача: Бояринцев Г.О., дов. від 08.05.12,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.12 (підписане 26.06.12)

у справі №8/319 (суддя Качан Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товаритсва "Аеробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест"

про стягнення 77353,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.12 позов Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" (далі - відповідач) про стягнення 77353,16 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 77353,16 грн. заборгованості, 773,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.12 скасувати повністю, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що п.3 договору №315021 та п.п.3.6.2 договору №5/11-01-10 визначено підстави для сплати боргу, а саме мають бути належним чином оформлені акти виконаних підрядних робіт та довідки форми КБ-3. Ці документи ТОВ "Діггєрстрой-ХХІ" на виконання п.5 договору №315021 не передав відповідачу, тому, на думку апелянта, строк сплати ним грошового зобов'язання за договором переведення боргу не настав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.12 колегією суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Суховий В.Г., Чорногуз М.Г., прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено на 27.07.12.

23.07.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

25.07.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач подав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 27.07.12 представником позивача заявлено заяву про продовження строку розгляду спору в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.12 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 18.09.12.

18.09.12 розпорядженням Київського апеляційного господарського суду №02-15/590 призначено повторний автоматичний розподіл справи, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Агрикової О.В. на лікарняному.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.09.12 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.12 колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено на 10.10.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 21.09.12) відповідачу - 26.09.12 та позивачу - 27.09.12, долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.12 відкладено розгляд апеляційної скарги на 07.11.12.

05.11.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

07.11.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень та липень 2010 року.

07.11.12 у судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.12 - без змін.

Стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі, з метою дотримання вимог ст.102 ГПК України, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

У статті 875 ЦК України зазначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.10 між ТОВ "Діггерстрой-ХХІ" (замовник) та ЗАТ "Аеробуд" (підрядник) укладено договір будівельного підряду №5/11-01-10 (далі - договір будівельного підряду), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати з використанням власних матеріалів, обладнання та механізмів, власними або залученими силами, електромонтажні роботи у квартирах на 2-12 поверхах об'єкта замовника, на підставі затвердженої робочої документації. Замовник зобов'язується надати фронт робіт, передати затверджену робочу документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору (п.2.1 договору будівельного підряду).

Згідно додатку №1 до договору будівельного підряду договірна ціна виконаних робіт складає 325316,40 грн.

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимог кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором та первісним боржником (ст. 522 ЦК України).

17.03.11 між ТОВ "Діггерстрой-ХХІ" (первісний боржник), ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" (новий боржник) та ПрАТ "Аеробуд" (кредитор) укладено трьохсторонній договір №315021 про переведення боргу (далі - договір про переведення боргу), відповідно до якого цим договором регулюються відносини, пов'язані із зміною зобов'язаної сторони у зобов'язанні, що виникає з умов договору будівельного підряду від 11.01.10 №5/11-01-10, укладеного між первісним боржником та кредитором (п.1 договору про переведення боргу).

Відповідно до п.2 договору про переведення боргу первісний боржник переводить на нового боржника борг перед кредитором в сумі 77353,16 грн., що виник на підставі договору будівельного підряду по оплаті виконаних кредитором підрядних робіт, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.

Новий боржник стає зобов'язаним здійснити замість первісного боржника оплату виконаних кредитором підрядних робіт в сумі 77353,16 грн. (п.3 договору про переведення боргу).

У пункті 5 договору про переведення боргу зазначено, що у строк двох днів з моменту набрання чинності цим договором первісний боржник зобов'язаний передати новому боржнику всю необхідну інформацію (документи), пов'язану із переведенням боргу за цим договором.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п.8 договору про переведення боргу).

Договір про переведення боргу підписаний первісним боржником, новим боржником та кредитором, скріплений печатками товариств та є дійсним, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.11 у справі №31/266 за позовом ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" до ТОВ "Діггерстрой-ХХІ" та ПАТ "Аеробуд" про визнання недійсним договору про переведення боргу, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.11.11.

Підписуючи договір про переведення боргу, ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" погодився на його умови, а отже володів необхідною інформацією стосовно суми заборгованості ТОВ "Діггерстрой-ХХІ" перед ПрАТ "Аеробуд", а також підстав її виникнення, виходячи із змісту самого договору.

20.04.11 позивач направив відповідачу вимогу №328, в якій просив відповідача виконати грошове зобов'язання перед позивачем.

14.06.11 позивач направив відповідачу всю необхідну документацію для виконання грошового зобов'язання по договору про переведення боргу, що підтверджується касовим чеком відділення зв'язку та описом вкладення у цінний лист.

Оригінали актів виконаних будівельних робіт за червень та липень 2010 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за червень та липень 2010 року оглянуті в судовому засіданні. Отже, задовольняючи позов в сумі 77353,16 грн., суд першої інстанції правомірно виходив з того, що борг відповідача підтверджений документально.

Докази про перерахування відповідачем боргу в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що у відповідача виник обов'язок по виконанню грошового зобов'язання по договору про переведення боргу, а судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача 77353,16 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.12 у справі №8/319 - без змін.

2. Матеріали справи №8/319 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.