Рішення

від 25.06.2012 по справі 5011-6/6232-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/6232-2012 25.06.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Україна»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і компанія»

про стягнення 45295,33 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Україна»»до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і компанія» про стягнення за договором доручення № 567 від 04.11.2010 р. 45295,33 грн., з яких: 39200 грн. боргу, 2996,38 грн. пені, 1842,40 грн. інфляційних, 1256,55 грн. трьох процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Ухвалою суду від 16.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/6232-2012, розгляд останньої призначено на 11.06.2012 р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 25.06.2012 р..

Відповідач відзиву не позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив повторно, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

04.11.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Україна»(довірителем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і компанія (повіреним) було укладено договір доручення № 567 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе обов'язок від імені і за рахунок довірителя здійснити, в інтересах довірителя необхідний комплекс юридичних дій, пов'язаних з процедурою юридичного оформлення правовстановлюючого документу на об'єкт нерухомості (нежитлове приміщення), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 13а, кв. 125, та зареєструвати цей об'єкт в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»з замовленням та отриманням технічного паспорту на дане нежитлове приміщення.

Під правовстановлюючим документом сторони розуміють рішення суду, з відміткою в ньому про те, що воно набрало законної сили і згідно якого за ТОВ «Каскад-Україна»визнається право приватної власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 13а, та зареєстроване в БТІ в якості правовстановлюючого документу, з належним реєстраційним написом на ньому (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору повірений зобов'язувався виконати доручення довірителя в термін до 4 (чотирьох) календарних місяців з моменту отримання оплати (авансу) та необхідних документів.

05.11.2010 р. позивач перерахував на рахунок відповідача 39200,00 грн. авансу.

За місяць до закінчення строку виконання доручення, зазначеного в п. 4.2. Договору, довіритель отримав від повіреного довідку про рух справи від 03.02.2011 р., в якій повірений повідомляв про виконаний об'єм робіт (лише отриманий технічний паспорт на квартиру) та свої подальші дії в процесі виконання договору доручення.

Враховуючи, що строк виконання Договору майже закінчився, а роботи не виконані, 21.03.2011 р. довіритель звернувся до повіреного з листом № 16, в якому просив повідомити про хід виконання зобов'язань по Договору.

23.03.2011 р. повірений надав відповідь на вказаний вище лист, в якій повідомив про виконаний комплекс робіт.

На виконання умов Договору довірителем надані повіреному всі необхідні документи, що підтверджується заявами із зазначенням додатків № 17 від 14.02.2011 р., № 48 від 05.07.2011 р. та № 84 від 28.09.2011 р., поданими повіреним до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Київської міської державної адміністрації.

У свою чергу, повірений про хід виконання ним доручення по Договору не інформував, чим порушив п. 3.1.2 Договору.

Відповідно до п. 3.4.2. Договору довіритель має право відмовитись від договору нас будь-якому етапі виконання робіт без попереднього письмового повідомлення повіреного про це та вимагати від повіреного повернення грошових коштів без застосування до довірителя будь-яких штрафних санкцій у випадку, якщо повірений виконує взяті на себе зобов'язання так повільно, що існує вірогідність невиконання їх у встановлений строк.

30.09.2011 р. довіритель звернувся до повіреного з вимогою № 87, в якій просив повернути суму отриманого повіреним авансу у розмірі 39200 грн. протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання вимоги та повідомляв про розірвання договору в односторонньому порядку у зв'язку з невиконанням у встановлений строк договору доручення.

Відповідно до п. 6.6. Договору у випадку невиконання доручення, передбаченого п. 1.1. Договору в обумовлений термін, повірений зобов'язаний повернути довірителю аванс, передбачений п. 2.2.Договору, протягом 5-ти днів з дня отримання письмової вимоги про це.

У відповідь на вказану вимогу повірений аванс не повернув.

Як стало відомо довірителю пізніше: в листопаді 2011 року повірений звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В даному позові повірений просив суд визнати дії відповідача щодо відмови в наданні погодження на переведення кв. 125, що розташована в м. Києві по вул. Голосіївська, 13-А, до нежилого фонду та зобов'язати Голосіївську РДА надати погодження та вчинити всі необхідні дії для переведення вказаної квартири до нежилого фонду.

Постановою від 02.02.2012 р. Окружний адміністративний суд міста Києва позов задовольнив частково, а саме: постановив визнати дії Голосіївської РДА щодо відмови в наданні погодження на переведення кв. 125, що розташована в м. Києві по вул. Голосіївська, 13-А до нежилого фонду незаконними, в решті позовних вимог відмовив.

Крім іншого, судом також було встановлено, що підставою для відмови Голосіївської РДА в наданні погодження на переведення кв. 125, що розташована в м. Києві по вул. Голосіївська, 13-А до нежилого фонду слугувало подання повіреним до Голосіївської РДА неповного пакету документів, а саме: в пакеті документів була відсутня фотофіксація об'єкту.

Даний факт встановлений судом свідчить про те, що Голосіївська РДА відмовила в наданні погодження на переведення кв. 125, що розташована в м. Києві по вул. Голосіївська, і нежилого фонду з вини повіреного через неподання ним повного пакету документів.

У той же час, в довідці про рух справи від 23.03.2011 р. повірений зазначав, що для отримання погодження до Голосіївської РДА необхідно подати крім іншого, фото фіксацію вхідної групи з вулиці і зазначив, що вказана фото фіксація ним зроблена.

Станом на день розгляду справи квартира 125 по вул. Голосіївська, 13-А не переведена до нежилого фонду, правовстановлюючий документ, оформлений належним чином, не отриманий, акт приймання-передачі наданих послуг між довірителем і повіреним не підписаний.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 39200 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 6.8 Договору передбачено, що повірений відповідає перед довірителем у випадку несвоєчасного виконання доручення або неналежного виконання доручення у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що розраховується від фактично сплаченої суми по Договору та нараховується за кожен день прострочки.

За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 2996,38 грн. пені.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача підлягає стягненню 1842,40 грн. інфляційної складової боргу (41042,4 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції) та 1256,55 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача. Зайво сплачені позивачем 31,50 грн. судового збору підлягають поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і компанія»(03115, м. Київ, проспект Перемоги, 104, код 36620572) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Україна»(03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13-В, поверх 3, код 33225990) 41042,40 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2996,38 грн. пені, 1256,55 грн. трьох процентів річних, 1609,50 грн. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Каскад-Україна»(03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13-В, поверх 3, код 33225990) з Державного бюджету України 31,50 грн. зайво сплаченого судового збору.

Рішення підписано 27.06.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун