Ухвала

від 20.06.2012 по справі 19/189(19/10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

20.06.12 Справа № 19/189(19/10)

Суддя Косенко Т.В. , за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м.Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

про стягнення 97203 євро 01 євроцент та 8626 грн. 90 коп.

Орган виконання судового рішення - Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м.Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними кредитами малого бізнесу, довіреність № 9/12/12-Н від 12.01.2012;

відповідач -ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 09.10.1996;

від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ - ОСОБА_4, головний державний виконавець, довіреність № б/н від 06.01.2012; ОСОБА_5, старший державний виконавець, довіреність № б/н від 17.01.2012.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до господарського суду Луганської області із скаргою від 18.05.2012 № б/н на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - Ленінське ВДВС Луганського МУЮ) та просить:

- витребувати у Ленінського ВДВС Луганського МУЮ поштове повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32175467 та постанови ВП № 32175467 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_1

- визнати дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо ненаправлення скаржнику у строки та у спосіб, передбачені ст.ст.25, 31, 37 Закону України „Про виконавче провадження", постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32175467 та постанови ВП № 32175467 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесених 18.04.2012, протиправними.

- визнати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32175467 та постанови ВП № 32175467 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені 18.04.2012, недійсними.

Згідно розпорядження голови суду від 18.05.2012 по справі №19/189(19/10), у зв'язку з відпусткою судді Косенко Т.В. вказану скаргу передано судді Зюбановій Н.М. для призначення її до розгляду судді Косенко Т.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.05.2012 було призначено розгляд скарги на 06.06.2012.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні 06.06.2012 надав заперечення на скаргу від 06.06.2012 № С13-120-1-2/345, в якому з доводами викладеними відповідачем (боржником) у скарзі категорично не погоджується, та вважає її такою, що направлена до господарського суду для технічного затягування процесу примусового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в судовому засіданні 06.06.2012 надав письмове заперечення № б/н та без дати, в якому проти скарги заперечив, з підстав викладених у запереченні.

В судовому засіданні 06.06.2012 судом було вирішено відкласти розгляд скарги відповідача, про що винесено відповідну ухвалу.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників сторін та Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області встановив наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.03.2009 у справі №19/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/04-02/579/Г-2 від 05.06.2007 в сумі 93613 євро 89 євроцента, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 3589 євро 12 євроцентів, пені за порушення строків погашення кредиту у сумі 5632 грн. 82 коп. та пені за порушення строків погашення відсотків у сумі 2394 грн. 08 коп., штрафу за ненадання фінансової звітності у сумі 600 грн. 00 коп. позовні вимоги задоволені повністю, стягнуті з відповідача на користь позивача відповідні грошові суми, також державне мито у сумі 972 євро 03 євроцента та 86 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

27.03.2009 господарським судом Луганської області було видано відповідний наказ №19/10 від 27.03.2009.

13.04.2012 позивач повторно звернувся до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 27.03.2009 №19/10.

18.04.2012 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32175467.

18.04.2012 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ було винесено постанову ВП №32175467 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

18.05.2012 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 -боржник, звернулася до господарського суду із скаргою на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, в якій просила суд: витребувати у Ленінського ВДВС Луганського МУЮ поштове повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32175467 та постанови ВП № 32175467 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_1; визнати дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо не направлення скаржнику у строки та у спосіб, передбачені ст.ст.25, 31, 37 Закону України „Про виконавче провадження", постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32175467 та постанови ВП № 32175467 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесених 18.04.2012, протиправними; визнати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32175467 та постанови ВП № 32175467 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені 18.04.2012, недійсними.

Суд вважає скаргу відповідача на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.5 вказаної статті копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як було зазначено Ленінським ВДВС Луганського МУЮ у запереченні на скаргу та підтверджено документально (а.с.92-95 т.7) 19.04.2012 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №32175467 та про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32175467 були направлені боржнику - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за вихідним №5681 (копія поштової квитанції №3550 від 19.04.2012).

Таким чином, вини Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в тому, що постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №32175467 та про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32175467, як це зазначено боржником, отримані ним 14.05.2012 немає.

Крім того, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в порушення приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України не змогла документально підтвердити факт отримання вищезгаданих постанов саме 14.05.2012.

Доводи відповідача про те, що при повторному відкритті виконавчого провадження 18.04.2012 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ не перевірено та не встановлено достатність строку для пред'явлення наказу до виконання є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.23 Закону України „Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В даному випадку і це не оспорюється відповідачем позивач вже пред'являв наказ №19/10 від 27.03.2009 до виконання (10.05.2011 виконавче провадження з примусового виконання наказу №19/10 було закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження"), а тому при повторному відкритті виконавчого провадження 18.04.2012 за заявою кредитора державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ були враховані приписи ст.23 Закону України „Про виконавче провадження". Таким чином, строк пред'явлення наказу до виконання стягувачем не був пропущений і дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ при відкритті виконавчого провадження є законними та вчинені у відповідності з приписами Закону України „Про виконавче провадження".

Враховуючи вказані приписи Закону України „Про виконавче провадження" та обставини справи суд вважає доводи відповідача необґрунтованими та відмовляє у задоволенні скарги на дії Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги № б/н від 18.05.2012 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відмовити.

Суддя Т.В. Косенко