Ухвала

від 06.12.2012 по справі 19/189(19/10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

У Х В А Л А

06.12.12 Справа № 19/189(19/10)

Суддя Косенко Т.В. , за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м.Луганськ, на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції , м.Луганськ, у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м.Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Луганськ

про стягнення 97203 євро 01 євроцент та 8626 грн. 90 коп.

Орган виконання судового рішення - Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м.Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача - Желєзньова Г.В., головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними кредитами малого бізнесу, довіреність № 9/12/12-Н від 12.01.2012;

від відповідача -ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області від 09.10.1996;

від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ - Коляденко Е.А., головний державний виконавець, довіреність № б/н від 02.07.2012; Забродній Є.О., державний виконавець, довіреність № б/н від 29.11.2012.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 09.10.2012 № С13-120-1-2/5055 на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - Ленінське ВДВС Луганського МУЮ) та просить:

- визнати бездіяльність Ленінського ВДВС Луганського МУЮ у рамках виконавчого провадження ВП № 32175467 від 18.04.2012 неправомірною в частині не проведення у встановлений ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" термін, своєчасних і повних заходів з передачі на реалізацію описаного та арештованого автомобіля марки „VOLKSWAGEN CADDY";

- зобов"язати Ленінський ВДВС Луганського МУЮ в найкоротший термін провести всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи у рамках виконавчого провадження ВП № 32175467 від 18.04.2012 та передати на реалізацію автомобіль марки „VOLKSWAGEN CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.10.2012 було призначено скаргу до розгляду.

Представник відповідача (боржник) в судовому засіданні стосовно доводів, викладених в скарзі, заперечив, надавши усні пояснення.

Представник Ленінського ВДВС Луганського МУЮ надав відзив № 17618 від 22.11.2012, в якому проти скарги заперечив, з підстав викладених у відзиві.

В судових засіданнях 30.10.2012, 21.11.2012 та 05.12.2012, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, були оголошені перерви.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників сторін та Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області встановив наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.03.2009 у справі №19/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №010/04-02/579/Г-2 від 05.06.2007 в сумі 93613 євро 89 євроцента, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 3589 євро 12 євроцентів, пені за порушення строків погашення кредиту у сумі 5632 грн. 82 коп. та пені за порушення строків погашення відсотків у сумі 2394 грн. 08 коп., штрафу за ненадання фінансової звітності у сумі 600 грн. 00 коп. позовні вимоги задоволені повністю, стягнуті з відповідача на користь позивача відповідні грошові суми, також державне мито у сумі 972 євро 03 євроцента та 86 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

27.03.2009 господарським судом Луганської області було видано відповідний наказ №19/10 від 27.03.2009.

13.04.2012 позивач повторно звернувся до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 27.03.2009 №19/10.

18.04.2012 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32175467.

18.04.2012 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ було винесено постанову ВП №32175467 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.04.2012 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 15200444 від 23.04.2009.

21.05.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ складено акт опису й арешту майна боржника, а саме автомобіля марки „VOLKSWAGEN CADDY", державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2005 року випуску та передано його на відповідальне зберігання без права користування, відчуження, підміни, пошкодження Приватному підприємству „Укрроселектропостач" в особі директора Карпенка І.А., за місцем зберігання: м.Луганськ, вул.Драгомижского, 1В.

10.10.2012 (згідно поштового штемпелю) Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції -стягувач, звернулось до господарського суду із скаргою № С13-120-1-2/5055 від 09.10.2012 на бездіяльність Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, в якій просить суд: визнати бездіяльність Ленінського ВДВС Луганського МУЮ у рамках виконавчого провадження ВП № 32175467 від 18.04.2012 неправомірною в частині не проведення у встановлений ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" термін, своєчасних і повних заходів з передачі на реалізацію описаного та арештованого автомобіля марки „VOLKSWAGEN CADDY"; зобов"язати Ленінський ВДВС Луганського МУЮ в найкоротший термін провести всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи у рамках виконавчого провадження ВП № 32175467 від 18.04.2012 та передати на реалізацію автомобіль марки „VOLKSWAGEN CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд вважає скаргу позивача на бездіяльність Ленінського ВДВС Луганського МУЮ такою, що підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

В своїй скарзі позивач посилається на те, що державний виконавець Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, в порушення приписів ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", в акті опису й арешту майна від 21.05.2012 графу: "Описане майно буде передано для реалізації не раніше "___"

---

року" заповнив частково, проставивши лише цифру "31", не встановивши місяць та рік передачі описаного та арештованого майна на реалізацію.

Частиною 1 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Враховуючи викладене, судом звертається увага на те, що позивач не скористався наявними правами та своєчасно не оскаржив дії державного виконавця.

Як передбачено ч.2 ст.30 вищезазначеного Закону державний виконавець зобов"язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру -у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізація майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи -підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Стаття 13 цього ж Закону встановлює, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності -кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна -суб'єктів оціночної діяльності -суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності -суб'єкт господарювання -письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

За відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності -суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач -кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем.

Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Аналогічне зазначено в п.2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція).

Згідно ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі -документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Такі ж приписи містить і п.3.20 Інструкції.

Позивач зазначає, що не зважаючи на строки проведення виконавчих дій з виконання рішення, встановлені ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" Ленінським ВДВС Луганського МУЮ винесена постанова про призначення експерта (Товариство з обмеженою відповідальністю " Оціночна компанія "ВЕГА", м.Київ), суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні лише через 2,5 місяці після відкриття виконавчого провадження, а саме 05.07.2012.

На думку позивача, залучення експертної організації з іншого регіону є необґрунтованим, оскільки автомобіль марки „VOLKSWAGEN CADDY" знаходиться у м.Луганську та проведення його оцінки не потребує додаткових або поглиблених навиків, знань. Як зазначає позивач, це звичайний серійний автомобіль.

Крім того, в порушення ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не направив копію зазначеної постанови стягувачу (позивачу) по справі.

Як вбачається з акту опису й арешту майна від 21.05.2012, державним виконавцем було визначено, що вартість описаного та арештованого майна буде визначена експертом. Зауважень щодо складання даного акту не надходило та зазначений акт оскаржений ніким не був. Нормами діючого законодавства не встановлення обмежень в строках для призначення експерта.

Крім того, ст.58 цього ж Закону передбачає, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Аналогічні норми містить п.4.3 Інструкції.

Тобто, доводи позивача стосовно відсутності підстав для залучення експерта є необґрунтованими. Що стосується не направлення на його адресу зазначеної постанови, то з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Ленінського ВДВС Луганського МУЮ вбачається, що дана постанова була надіслана лише Товариству з обмеженою відповідальністю „Оціночна компанія „ВЕГА", тобто це є порушенням ст.13 Закону України „Про виконавче провадження" та розцінюється судом як бездіяльність Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.

При ознайомленні 05.10.2012 представником позивача з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що протягом 3 місяців Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "ВЕГА" жодних дій стосовно здійснення оцінки автомобіля марки „VOLKSWAGEN CADDY" не здійснювало, Ленінська ВДВС Луганського МУЮ будь-які документи чи запити до зазначеної оціночної компанії не направляло.

Враховуючи строки визначені ст.30 Закону України „Про виконавче провадження" для здійснення виконавчого провадження, вищевикладене свідчить про бездіяльність Ленінського ВДВС Луганського МУЮ відносно виконання рішення по даній справі.

Також позивачем було встановлено, що 27.09.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_7, м.Луганськ. При цьому, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі ОСОБА_7 (свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з Єдиного державного реєстру, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності та таке інше).

Вищезазначена постанова, як стверджує позивач, йому також не направлялась.

Зазначений факт спростовується журналом реєстрації вихідної кореспонденції, згідно до якого зазначена постанова була надіслана на адресу позивача 28.09.2012. Відповідач при наявності заперечень не скористався своїм правом щодо оскарження зазначеної постанови та дій Ленінського ВДВС Луганського МУЮ. Стосовно відсутності в матеріалах виконавчого провадження будь-яких документів, які підтверджували б відповідну кваліфікацію ОСОБА_7 слід зазначити, що норми діючого Закону України „Про виконавче провадження" не передбачають долучення таких документів до матеріалів справи.

Позивач також наголошує на тому, що 18.10.2012 закінчується встановлений п.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" 6 місячний термін проведення виконавчого провадження, але станом на 09.10.2012 навіть не проведена експертна оцінка описаного та арештованого автомобіля марки „VOLKSWAGEN CADDY" та відповідно матеріали до торгівельної організації для проведення аукціону з продажу автомобіля не передані. Звертає увагу на те, що протягом 5,5 місяців триває виконавче провадження, а державні виконавці не здійснили жодних дій з витребування у боржника ключів та свідоцтва про реєстрацію описаного та арештованого автомобіля.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Реалізації майна, на яке звернено стягнення, передбачена ст.62 Закону України „Про виконавче провадження".

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону.

Відповідну інформацію містить і п.4.5 Інструкції.

Передача майна на реалізацію здійснюється на конкурсних засадах (п.4.5.2 Інструкції).

Як передбачено п.п."г" п.4.5.4 Інструкції для проведення реалізації транспортного засобу державним виконавцем збираються такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). У разі якщо транспортний засіб не перебував на обліку в державному органі, що здійснює реєстрацію відповідних засобів, - інші документи, що підтверджують право власності на цей транспортний засіб відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1371), або інших нормативно-правових актів з питань реєстрації та обліку транспортних засобів.

Вказані документи збираються державним виконавцем одразу після проведення опису майна (п.4.5.5 Інструкції).

Копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (такі розширені витяги надаються станом на день передачі документів до регіонального органу ДВС) передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів (п.4.5.6 Інструкції).

Відносно доводів позивача про не здійснення дій державним виконавцем стосовно витребування у боржника свідоцтва про реєстрацію описаного та арештованого автомобіля, то доказів які спростовували б даний факт Ленінським ВДВС Луганського МУЮ надано не було, що свідчить про його бездіяльність.

Стосовно строків проведення виконавчого провадження та передачі майна на реалізацію слід зазначити наступне.

Як встановлено ст.30 Закону України „Про виконавче провадження" та відображено в п.3.8.1 Інструкції, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що останнім було приєднано виконавче провадження ВП № 32175467, а саме 25.04.2012, тобто загальний строк здійснення виконавчого провадження до 25.10.2012. До того ж, в ст.30 зазначено, що строк проведення експертизи та реалізації майна не входить до загального перебігу строків здійснення виконавчих дій.

Крім того, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ в свою чергу, повідомив, що 22.10.2012 до нього надійшов звіт про оцінку транспортного засобу, а саме автомобілю марки „VOLKSWAGEN CADDY", державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_2.

Керуючись вимогами ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження спрямовано повідомлення про визначення вартості арештованого майна з метою подальшої реалізації у порядку ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", на що скаржник надав свою згоду.

На підставі ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" 09.11.2012 державним виконавцем подано заявку на реалізацію арештованого майна за ціною, визначеною експертом.

22.11.2012 між Ленінським ВДВС Луганського МУЮ та Луганською філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція" укладений договір № 23/399/12/А про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Згідно повідомлення № 1163 від 22.11.2012 аукціон призначений на 10.12.2012.

Тобто, Ленінським ВДВС Луганського МУЮ вчинено всі заходи щодо реалізації арештованого майна відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

З викладеного вище вбачається, що арештоване майно, а саме автомобіль марки „VOLKSWAGEN CADDY", державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2005 року випуску, переданий на реалізацію, тобто вимога позивача щодо зобов'язання Ленінський ВДВС Луганського МУЮ в найкоротший термін провести всі передбачені Законом України „Про виконавче провадження" заходи у рамках виконавчого провадження ВП № 32175467 від 18.04.2012 та передати на реалізацію автомобіль марки „VOLKSWAGEN CADDY" підлягає припиненню на підставі п.1 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено п.9.13 цієї ж постанови за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи приписи Закону України „Про виконавче провадження" та обставини справи суд вважає доводи скаржника (стягувача) правомірними частково та визнає бездіяльність Ленінського ВДВС Луганського МУЮ незаконною.

Керуючись ст.ст.80 ч.1 п.1 1 , 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Скаргу № С13-120-1-2/5055 від 09.10.2012 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у рамках виконавчого провадження ВП № 32175467 від 18.04.2012 неправомірною в частині не проведення своєчасних і повних заходів з передачі на реалізацію описаного та арештованого автомобіля марки „VOLKSWAGEN CADDY".

3. В решті вимог провадження по скарзі припинити.

Суддя Т.В. Косенко .