Постанова

від 19.06.2012 по справі 5011-13/2151-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 № 5011-13/2151-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

від третьої особи 1 Кученко О.І. - юрист

від третьої особи 2 не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаборд Лайн"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2012

у справі № 5011-13/2151-2012 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаборд Лайн"

до 1) Київської міської державної адміністрації

2) Комунального підприємства „Київреклама"

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайф Борд»

2) Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним протокольного рішення.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаборд Лайн» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київреклама» про визнання недійсним протокольного рішення Київської міської державної адміністрації № 5 від 21.07.2009, визнання недійсними дозволів №№ 23931-08-П-1, 23930-08-П-1, 23928-08-П-1 на розміщення зовнішньої реклами, відновлення порушених прав ТОВ „Мегаборд Лайн", а саме поновлення дії його пріоритету на користування місцем розміщення рекламних засобів.

Ухвалою господарського суду міста Києва 25.04.2012 у справі № 5011-13/2151-2012 провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що 29.03.2012 на задоволення протесту заступника прокурора міста Києва № 07/2-972-11 відповдіачем-1 було прийнято розпорядження № 491, згідно якого було скасовано 3 дозволи на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження. Згідно додатку до зазначеного розпорядження № 491 було скасовано дозволи №№ 23931-08-П-1, 23930-08-П-1, 23928-08-П-1, видані ТОВ „Лайф Борд". Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що предмет спору в частині позовних вимог щодо визнання недійсними протокольного рішення КМДА № 5 від 21.07.2009 в частині надання ТОВ „Лайф Борд" дозволів №№ 23931-08-П-1, 23930-08-П-1, 23928-08-П-1 та вимоги про визнання недійсними дозволів №№ 23931-08-П-1, 23930-08-П-1, 23928-08-П-1 на розміщення зовнішньої реклами відсутній. Зважаючи на те, що пріоритет на заявлені місця ТОВ „Мегаборд Лайн" сплинув 15.03.2009, а з позовом останнє звернулося 22.02.2012, то пріоритет заявника на місце розміщення рекламного засобу незалежно від недобросовісних дій невстановленої особи вже минув, в тому в цій частині відсутній предмет спору між ТОВ „Мегаборд Лайн" та Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і Київською міською державною адміністрацією, в тому числі шляхом його поновлення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаборд Лайн» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду міста Києва скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційної скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаборд Лайн" просить відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа-1 просить апеляційну скаргу ТОВ „Мегаборд Лайн" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2012 про припинення провадження у справі залишити без змін.

В судове засідання 19.06.2012 представники позивача, відповідачів, третьої особи-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника третьої особи-1, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегаборд Лайн" (позивач) звернулося до господарського суду міста Києва до з позовної заявою до Київської міської державної адміністрації (відповідач -1), Комунального підприємства „Київреклама" (відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайф Борд" (третя особа-1), Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (третя особа-2), згідно якої просив:

- визнати недійсним протокольне рішення Київської міської державної адміністрації № 5 від 21.07.2009 в частині видання ТОВ „Лайф Борд" дозволів №№ 23931-08-П-1, 23930-08-П-1, 23928-08-П-1 на розміщення зовнішньої реклами (пп. 58-60 протокольного рішення) за адресами: Дарницький район, просп. Миколи Бажана в бік м. Бориспіль праворуч напроти буд. 7и, 20 метрів від краю проїзної частини; Оболонський район, просп. Маяковського (за з'їздом з „Московського мосту") на пр. Героїв Сталінграду напроти опори освітлення 261 по пр. Московському); Оболонський район, просп. Московський в бік „Московського мосту" біля опори освітлення 220; Печерський район, Набережне шосе між залізничним мостом та мостом „Патона" праворуч в напрямку Подолу;

- Визнати недійсними дозволи №№ 23931-08-П-1, 23930-08-П-1, 23928-08-П-1 на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами;

- Відновити порушені права ТОВ „Мегаборд Лайн", а саме поновити дію його пріоритету на користування місцем розміщення рекламних засобів за вказаними адресами.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.12.2008 за рішенням Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (далі - Головне управління) за позивачем було встановлено пріоритет на місце розташування рекламного засобу, на підставі якого між позивачем, Головним управлінням та КП „Київреклама" було укладено договір № 00860/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-них) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядженнями якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - Договір) за адресами відповідно до Додаткового угоди № 1 від 15.12.2008: Дарницький район, просп. Миколи Бажана в бік м. Бориспіль праворуч напроти буд. 7и, 20 метрів від краю проїзної частини; Оболонський район, просп. Маяковського (за з'їздом з „Московського мосту") на пр. Героїв Сталінграду напроти опори освітлення 261 по пр. Московському); Оболонський район, просп. Московський в бік „Московського мосту" біля опори освітлення 220; Печерський район, Набережне шосе між залізничним мостом та мостом „Патона" праворуч в напрямку Подолу. Проте, під час підготовки дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами, позивачу стало відомо, що Головним управлінням було здійснено переоформлення пріоритету позивача на розміщення зовнішньої реклами на ім'я ТОВ „Лайф Борд". З огляду встановлення факту підробки листа позивача від 23.04.2009 про переоформлення дозвільних документів на інше підприємство, а чинне законодавство не передбачає переоформлення дозвільної документів на стадії встановлення, позивач вважає, що його права та охоронювані законом інтереси були порушені, розпорядження Київської міської державної адміністрації в частині видання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на ім'я ТОВ „Лайф Борд" є неправомірним, таким, що суперечить чинному законодавству України, порушує права та законні інтереси Позивачу, а тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама" та ТОВ „Мегаборд Лайн" укладено договір № 00860/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м.Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва від 15.12.2008.

В матеріалах справи знаходиться копія листа ТОВ „Мегаборд Лайн" на ім'я начальника Головного управління з питань реклами про переоформлення дозвільних документів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами на ТОВ „Лайф Борд".

Протокольним рішенням № 5 щодо надання дозволів на розміщення рекламних засобів ТОВ „Лайф Борд" надано дозволи №№ 23931-08-П-1, 23930-08-П-1, 23928-08-П-1 на розміщення зовнішньої реклами за вказаними в рішенні адресами.

15.11.2011 за результатами перевірки прокуратурою міста Києва внесено протест № 07/2-972-11 на протокольне рішення № 5 від 21.07.2009 в частині надання дозволів на розміщення рекламних засобів ТОВ „Лайф Борд" №№ 23931-08-П-1, 23930-08-П-1, 23928-08-П-1 (п. 58, п. 59, п. 60 рішення), оскільки прийняте за результатами розгляду зібраних у порушення встановленого законодавством порядку та підроблених невстановленими особами документів, а тому в цій частині є незаконним та підлягає скасуванню.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 491 від 29.03.2012 скасовано дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 23931-08-П-1, 23930-08-П-1, 23928-08-П-1.

Згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.

Суд за наявності викладених у Господарському процесуальному кодексі України підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним протокольного рішення КМДА № 5 від 21.07.2009 в частині видання ТОВ „Лайф Борд" дозволів №№ 23931-08-П-1, 23930-08-П-1, 23928-08-П-1 та про визнання недійсними дозволів №№ 23931-08-П-1, 23930-08-П-1, 23928-08-П-1 внаслідок скасування у встановленому порядку оспорюваного акта та відсутності спірного матеріального правовідношення між сторонами щодо вказаних дозволів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що провадження у справі щодо позовної вимоги про відновлення порушених прав ТОВ „Мегаборд Лайн" шляхом поновлення дії його пріоритету на користування місцем розміщення рекламних засобів не може бути припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки питання щодо наявності підстав для задоволення цієї позовної вимоги або відмови в її задоволенні з огляду на обставини справи підлягає вирішенню судом на підставі поданих доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду по даній справі підлягає частковому скасуванню в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про поновлення дії пріоритету на користування місцем розміщення рекламних засобів за зазначеними адресами, справу в цій частині передати на розгляд господарському суду міста Києва. В іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаборд Лайн" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаборд Лайн" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2012 у справі № 5011-13/2151-2012 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2012 у справі № 5011-13/2151-2012 скасувати частково в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про поновлення дії пріоритету на користування місцем розміщення рекламних засобів за зазначеними адресами, справу в цій частині передати на розгляд господарському суду міста Києва.

В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2012 у справі № 5011-13/2151-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-13/2151-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тищенко А.І.