Постанова

від 25.06.2012 по справі 15/191-10-5480

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2012 р.Справа № 15/191-10-5480 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Величко Т.А.,

суддів Бойко Л.І., Таран С.В.;

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача -Паруха О.А.;

від відповідача - Адамов М.Е.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Одеського регіонального відділення

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.05.2012р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2011р.

у справі № 15/191-10-5480

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Одеського регіонального відділення

до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями „Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення заборгованості в сумі 7 065 712,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.02.2011 року у справі № 15/191-10-5480 задоволено частково позов Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Одеського регіонального відділення, стягнуто зі Спільного підприємства з іноземними інвестиціями „Татра-Юг" у вигляді ТОВ основний борг -6 120 000 грн., проценти за користування кредитом -18 000 гр., 3% річних -в сумі 182 572,48 грн., інфляційні витрати в сумі 649 625 грн., пеню в сумі 95 515,5 грн., судові витрати по сплаті державного мита і витрат на ІТЗ судового процесу.

16.03.2011 року на виконання рішення господарського суду Одеської області був виданий наказ на його примусове виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2011 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2011 року за заявою СП з іноземними інвестиціями „Татра-Юг" у вигляді ТОВ було надано відстрочку виконання вказаного рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2011 року станом на 12 місяців.

09.04.2012 року СП з іноземними інвестиціями „Татра-Юг" у вигляді ТОВ звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення повторно на 12 місяців.

Заява обґрунтована тим, що підприємство задіяне на виконання Державної програми розвитку міського електротранспорту На 2007-2015 рік, затвердженої постановою КМУ від 29.12.2006 року №1855. На виконання цієї програми державним бюджетом щорічно передбачалося виділення субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання трамвайних вагонів вітчизняного виробництва.

Невиділення коштів з державного бюджету із-за економічної кризи в Україні призвело до того, що комунальні підприємства, місцеві органи державної влади, які є єдиними покупцями продукції підприємства, виготовлені останнім трамвайні вагони не придбали.

Отримати грошові кошти за виготовлені трамвайні вагони підприємство може лише за умови їх виділення з відповідних бюджетів на реєстраційні рахунки замовників та проведення всіх відповідних процедур у сфері державних закупівель.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Одеського регіонального відділення заперечувала проти надання відстрочки виконання рішення суду з тих підстав, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та може привести до негативних наслідків для нього. В грудні 2010 року СП з іноземними інвестиціями „Татра-Юг" у вигляді ТОВ продало трамвайні вагони до м. Києва на 42500000 грн. і мало змогу погасити прострочену заборгованість, але не зробило цього навіть частково, тобто, ухиляється від виконання обов'язків належним чином.

Ухвалою господарського суду Одеської області 07.05.2012 року (суддя Петров В.С.) заяву СП з іноземними інвестиціями „Татра-Юг" у вигляді ТОВ про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2011 року у справі №15/191-10-5480 -задоволено. Надано підприємству відстрочку виконання даного рішення строком на 12 місяців.

Господарський суд визнав вказані заявником в заяві обставини такими, що дійсно ускладнюють виконання рішення суду. Суд взяв до уваги те, що з боку заявника вживалися заходи щодо реструктуризації заборгованості, направлялися відповідні звернення до КМ України, яким, в свою чергу, давалися відповідні доручення Держінвестиції та ДІФКУ щодо позитивного вирішення цього питання, однак вказане питання не вирішено.

Також суд звернув увагу, що в забезпечення заборгованості відповідачем передано позивачу в заставу майно -трамвайні вагони типу К-1 в кількості 7 одиниць загальною вартістю 11310,0 тисяч грн., і це майно є в наявності на дату 05.04.2012 року.

В апеляційній скарзі, не погодившись з висновком суду, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Одеського регіонального відділення просить ухвалу господарського суду про відстрочку виконання рішення від 07.05.2012 року по справі №15/191-10-5480 -скасувати.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд проігнорував обставини та не надав обґрунтування стосовно того, що заборгованість виникла з вини відповідача, не врахував інтереси Одеського відділення, не врахував інфляційні процесу в державі. Труднощі, які виникли у СП з іноземними інвестиціями „Татра-Юг" у вигляді ТОВ охоплюються його комерційним ризиком, тобто, боржник перекладає свої фінансові труднощі на Одеське РВ ДІФКУ. Неповернення боргів призводить до неотримання коштів для проведення інноваційної політики, обмеження можливостей фінансування нових інноваційних проектів.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених господарським судом обставин справи та їх юридичну оцінку господарським судом, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи с такого.

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження".

Ст. 121 ГПК України суду, який видав виконавчий документ, надано право, зокрема, відстрочення виконання рішення суду при наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відстрочка -це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Слід зазначити, що відстрочку виконання рішення господарський суд повинен надавати лише у виняткових випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарський суд першої інстанції, надаючи відстрочку на виконання рішення суду на 12 місяців врахував наведенні відповідачем в заяві про відстрочку виконання рішення суду обставини, та визнав ці обставини такими, що дійсно ускладнюють виконання рішення суду на даний час.

Як вбачається із вказаної заяви, у СП з іноземними інвестиціями „Татра-Юг" у вигляді ТОВ залучено до виконання Державної програми розвитку місцевого електротранспорту на 2007-2015 рік, яка затверджена Постановою КМУ №1855 від 29.12.2006 року, фінансування якої передбачено з Державного бюджету України і яка не виконується належним чином.

Відповідно до розділу „Фінансове забезпечення виконання програми" її фінансування здійснюється згідно з додатками 1-7 за рахунок коштів державного, місцевих бюджетів та інших джерел, в тому числі власних коштів підприємства.

Обсяг коштів, що спрямовуються на виконання цієї програми, визначається щороку під час складення проекту Державного бюджету України з урахуванням обсягу коштів, передбачуваних для фінансування загальнодержавної програми реформування і розвитку ЖКХ на 2004 -2010 рік за напрямок „Розвиток міського електротранспорту, оновлення рухомого складу. Виділення коштів з державного бюджету для фінансування заходів Програми проводиться за умови спрямування з цією метою відповідних коштів з місцевого бюджету та інших джерел.

Як зазначає заявник, невиділення коштів з державного бюджету по даній програмі, призвело до того, що комерційні підприємства або місцеві органи виконавчої влади, які є єдиними покупцями продукції підприємств -трамвайних вагонів -їх не придбали.

В державному бюджеті на 2009-2011 рік, не було передбачено щорічних грошових коштів для реалізації Державної програми розвитку місцевого електротранспорту на 2007-2015 рік.

Також заявник зазначає, що ним в рамках вказаної Програми та Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінансової частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, виробляється продукція (трамвайні вагони) замовниками і покупцями якої є органи державної влади і місцевого самоврядування. Розрахунки за виготовлену продукцію здійснюються коштами державного бюджету і місцевого бюджету.

Апеляційна інстанція вважає, що господарський суд обґрунтовано взяв до уваги вказані посилання заявника, надані ним докази в їх обґрунтування і підставно продовжив відстрочку виконання рішення господарського суду ще на 12 місяців.

Твердження позивача про те, що відповідачем в грудні 2010 року КП „Київпастранс" були продані трамвайні вагони - 8 одиниць на загальну суму 42500000грн. не може бути взято до уваги і апеляційною інстанцією, оскільки документальне підтвердження вказаному позивачем не надано.

Господарський суд також підставно звернув увагу, з чим погоджується і апеляційна інстанція, на те, що виконання зобов'язань відповідача за інноваційним договором від 20.04.1995 року №78/КМ5-95 забезпечено заставою -договір застави від 20.04.2006 року, що є гарантією безумовного виконання відповідачем своїх зобов'язань та погашення заборгованості. Заставне майно -трамвайні вагони в кількості 7 одиниць загальною вартістю 11310,0 тис. грн. є в наявності.

Позивачем, як державною установою, не надано будь яких документальних підтверджень можливості виконання відповідачем зобов'язань за інноваційним договором без реалізації виготовленої ним продукції за кошти державних та місцевих бюджетів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність відстрочення виконання судового рішення, а оскаржувана ухвала суду відповідає нормам процесуального законодавства, фактичним обставинам справи і матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 106, 121 ГПК України,

суд постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.05.2012 року у справі №15/191-10-5480 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л.І. Бойко

С.В. Таран

Повний текст складено та підписано 25.06.2012р.