Ухвала

від 26.06.2012 по справі 5016/4131/2011(6/221)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

"26" червня 2012 р.Справа № 5016/4131/2011(6/221) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Таран С.В.;

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - Корованенко С.А;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.04.2012р.

у справі № 5016/4131/2011(6/221)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інспол"

про стягнення 14419,45 грн.

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інспол" про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги -збитків в розмірі 14419,45 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.04.2012р. (суддя Фролов В.Д.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідач не є заподіювачем шкоди та винною особою у розумінні ст. 993, 1191 ЦК України, причинно-наслідковий зв'язок між понесеними позивачем витратами та протиправною поведінкою відповідача матеріалами справи не доведений. Позивач мав звертатися з цим позовом не до страховика, а до винної особи, якою, як встановлено постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2008р., є ОСОБА_2 Після настання страхового випадку -ДТП -позивач по договору добровільного страхування став боржником потерпілої особи гр. ОСОБА_3, а виплата вартості заподіяної йому шкоди є нічим іншим, як виконанням позивачем своїх зобов'язань по договору добровільного страхування, що не надає права на звернення з регресними вимогами до страховика винної особи - ПрАТ "СК "ІНСПОЛ". Матеріали справи не свідчать про сповіщення відповідача по справі про ДТП, про звернення гр. ОСОБА_3 до останнього з заявою про виплату. Позивачем не доведений розмір збитків, оскільки наданий ним висновок автотоварознавчого дослідження №68/10/08 від 28.10.2008р. ФОП ОСОБА_4 не містить доказів права у останнього здійснювати об'єктивну оцінку збитків та його кваліфікації; відсутні докази повідомлення про огляд пошкодженого автотранспорту та визнання розміру збитків зацікавлених осіб (відповідача та ОСОБА_2).

Ухвалою від 16.05.2012р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", в якій вона просить рішення господарського суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Доводи скаржника ґрунтуються на необґрунтованості висновків суду, які не відповідають дійсним обставинам справи. Факт вини в даному ДТП саме відповідача доведено, апелянт має всі підстави на отримання відшкодування матеріального збитку в результаті настання даного страхового випадку.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Інспол" вважає, що рішення господарського суду є обґрунтованим. Скаржником не доведено розмір збитків, завданих його страхувальнику ОСОБА_3 Висновок автотоварознавчого дослідження №68/10/08 від 28.10.2008р. ФОП ОСОБА_4 належним доказом не являється, як і не є таким доказом рахунок-фактура від 20.10.2008р. про вартість відновлювального ремонту.

Також відповідачем заявлена Заява про призначення судової експертизи, в зв'язку з недотриманням позивачем вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (наказ Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003р.) при складанні звіту оцінника №68/10/08 від 28.10.2008р. ОСОБА_4

Позивач, скаржник по справі, в судові засідання не з'являється, надаючи заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

В обґрунтування наданої заяви про призначення судової експертизи, відповідач посилається на недотримання скаржником вимог Методики товарознавчої експертизи при складанні звіту оцінника №68/10/08 -щодо виклику заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, часу, місця проведення огляду КТЗ, в зв'язку з чим цей звіт не є допустимим доказом вартості збитку, завданого ДТП від 18.10.2008р.

Враховуючи викладене та зважаючи на обставини справи, беручи до уваги наявність заперечень відповідача щодо дійсного розміру завданої шкоди, відсутність Акту незалежної оцінки пошкодженого майна, суд дійшов висновку, що без наявності спеціальних знань неможливо перевірити та ґрунтовно дослідити обставини даного спору, які мають істотне значення для його вирішення, а саме -щодо визнання дійсного розміру завданої шкоди.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на викладені обставини та вимоги процесуального закону суду дійшов висновку про необхідність призначення та проведення судової експертизи.

Заявником наведене питання, яке необхідно поставити перед судовим експертом, що враховується судом.

Відповідно до приписів ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Відповідно до п. 3.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 із змінами і доповненнями: у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 79, 86, 99,

101 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу з визнання матеріального збитку, завданого ДТП власнику автомобілю гр. ОСОБА_3 „Рено Мегане" д.н. НОМЕР_1.

2. На розгляд судовому експерту поставити наступне питання: Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві автомобільної марки Renault модель Megane Authentigue д.н. НОМЕР_1. -ОСОБА_3 внаслідок дорожно-транспортної пригоди 18.10.2008р.

3. Доручити проведення судової експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

4. Передати експертній установі матеріали справи №5016/4131/2011(6/221).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 КК України

6. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду Миколаївської області №5016/4131/2011(6/221); письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

7. Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ПрАТ "Страхова компанія "Інспол" (54003, м. Миколаїв, пр. Леніна, 166).

8. Провадження у справі № 5016/4131/2011(6/221) - зупинити.

Головуючий суддя Т.А. Величко

суддя Л.І. Бойко

суддя С.В. Таран