Постанова

від 25.10.2012 по справі 5016/4131/2011(6/221)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р.Справа № 5016/4131/2011(6/221) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Таран С.В.;

при секретарі: Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.04.2012р.

у справі № 5016/4131/2011(6/221)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інспол"

про стягнення 14419,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до ПрАТ "Страхова компанія "Інспол" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 14419, 45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди з посиланням на ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 37.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість: ПрАТ "СК "Інспол" є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є винною особою у скоєні ДТП; гр. Михайлов О.В. за відшкодуванням спричиненої йому шкоди до відповідача не звертався; нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено відшкодування шкоди іншій страховій компанії; висновок спеціаліста автотоварознавчого дослідження №68/10/08 від 28.10.2008р. Болдарєва С.М. не є належним та допустимим доказом; розмір суми відшкодування не зменшено на розмір франшизи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.04.2012р. (суддя Фролов В.Д.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідач не є заподіювачем шкоди та винною особою у розумінні ст.993, 1191 ЦК України, причинно-наслідковий зв'язок між понесеними позивачем витратами та протиправною поведінкою відповідача матеріалами справи не доведений. Матеріали справи взагалі не свідчать про сповіщення відповідача по справі про ДТП та про звернення гр. Михайлова О.В. до останнього з відповідною заявою про виплату.

Позивачем не доведений розмір збитків; висновок автотоварознавчого дослідження не містить доказів права ФОП Болдарєва С.М. здійснювати об'єктивну оцінку розміру збитків та його кваліфікації; позивачем не надано доказів повідомлення про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу та визнання розміру збитків зацікавлених осіб (відповідача та винну особу Хмільник Р.Б.).

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" просить рішення господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що господарським судом було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Також 05.06.2012р. до апеляційного господарського суду від АТ СК "Інспол" надійшла заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи з визначення матеріального збитка, завданого ДТП власнику а/м Михайлова О.В. Renault Megane II д. н. ВЕ 6935 АМ.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. була призначена по справі судова автотоварознавча експертиза з визнання матеріального збитку, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ.

19.07.2012р. від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, рахунок на оплату експертизи.

Апеляційний господарський суд зобов'язав ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" надати експерту по можливості кольорові цифрові фотознімки пошкоджень а/м Renault Megane II, д. н. ВЕ 6935 АМ, про виконання повідомити апеляційний господарський суд.

Зобов'язано ПрАТ "СК "Інспол" здійснити передоплату експертних досліджень згідно виставленого рахунку і про результати виконання повідомити апеляційну інстанцію.

Листом від 07.08.2012р. позивач повідомив, що виконав вимогу суду та надіслав на адресу експертної установи фотознімки пошкоджень а/м Renault Megane II, державний номер ВЕ 6935 АМ.

Докази здійснення передоплати за експертні роботи від відповідача до суду не надано.

Станом на 18.09.2012р. до апеляційної інстанції надійшло повідомлення від експертної установи про неможливість дачі висновку №2456 по матеріалам цивільної справи, оскільки в строк до 30.08.2012р. оплата досліджень не проводилася.

Ухвалою від 09.10.2012р. провадження у справі поновлено.

В судові засіданні 23.10.2012р. та 25.10.2012р., про що сторони були повідомлені належним чином, представники сторін не з'явилися, будь-яких обґрунтувань щодо свого ставлення до виконання вимог суду по проведенню судової експертизи, не надали, в зв'язку з чим апеляційна скарга розглядається по суті.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 16 липня 2008 року між ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" та гр. Михайловим Олександром Володимировичем укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 250548932, згідно з яким на страхування був прийнятий автомобіль Renault Megane II, держ. номер ВЕ 6935 АМ.

18 жовтня 2008 р. у м. Миколаєві, вул. Індустріальна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Renault Megane II, державний номер ВЕ 6935 АМ, що належить гр. Михайлову О.В. та перебував під його керуванням та Аudi А 6, державний номер ВЕ 1490 АА, що на момент ДТП перебував під керуванням Хмільника Руслана Богдановича, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ "СК "Інспол" (поліс №ВА/4726582).

Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2008р. гр. Хмільника Р.Б. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП.

Умовами договору №650565267 від 16.07.2008р. (п. 6.3) зазначено, що право на одержання страхового відшкодування має страхувальник (гр. Михайлов О.В.) та/або вигодонабувач (АТ "Індустріально-експортний банк").

23.10.2008р. гр. Михайлов О.В. подав заяву на виплату страхового відшкодування в сумі 14944, 02 коп. -на адресу ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" -на розрахунок ТОВ "М Моторс".

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №68/10/08 від 28.10.2008р., здійсненого ФОП Болдарєвим С.М. -вона становить 14723грн. 80 коп.

Відповідно до Страхового акта №37952 від 19.11.2008р. за умовами страхування до відшкодування підлягає 14419, 45 грн.

Платіжним дорученням №11969 від 11.12.2008р. ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" перерахувала ТОВ "М Моторс" - 14419, 45 грн. -в оплату за ремонт а/м : Renault Megane II, державний номер ВЕ 6935 АМ в рахунок оплати страхового відшкодування згідно полісу 650565267 постраждалий Михайлов О.В.

12.04.2011р. за вих. №2/12-04-11 ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" звернулося до ПрАТ "СК "Інспол" із Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, обґрунтовуючи свою вимогу посиланням на ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 ЦК України, згідно яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Несплата відповідачем вказаної суми, не прийняття жодного рішення щодо проведення страхової виплати стали підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 8 Закону „Про страхування" від 07.03.1996р. (в ред. Закону від 04.10.2001р.) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страховику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право зворотної вимоги до боржника виникає з моменту відшкодування потерпілому шкоди і з цього часу починається перебіг строку позовної давності.

А/м Renault Megane II державний номер ВЕ 6935 АМ застраховано у ВАТ "АСК "ІНГО Україна" (договір №650565267 страхування наземних транспортних засобів та від нещасних випадків -від 16.07.2008р. , строк дії -до 16.07.2009р.).

А/м Аudi А 6 державний номер ВЕ 1490 АА застраховано згідно Полісу №ВА/4726582 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 10.01.2008р. по 09.01.2009р. у АТ "СК "Інспол" -відповідача у даній справі.

Вказаний поліс №ВА/4726582 є договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто таким, що укладений на умовах відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (п. 15.1 ст. 15 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Під час ДТП а/м Аudi А 6 д. н. ВЕ 1490 АА знаходився під керуванням Хмільника Руслана Богдановича, якого визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, особою, відповідальною за завдані гр. Михайлову О.В. збитки, є ПрАТ "СК "Інспол" відповідно до положень Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених Полісом №ВА/4726582 (ліміт відповідальності ПАТ "СК "Інспол" за шкоду, заподіяну майну, встановлений в розмірі 25500 грн. та зменшується на розмір франшизи у 510 грн., а відтак становить 24990 грн.).

Ст. 37.4 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страхування за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Заявою від 12.04.2011р. вих. №2/12-04-11 ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" звернулася до ПрАТ "СК "Інспол" з вимогою про виплату в порядку регресу 14419, 45 грн. страхового відшкодування, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача в порядку регресу 14419, 45 грн., здійсненої ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" страхової виплати, є такою, що підлягає задоволенню.

Висновок суду про те, що винною особою в ДТП є гр. Хмільник Р.Б., а тому позивач має право звертатися з такою вимогою саме до нього, а не до страховика -є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам справи, а тому є помилковим.

Отже, господарський суд дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Разом з тим, не мають значення для правильного вирішення даного спору обставини неповідомлення відповідача про ДТП, не звернення гр. Михайлова О.В. до останнього з відповідною заявою про виплату, так як дана обставини не може бути підставою для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Наведене свідчить про неправильне застосування господарським судом норм матеріального права та наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення господарського суду.

Матеріалами справи підтверджено факт виплати позивачем на користь страхувальника страхового відшкодування в сумі 14419,45 грн. (згідно платіжного доручення №11969 від 11.12.2008р.), подальшого звернення ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" до АТ "СК "Інспол" з листом заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу від 12.04.2011р. вих. №2/12-04-11 та залишення його без відповіді.

Зважаючи на наведене, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд припустився неправильного застосування норм матеріального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 11.04.2012р. у справі №5016/4131/2011(6/221) -скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Інспол" на користь ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" 14419, 45 грн. - страхового відшкодування в порядку регресу, 2216, 25 грн. - судового збору (в т.ч. за апеляційне провадження).

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 30.10.2012р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л.І. Бойко

С.В. Таран