Ухвала

від 20.03.2012 по справі 2а-1870/8200/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/8200/11

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісне підприємство «Атлант-С»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. по справі № 2а-1870/8200/11

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісне підприємство «Атлант-С»

про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ в м. Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позивних вимог просив надати ДПІ в м. Суми дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «ЕСП «Атлант-С»за рахунок майна такого платника податків, що перебуває у податковій заставі на підставі акта опису (№ 12 від 18.02.11 р.) для погашення податкового боргу у сумі 2018522,32 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.12 р. по справі № 2а-1870/8200/11 позов задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.12 р. по справі № 2а-1870/8200/11 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позивачем була проведена планова виїзна перевірка підприємства відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.06 р. по 30.09.09 р., валютного та іншого законодавства з 01.10.06 р. по 30.09.09 р., результати якої були оформлені актом № 652/2314/31849941/8 від 02.02.10 р. Вказаний акт став підставою для прийняття позивачем податкових повідомлень-рішень від 09.02.10 р. № 0000152314/0/7586 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 720675,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 369167,0 грн. і № 0000162314/0/7585 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 620786,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 310393,0 грн.

За результатами оскарження вказаний податкових повідомлень-рішень в судовому порядку постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.10 р. по справі № 2а-2705/10/1870, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.11 р., було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Енерго-Сервісне підприємство «Атлант-С»до ДПІ в м. Суми про скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

У зв'язку з частковою сплатою платником податку загальна сума податкового зобов'язання по податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню № 0000152314/0/7586 від 09.02.10 р. складає 1088019,0 грн. та по податковому повідомленню-рішенню № 0000162314/0/7585 загальна сума податкового зобов'язання по ПДВ складає 923578,0 грн.

Крім того, за даними позивача відповідачем були подані до ДПІ в м. Суми податкові декларації по податку на прибуток № 9006607621 від 31.01.11 р. із задекларованим податковим зобов'язанням в сумі 413,0 грн., № 9002610744 від 27.04.11 р. із задекларованим податковим зобов'язанням в сумі 210,0 грн., № 9005795794 від 04.08.11 р. із задекларованим податковим зобов'язанням в сумі 196,0 грн.; податкові декларації по ПДВ № 900260114 від 14.02.11 р. із задекларованим податковим зобов'язанням в сумі 15,0 грн., № 9000985249 від 16.03.11 р. із задекларованим податковим зобов'язанням в сумі 3556,0 грн., № 9001889370 від 14.04.11 р. із задекларованим податковим зобов'язанням в сумі 585,0 грн., № 9003238757 від 17.05.11 р. із задекларованим податковим зобов'язанням в сумі 253,0 грн., № 9004088465 від 17.06.11 р. із задекларованим податковим зобов'язанням в сумі 290,0 грн., № 9004574922 від 11.07.11 р. із задекларованим податковим зобов'язанням в сумі 708,0 грн., № 9006685932 від 16.08.11 р. із задекларованим податковим зобов'язанням в сумі 703,0 грн.

З урахуванням приписів п. 14.1.175 ст. 14 та п. 129.1.1 ст. 129 ПК України позивачем була нарахована пеня по податку на прибуток у розмірі 16,75 грн. та по ПДВ у розмірі 179,57 грн.

Таким чином, станом на 27.09.11 р. у зв'язку з переплатою та з урахуванням пені загальна сума заборгованості перед бюджетом становить 2018522,32 грн., що підтверджується картками особового рахунку, актом перевірки, податковими повідомленнями-рішеннями, судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що порядок стягнення коштів за податковим боргом регулюється ст. 95 ПК України, де визначено, що орган ДПС здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом ДПС рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Орган ДПС на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Також за висновками суду першої інстанції надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливе згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави.

Як зазначено в судовому рішенні суду першої інстанції, ДПІ в м. Суми на виконання вищевказаних норм звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Енерго-сервісне підприємство «Атлант-С» про стягнення податкового боргу у сумі 2019011,2 грн., постановою суду від 29.04.11 р. по справі № 2а-1870/2119/11 позов ДПІ в м. Суми був задоволений і ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.11 р. апеляційна скарга ТОВ «Енерго-сервісне підприємство «Атлант-С»була залишена без задоволення.

З метою виконання вказаних судових рішень, ДПІ в м. Суми були направлені платіжні вимоги у банки, в яких відкриті рахунки ТОВ «ЕСП «Атлант-С», для стягнення податкового боргу, але платіжні вимоги були повернуті у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

У зв'язку з викладеним, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом, а саме з позовом щодо надання йому дозволу на погашення всієї суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі на підставі акту опису № 12 від 18.02.11 р.

В суді першої інстанції і в апеляційній скарзі відповідач не спростовує наявність у нього податкового боргу та відсутності коштів на його погашення, але наполягає на тому, що борг складає лише 357010,2 грн., що підтверджується вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.10 р., який набрав законної сили 06.01.11 р., яким був визнаний винним директор ТОВ «ЕСП «Атлант-С»гр. ОСОБА_1 у скоєні злочинів за ч. 1 ст. 212 КК України та за ч. 2 ст. 366 КК України, пов'язані з ухиленням від сплати податків в розмірі 357010,2 грн. та внесенні у офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

Проте слід відмітити, що відповідно приписам ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Оскільки обставини, пов'язані з предметом позову, не стосуються винності директора підприємства, а встановлені належним чином проведеною перевіркою, зафіксовані в акті перевірки та податкових повідомленнях-рішеннях, законність яких в частині визначення податкових зобов'язань підтверджена судовими рішеннями.

Вищенаведені обставини стали підставою для задоволення позову і колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Крім того, виходячи з приписів ст. 94 КАС України колегія суддів вважає за необхідно прийняти рішення щодо розподілу судових витрат при апеляційному розгляді справи.

За приписами ч. 1 ст. 89, ч. 7 ст. 187 КАС України, п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»колегія суддів приймає рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1056,00 грн. (Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, Назва банку: ГУ ДКСУ у Харківській області, Рахунок: 31210206781011, Код класифікації доходів бюджету 22030001), оскільки при подачі апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір у розмірі 17.00 грн., а відповідно до приписів зазначеної вище норми Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Пільг щодо сплати судового збору по цій категорії спору, виходячи з приписів ст. 4 зазначеного Закону, відповідач не має.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.12 р. по справі № 2а-1870/8200/11 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісне підприємство «Атлант-С»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. по справі № 2а-1870/8200/11 -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. по справі № 2а-1870/8200/11 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісне підприємство «Атлант-С»про надання дозволу на погашення податкового боргу -залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісне підприємство «Атлант-С»на користь Державного бюджету України (Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, Назва банку: ГУ ДКСУ у Харківській області, Рахунок: 31210206781011, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 1056,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.03.2012 року.