Ухвала

від 21.06.2012 по справі 2270/15414/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15414/11

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Дем'яненка Андрія Вікторовича,

представника відповідача: Голобурди Катерини Євгенівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільні ТелеСистеми Поділля" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004902301/2595 від 21.09.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мобільні ТелеСистеми Поділля" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004902301/2595 від 21 вересня 2011 року.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому та ДПА у Хмельницькій області на підставі направлень від 11.08.2011 року №000416 та №000417 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МТС Поділля", код за ЄДРПОУ 33332361 з питань підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ "Екопласт-Львів", код ЄДРПОУ 33196220 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №6084/23-5/33332361 від 06.09.2011 року, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ТОВ "МТС Поділля" занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 154069 грн., в т.ч.: травень 2010 року -36583 грн., червень 2010 року -43188 грн., липень 2010 року -39017 грн., серпень 2010 року -35281 грн.; ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ "МТС Поділля" по взаємовідносинах з ТОВ "Екопласт - Львів".

На підставі висновків зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення рішення №0004902301/2595 від 21.09.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 192586 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 154069 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 38517 грн..

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПА у Хмельницькій області. За результатами розгляду скарги рішенням ДПА у Хмельницькій області від 11.11.2011 року №20197/10/25-034 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому, а скаргу - без задоволення, у зв'язку з чим ТОВ "МТС Поділля" оскаржило податкове повідомлення рішення №0004902301/2595 від 21.09.2011 року до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що досліджені докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагент ТОВ "Екопласт-Львів" не тільки вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання договору, а й виконали договір. Зазначене підтверджується первинними документами, оформленими сторонами з дотриманням вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які свідчать про отримання позивачем послуг стільникового мобільного зв'язку від ТОВ "Екопласт-Львів".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом, між товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (код ЄДРПОУ 22859846) м. Київ - Оператор та товариством з обмеженою відповідальністю "Мобільні ТелеСистеми Поділля" - Дилер, було укладено договір №А805ИДЕ-167 від 01.12.2005р., відповідно до умов якого оператор доручає дилерові від свого імені документально оформляти підключення абонентів до мережі оператора шляхом підписання договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку та заповнення всіх необхідних для цього документів (п.2.1). Дилер отримує винагороду за виконання доручення Оператора по документальному оформленню підключення абонентів до мережі Оператора (п.2.2). Відповідно до п.5.3.3 Дилер має право залучати до виконання цього договору Субдилерів з правом документально оформляти підключення абонентів до мережі Оператора. Згідно п.10.1 дилерський договір №А805ИДЕ-167 від 01.12.2005р. укладений зі строком дії до 01.12.2006 р. та відповідно до умов п.10.2 продовжував дію на 2006-2010 роки.

01.05.2010 року ТОВ "МТС Поділля" (дилер) та ТОВ "Екопласт -Львів" (субдилер) укладено субдилерську угоду.

У відповідності з положеннями Дилерської угоди, укладеної між дилером та оператором, у відповідності до положень даної угоди, субдилер від імені та в інтересах оператора, дилера укладає з абонентами угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а також надає послуги з популяризації послуг зв'язку операторів, послуг дилера, а дилер сплачує субдилеру винагороду, у строки та в порядку, визначених у даній угоді або додатках до неї (п.1.1.). Дилер зобов'язаний сплачувати субдилеру винагороду у відповідності з умовами даної угоди (п.3.1.). Абонент підключається до телекомунікаційної мережі оператора після підписання угоди і сплати початкового платежу (п.5.1.). За виконання доручення та надання послуг згідно з п.1.1 Субдилерської угоди, дилер, після отримання винагороди від оператора, сплачує субдилеру винагороду, що розраховується згідно з умовами даної угоди, додатків до даної угоди. Винагорода субдилера, інші грошові перерахування (в т.ч. штрафні санкції) згідно з цією угодою, визначаються та сплачуються в національній валюті України -гривні, у розмірі, визначеному у угоді. Виплата винагороди субдилерам здійснюється дилером у строки, визначені в угоді, додатках до неї, після, або до надання субдилером відповідних актів, у визначені в додатках строки їх надання, та які мають бути датовані останнім днем звітного місяця, в якому субдилером виконувалось доручення та/або надавались послуги згідно з цією угодою (п.5.2.).

На виконання зазначеної субдилерської угоди від 01.05.2010 року ТОВ "МТС Поділля" було передано матеріальні цінності - комплекти SIM-карт для підключення абонентів в кількості 300 штук, що підтверджується актом приймання-передачі матеріальних цінностей згідно угоди від 01.05.2010 року. ТОВ "Екопласт - Львів" були проведені комплексні заходи по підключенню абонентів до мережі ТОВ "Астеліт", "Лайф" та ЗАТ "Київстар Дж. Ес.Ем.", про що були складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0155 від 31.05.2010 року, від 30.06.2010 року, від 31.07.2010 року, від 31.08.2010 року, №0156 від 31.05.2010 року; акт виконаних робіт від 31.08.2010 року.

За надані послуги з підключення абонентів були здійснені розрахунки у безготівковій формі між дилером - ТОВ "МТС Поділля" та субдилером - ТОВ "Екопласт -Львів", що підтверджується актом перевірки від 06.09.2011 року, довідкою від 20.03.2012 року, відомістю операцій по рахунку 377 за період з 01.05.2010 року по 30.06.2010 року, журналом-ордером і відомістю по рахунку 3772 та не заперечується відповідачем.

ТОВ "Екопласт - Львів" були виписані податкові накладні від 31.05.2010 року №0472, від 30.06.2010 року №0998, від 31.07.2010 року №2077, від 31.08.2010 року №1872, від 31.05.2010 року №0473, від 30.06.2010 року №0999, від 31.07.2010 року №2078, від 31.08.2010 року №1873 на суми ПДВ, нараховані у складі вартості наданих послуг.

Перевіркою встановлено, що посадовими особами ТОВ "МТС Поділля" для перевірки не надано належним чином оформлених документів, які б підтверджували виконання ТОВ "Екопласт - Львів" субдилерських послуг та правомірність нарахування та перерахування ТОВ "МТС Поділля" субдилерської винагороди, зокрема: звіти ТОВ "Екопласт - Львів" про надання послуг (виконання доручення) щодо підключення нових абонентів до мережі оператора; оригінали укладених договорів про послуги; копії оригіналів документів, що мають були надані абонентом при укладенні договору про послуги.

Згідно з умовами Дилерського договору, укладеного між ТОВ "Астеліт" та ТОВ "Мобільні ТелеСистеми Поділля" Дилер зобов'язаний щодня надавати Операторові письмовий звіт, установленої форми, про кількість укладених договорів про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку і підтверджувальні документи: оригінали укладених договорів про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку з необхідними додатками; копії оригіналів документів, що надаються Абонентом; інші документи відповідно до вимог Договору тощо.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості надати документи, на які посилається податковий орган, оскільки згідно з умовами договорів вони були передані Оператору.

В акті перевірки вказано, що за результатами аналізу системного продукту "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розірі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено розбіжності між задекларованими показниками в декларації по податку на додану вартість податкових зобов'язань ТОВ "Екопласт - Львів" та податкового кредиту ТОВ "МТС Поділля" в сторону збільшення податкового кредиту на загальну суму 154069,67 грн.

Разом з тим, актом перевірки встановлено, що ТОВ "Екопласт - Львів" в деклараціях з податку на додану вартість було відображено податкові зобов'язання по господарських операціях з ТОВ "МТС Поділля". Розбіжність між показниками податкових зобов'язань ТОВ "Екопласт - Львів" та податкового кредиту ТОВ "МТС Поділля" виникла у зв'язку зі зменшенням суми податкових зобов'язань ТОВ "Екопласт - Львів" актом перевірки №3315/23-2/33196220.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи податкового органу щодо порушення СВ ПМ ДПА у Львівській області кримінальної справи №179-0467 відносно ряду СГД, в т.ч. ТОВ "Екопласт - Львів".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

При цьому, матеріали справи не містять обвинувального вироку в кримінальній справі, яким встановлено здійснення посадовими особами ТОВ "Екопласт - Львів" правочинів, спрямованих на заволодіння майном держави.

Колегія суддів відхиляє висновки податкового органу про те, що податкові накладні підписані особою, яка склала податкову накладну - Музичишиним А.В. (директор ТОВ "Екопласт - Львів"), в той час як керівником та головним бухгалтером ТОВ "Екопласт - Львів" є одноосібно Хшонц Яцек Юзеф.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Таким чином, обов'язок оформлення податкової накладної під час здійснення господарської операції чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством України було покладено на продавця, а тому покупець не може нести відповідальність у вигляді зменшення суми податкового кредиту у зв'язку з виявленими податкових органом порушеннями при оформленні податкових накладних за умови необізнаності про них.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 червня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.