Рішення

від 20.06.2006 по справі 35/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.06р.

Справа № 35/134

За позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"                 в особі Криворізької філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк",

                    м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юста", м. Дніпропетровськпро - розірвання договору та стягнення 39 248,39 грн

та за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юста",

                                              м. Дніпропетровськ

до - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

       в особі Криворізької філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк",

       м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 9442,80 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від позивача- Колісніченко Є.Ю. - дов від 26.03.06 р.

Від відповідача- Зєнікова М.С. - дов №10 від 03.01.06 р. 

                                                             СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір підряду №2103/03 від 21.08.2003 р., укладений між Позивачем та Відповідачем, та стягнути з Відповідача суму 39 248,39 грн, посилаючись на договір №2103/03 від 21.08.2003р. та обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання зазначеного договору перерахував Відповідачу суму 54 431,30 грн. Відповідач в установлений строк роботи не виконав та неосвоєні грошові кошти в сумі 39 248,39 грн не повернув.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що порушення строків виконання робіт сталося з вини Позивача, оскільки він не надав дозвіл на  виконання робіт, що є його обов'язком, та за час відсутності дозволу підрядник поніс непередбачені витрати та збитки і просить з цих підстав у позові відмовити.

23.05.2006р. Відповідач заявив зустрічний позов, в якому просить стягнути з Позивача збитки в розмірі 3864 грн –вартість вимушеної охорони в період простою, збитки - 5578,80 грн –неотриманий прибуток, посилаючись на договір №2103/03 від 21.08.2003 р.

Позивач вимоги зустрічного позову не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність.   

Позивач надав заяву про уточнення назви позивача, оскільки Криворізька філія АКБ «Укрсоцбанк»реорганізована в Криворізьке відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», в зв'язку з чим відокремлений підрозділ позивача підлягає заміні його правонаступником.

Ухвалою голови суду від 06.06.2006р. строк вирішення спору продовжено до 12.07.2006р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

             Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

-          між позивачем та відповідачем  було укладено договір №2103/03 від 21.08.2003р., згідно умов якого  відповідач-підрядник зобов'язався на власний ризик, власними силами та засобами здійснити реконструкцію будівлі, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, буд. 12 (надалі об'єкт) відповідно до умов договору та проектної документації в строк 75 календарних днів після отримання авансу в розмірі 70% від визначеної договором вартості робіт (п.п. 1.1.-1.3., 3.6. договору).

         Меморіальним ордером №33-1 від 22.08.2003р. позивач перерахував відповідачу 54431,30 грн  на реконструкцію спірного приміщення, одержання яких не заперечується відповідачем. Отже, роботи за договором повинні бути виконані в строк до 10.11.2003р.

        В той же час відповідно до умов договору (п.1.2), ст.ст. 844, 875, 877 Цивільного кодексу України та вимог будівельних норм підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт, при наявності дозволу на виконання робіт, обов'язок  по наданню яких покладено на замовника (позивач).

        Як слідує з пояснень позивача проектно-кошторисна документація  на реконструкцію цього об'єкта відсутня, дозвіл на проведення робіт отриманий позивачем тільки 17.02.2005р.  Відповідач неодноразово звертався до позивача за наданням цих документів (листи №22 від 09.03.2004р., №45 від 14.05.2004р., №59 від 22.07.2004р., №5 від 21.01.2005р.), але позивач до цього часу не надав йому зазначені документи.

       Відповідач приступив до виконання робіт та здійснив роботи по демонтажу конструкцій на спірному об'єкті, реконструкцію в повному обсязі в установлені строки не провів.  

       Відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства, до вчинення яких боржник  не міг виконати свого обов'язку.  Не виконання відповідачем свого обов'язку з реконструкції об'єкта сталося з вини замовника, який не виконав свого обов'язку по наданню проектно-кошторисної документації  на реконструкцію цього об'єкта та  дозволу на проведення робіт.

           Стаття 615 Цивільного кодексу України в такому разі передбачає право сторони про відмову від виконання зобов'язання в повному обсязі та договір підлягає розірванню на підставі  статей 651,652 Цивільного кодексу України з часу набрання рішенням законної сили. Обидві сторони не заперечують проти розірвання договору та вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.  Витрати у справі в цій частині підлягають розподілу між сторонами порівну.

           Під час дії договору відповідач виконав демонтажні роботи та надав позивачу акт виконаних робіт за вересень 2005р. на суму 19945,20 грн, який позивач підписав з розбіжностями, прийняв виконані роботи на суму 12152.40 грн, та не погодився з включеними до акту сумами витрат на відрядження та витрат на охорону об'єкта з 19.09.2003р. до 13.09.2004р., всього в сумі 7 792,80 грн, мотивуючи тим, що виконання зазначених робіт не передбачалося. В цій частині суд вважає заперечення позивача правомірними, оскільки договором не передбачалися вказані витрати, та відповідно до «Положення про підрядні контракти в будівництві» під час провадження робіт на підрядника покладено обов'язок з охорони об'єкта, на якому він проводить робити.

          Крім того, відповідач передав, а позивач прийняв невикористані матеріали на суму 3030,51 грн, про що сторонами складено акт. Таким чином, позивач не має права вимагати від відповідача того, що було виконано під час дії договору  (ч. 4 ст. 653 ЦК України).

    В той же час, позивач перерахував аванс 54431,30 грн, який в сумі 39248,79 грн було неосвоєно відповідачем під час дії договору, та він підлягає поверненню позивачу та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.

         Вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення витрат на охорону об'єкта –3864,00 грн та збитків у вигляді неодержаного прибутку –5578,80 грн суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Умовою відшкодування збитків є їх наявність, противоправні дії особи, що завдала збитки та причинний зв'язок між противоправною поведінкою винної особи та завданими збитками.

          Відповідач просить стягнути з позивача витрати на охорону об'єкта з 24.09.2003р. до 09.09.2004р.,  на підтвердження своїх витрат надав накази про прийняття на роботу охоронців (сторожів) та відомості виплати їм заробітної плати в спірні місяці. Але з наданих доказів не вбачається, що зазначені працівники здійснювали саме охорону спірного об'єкта реконструкції. Як було зазначено вище, відповідно до «Положення про підрядні контракти в будівництві»під час провадження робіт на підрядника покладено обов'язок з охорони об'єкта, на якому він проводить робити. Як слідує із акту прийняття виконаних підрядних робіт  він складений за вересень 2005р., тобто ще в цей період відповідач виконував підрядні роботи. Отже, вимоги відповідача в цій частині судом відхиляються за недоведеністю понесення додаткових витрат на охорону об'єкта.

         На підтвердження збитків у вигляді неодержаного прибутку відповідачем не надано жодних доказів та обґрунтувань, виходячи з чого ним розрахований неодержаний прибуток, та його вимоги в цій частині не доведені.

        Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. В задоволення зустрічного позову відмовити.

         Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом у справі підлягають віднесенню на відповідача в частині державного мита за вимогами матеріального характеру, та на сторони порівну –в частині вимог щодо розірвання договору. Судові витрати за зустрічним позовом відносяться на відповідача.

    Керуючись ст. 44, 49, 60,  82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 179, 180, 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 837, 849, 875 Цивільного  Кодексу України господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

          Первісний позов задовольнити.

Розірвати договір підряду №2103/03 від 21.08.2003р.,  що був укладений між Позивачем та Відповідачем з часу набрання рішенням законної сили.

           Стягнути з    Товариства з обмеженою відповідальністю “Юста” –49006, м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 130 Б, код ЄДРПОУ 31540718 (п/р 26000085430711 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»–50050, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Землячки, 1а, код ЄДРПОУ 19359991 (р/р невідомий) збитки в розмірі 39 248, 39 грн (тридцять дев'ять тисяч двісті сорок вісім грн 39 коп),  витрати по сплаті державного мита –434, 98 грн (чотириста тридцять чотири грн 98 коп), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн  (сто вісімнадцять грн).  

             В задоволенні зустрічного позову відмовити.

             Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

 Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Рішення підписано 05 липня 2006р.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано