Ухвала

від 14.06.2012 по справі 2а-15348/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

14 червня 2012 р. Справа № 2а-15348/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Полякової К.В.,

при секретарі судового засідання Баштовій А.В.,

За участю:

Представник заявника: не з'явився,

Представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Красноармійську Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Красноармійськ Донецької області до Державного підприємства «Красноармійсьвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Родинська» про стягнення пені за несвоєчасне перерахування страхових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красноармійську Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ Донецької області до Державного підприємства «Красноармійсьвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Родинська» про стягнення пені за несвоєчасне перерахування страхових внесків.

Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2010 року по справі № 2а-15348/10/0570, позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську до Державного підприємства «Красноармійсьвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Родинська» про стягнення пені за несвоєчасне перерахування страхових внесків задоволено. Після направлення виконавчого листа по даній справі до відділу Державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції виконавче провадження відкрито. Проте відповідач, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, змінив місцезнаходження. Зважаючи на все вищенаведене, просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові (а.с. 80).

В судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську до Державного підприємства «Красноармійсьвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Родинська» про стягнення пені за несвоєчасне перерахування страхових внесків задоволено (а.с. 26-32).

На підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду виконавчий лист виготовлений 12.10.2011 та отримано заявником(позивачем) (а.с. 34).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюються Розділом V Кодексу адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, № 606-XIV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для процесуального правонаступництва є, зокрема, припинення юридичної особи шляхом приєднання.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2009 року задоволено позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька до Державного підприємства «Шахта Путилівська» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 45 999,77грн.

03.09.09 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо стягнення з Державного підприємства «Шахта Путилівська» пені у розмірі 45 999, 77 грн. на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька (а.с.34, 37).

Постановою від 21.03.11 головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Мініною Т.В., за виконавчим листом про стягнення з ДП «Шахта Путилівська» заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 45 999, 77 грн. відкрито виконавче провадження (а.с. 38). У постанові про відкриття виконавчого провадження боржником зазначено ДП «Шахта Путилівська», стягувачем - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.11 Міністерством енергетики та вугільної промисловості України винесено наказ № 225 (далі по тексту - Наказ) про припинення діяльності ДП «Шахта Путилівська», цілісний майновий комплекс якого передано в оренду, шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря - ТДВ «ОП «Шахта Путилівська» (а.с.39). Пунктом 3.7 даного наказу (з врахуванням змін внесеними Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 869 від 23.12.2011 внесено зміни до Наказу № 225) встановлено завершення припинення діяльності ДП «Шахта «Путилівська» до 31 травня 2012 року (а.с.64).

Суд вказує, що на правовідносини з приводу припинення ДП «Шахта Путилівська», поширюється загальний порядок припинення юридичної особи, визначений цивільним та господарським кодексами України.

Відповідно до ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України, норми якої кореспондуються з нормами ч.1 ст. 59 Господарського кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання тощо) або в результаті ліквідації.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення встановлений нормами ст.107 Цивільного кодексу України.

Виходячи з положень зазначеної норми, одним з етапом загальної процедури припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання тощо є складання комісією з припинення юридичної особи передавального акту або розподільчого балансу, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. При цьому законодавець встановив, що такий передавальний акт або розподільчий баланс повинні бути складені після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог ( ч 2 та 3 ст. 107 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського кодексу України строк для заяви претензій кредиторами не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

До матеріалів заяви про заміну сторони у виконавчому провадження додано передавальний баланс затвердженим Міністерством енергетики та вугільної промисловості України (а.с.40-41) та акт звіряння Товариства з Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України станом на 01.11.11 № 11/02 (а.с.42), на які відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька посилається як на належний доказ передання прав та обов'язків від ДП «Шахта Путилівська» до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта Путилівська»

Надавши оцінку наведеним доказам відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ставиться до даних доказів критично та зазначає наступне.

По-перше, відповідно до п. 3.5 Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 225 від 21.06.11 «Про припинення діяльності ДП «Шахта «Путилівська» комісію з припинення діяльності державного підприємства зобов'язано підготувати передавальний баланс станом на 15.08.2011, але не раніше закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів (а.с. 39, 60).

Оголошення про припинення ДП «Шахта Путилівська» надано 24 червня 2011 року у Бюлетені державної реєстрації (а.с. 61). При цьому суд зауважує, що доданий до заяви передавальний баланс складений 25.06.2011 року - наступного дня після оголошення про припинення державного підприємства. Тобто, наявний в матеріалах справи передавальний баланс складено як з порушенням встановленого законодавством строків для пред'явлення вимог кредиторів, так і з порушенням строків, встановлених наказом міністерства для складання такого балансу.

По-друге , щодо посилання заявника на акт звіряння Товариства з Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України станом на 01.11.11 № 11/02 (а.с. 42), як на підтвердження прийняття зобов'язань державного підприємства Товариством з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта Путилівська», суд зауважує, що він не засвідчений печаткою або штампом Фонду, що суперечить п.п.2.4, 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України

від 24 травня 1995 року N 88, в якому зазначено, що документ повинен мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; підпис повинен бути скріплений печаткою підприємства.

Крім того суд наголошує, що припинення діяльності Державного підприємства подовжено до 31.05.2012 року.

Тому суд не може прийняти посилання заявника на передавальний баланс від 25.06.2011 та акт звіряння як на належні докази передання прав та обов'язків ДП «Шахта «Путилівська» до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта Путилівська» в процесі припинення діяльності державного підприємства..

Нормами ст. 80 Цивільного кодексу України законодавець наділив юридичних осіб правоздатністю і дієздатністю.

Частиною 4 ст. 91 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В частині 2 ст. 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа вважається такою, що припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про їх припинення.

Порядок та умови державної реєстрації щодо припинення юридичної особи встановлені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (надалі - Закон № 755-ІV).

З положень статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (надалі - Закон № 755-ІV) вбачається, що відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються реєстратору за місцем знаходження реєстраційної справи.

Згідно з Законом № 755-ІV в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості, в тому числі, щодо даних про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дати реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

Згідно ст. 33 Закону № 755-ІV юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Стаття 37 Закону № 755- ІV визначає порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення. Для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, яка передбачена законом, але не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціальному друкованому засобі масової інформації, повинні подати особисто державному реєстратору зокрема, нотаріально посвідчену копію передавального акту або розподільчого балансу.

Як зазначалось вище порядок складання передавального акту та розподільчого балансу визначені ч. 3 ст. 107 Цивільного кодексу. Порушення положень даної норми є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що законодавець пов`язує припинення (шляхом приєднання) юридичної особи та проведення державної реєстрації її припинення з певною процедурою, щодо внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи та з дати внесення державним реєстратором запису про держану реєстрацію припинення юридичної особи, але ж ніяк з винесенням наказу про припинення діяльності підприємства.

З огляду на викладене, оскільки запис про припинення юридичної особи ДП «Шахта Путилівська» не внесений державним реєстратором на час розгляду справи, тому правонаступництво з ТДВ «ОП «Шахта Путилівська» не відбулося.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про заміну сторони виконавчого провадження за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька до Державного підприємства «Шахта Путилівська» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків, за участю заінтересованих осіб Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта Путилівська», Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку - відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Полякова К.В.