Постанова

від 20.06.2012 по справі 2а-3354/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2012 року 12:27 № 2а-3354/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., за участю секретаря судового засідання Мосійчук І.М. та представників: позивача -Атрачевої І.П., Оліферчук С.О., Мельник М.П., відповідача - Очеретної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Білдінг» доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби проскасування податкових повідомлень-рішень від 28 лютого 2012 року № 000832301, № 0000842301, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Білдінг»(далі -ТОВ «Смарт Білдінг») з позовом до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва (далі -ДПІ у Солом'янському районі м. Києва) про скасування податкових повідомлень-рішень від 28 лютого 2012 року 000832301, № 0000842301.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2012 року закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-3354/12/2670 призначено до судового розгляду на 21 березня 2012 року.

21 березня 2012 року розгляд справи відкладено до 04 квітня 2012 року.

04 квітня 2012 року у судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача -ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби та оголошено перерву до 17 квітня 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про судове доручення від 17 квітня 2012 року Житомирському окружному адміністративному суду доручено допитати в якості свідка засновника ТОВ «УТК «Аргумент»ОСОБА_5 та Сумському окружному адміністративному суду доручено допитати в якості свідка директора ТОВ «УТК «Агрумент»ОСОБА_6, з наданням терміну виконання до 23 травня 2012 року та розгляд справи було відкладено до 30 травня 2012 року.

30 травня 2012 року у судовому засіданні оголошено перерву до 20 червня 2012 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, свідків всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 05 жовтня 2006 року №36134125 (форма № 2-Р) (серія НБ № 243764) ТОВ «Смарт Білдінг»зареєстровано в якості платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 346172526586).

ТОВ «Смарт Білдінг»на момент перевірки перебувало на податковому обліку у ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Смарт Білдінг»(код за ЄДРПОУ 34617259) з питань правомірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «КМ Сервіс буд»(код за ЄДРПОУ 33635167), ТОВ «Реал Альянс»(код за ЄДРПОУ 34728755), ТОВ «Модуль Монтаж Груп»(код за ЄДРПОУ 35309531), ТОВ «Фронтекс»(код за ЄДРПОУ 35919231), ТОВ «ТК Альянс»(код за ЄДРПОУ 34694328), ТОВ «Фортексбуд»(код за ЄДРПОУ 36086721), ТОВ «Енержігрупп»(код за ЄДРПОУ 35234215), ТОВ «Фірма «Теплий дім»(код за ЄДРПОУ 35744840), ТОВ «Енергія Лімітед»(код за ЄДРПОУ 36125786), ТОВ «УТК «Аргумент»(код за ЄДРПОУ 34619880) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої було складено Акт від 03 лютого 2012 року № 985/23-01/34617259.

В ході перевірки встановлено, що укладені правочини по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Фірма «Теплий дім»та ТОВ «УТК «Агрумент»є нікчемними, учиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та такими, що порушують публічний порядок. Крім того, бухгалтерські та податкові документи, складені від імені ТОВ «Фірма «Теплий дім»та ТОВ «УТК «Агрумент»за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. визнано недійсними. Вказане призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

Зокрема, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва зроблено висновок про порушення ТОВ «Смарт Білдінг»:

- п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р., № 996 -ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(зі змінами та доповненнями), абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 851 922, 00 грн., у тому числі по періодах: за ІІІ квартал 2010 року на суму 338 307, 00 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 513 615, 00 грн.;

- п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р., № 996 -ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(зі змінами та доповненнями), пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 677 557, 00 грн., в тому числі по періодах: за вересень 2010 року на суму 266 665, 00 грн., за листопад 2010 року на суму 74 804, 00 грн., за грудень 2010 року 336 088, 00 грн.

ТОВ «Смарт Білдінг»подано до податкового органу заперечення на Акт перевірки від 03 лютого 2012 року № 985/23-01/34617259.

У висновку відповідача, складеного за результатами розгляду заперечень, від 23 лютого 2012 року № 5301/10/23-0109, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва з урахуванням недостатністю доказової бази, щодо визнання нікчемності правочину, укладеного між ТОВ «Смарт Білдінг»та ТОВ «Фірма «Теплий дім» було внесено зміни до акту від 03 грудня 2012 року № 985/23-01/34617259, а саме висновки акту перевірки викладено в наступній редакції:

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Смарт Білдінг»:

1. п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р., № 996 -ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(зі змінами та доповненнями), абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 513 615, 00 грн. за ІV квартал 2010 року.

2. п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р., № 996 -ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(зі змінами та доповненнями), пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 410 892, 00 грн., в тому числі по періодах: за листопад 2010 року на суму 74 804, 00 грн., за грудень 2010 року 336 088, 00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва 28 лютого 2012 року прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № 0000832301, яким згідно з підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, згідно з абзацом 1 п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 642 019,00 грн., у тому числі 513 615, 00 грн. - основний платіж, 128 404, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- податкове повідомлення-рішення № 000842301, яким згідно з підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, згідно з абзацом 1 п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 513 615, 00 грн., в тому числі 410 892, 00 грн. - основний платіж, 102 723, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями ТОВ «Смарт Білдінг»звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування зазначених вище податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані усі законодавчі умови для формування податкового кредиту та валових витрат за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «УТК «Агрумент», а тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Позивач також в обґрунтування своєї позиції та в підтвердження правомірності укладених договорів посилається на те, що вина посадових осіб ТОВ «УТК «Агрумент»виражена в намірі порушити публічний порядок під час укладання договорів з ТОВ «Смарт Білдінг»відповідачем не доведена. Посилання відповідача в акті перевірки на протоколи допиту засновника ТОВ «УТК «Агрумент»ОСОБА_5 та директора ОСОБА_6, постанову слідчого ОВС СВ ПМ ДПА про порушення кримінальної справи № 079002/11 від 11.07.2011 р. є незаконним, оскільки зазначені висновки органу попереднього слідства підлягають доведенню в судовому засіданні по відповідній кримінальній справі з дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України і, до набрання законної сили вироком, не мають юридичної сили.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Смарт Білдінг», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

До набуття чинності Податковим кодексом України, (чинний з 01.01.2011 р.) правовідносини між ТОВ «Смарт Білдінг», як платником податків та податковим органом, як контролюючим органом, регулювались Законом України «Про податок на додану вартість»03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі -Закон № 168/97-ВР) та Законом України «Про податок на прибуток підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (далі -Закон № 334/94-ВР) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (який втратив чинність частково та діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Закон № 334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зазначений пункт містить загальне визначення валових витрат.

В силу підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пункт 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат.

Водночас, загальне визначення валових витрат повинно тлумачитись у системному зв'язку з п. 1.32 ст. 1 цього Закону, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) (ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України).

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин та визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Обов'язкові реквізити податкової накладної визначені в підпункті 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Абзацом першим підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до абзацу першого п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 23 червня 1997 року за № 233/2037, (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин)(далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом п'ятим Порядку передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість (п. 6.2 Порядку).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996 - ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996 -ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996 -ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996 -ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996 -ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні»(п. 1.3 Положення).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Позивачем в підтвердження реальності здійснення господарських операцій надано наступні договори укладені з ТОВ «УТК «Аргумент»:

- договір № 25/10-10 від 25.10.2010 р. на виконання комплексу робіт по благоустрою та монтажу ландшафтних інженерних мереж з ТОВ «Смарт Білдінг», орієнтовна загальна вартість робіт становить 207 960, 00 грн., ПДВ 20% - 34 660, 00 грн. Виконання зазначеного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2010 року, актами приймання виконаних робіт без дат за листопад 2010 року на загальну суму 200 247, 60 грн., в тому числі 33 374, 60 грн. -податок на додану вартість та загальну суму 7 712, 40 грн., в тому числі 1 285, 40 грн. -податок на додану вартість, податкової накладною від 05 листопада 2010 року № 352 на загальну суму 207 960, 00 грн., в тому числі 34 660, 00 грн. -податок на додану вартість;

- договір підряду № 01/11-10 від 01.11.2010 р. на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на об'єкті ТОВ «Смарт Білдінг», орієнтовна загальна вартість робіт становить 28 443, 60 грн., ПДВ 20%-4 740, 60 грн. Виконання зазначеного договору підтверджується довідками про вартість виконаних робіт за листопад 2010 року та грудень 2010 року, актами приймання виконання будівельних робіт без дати за листопад 2010 року № 1 на загальну суму 28 443,60 грн., в тому числі 4 740, 60 грн. -податок на додану вартість, за грудень 2010 року від 15 грудня 2010 року на загальну вартість 235 279, 20 грн., в тому числі 39 213, 20 грн. -податок на додану вартість, податковими накладними від 19 листопада 2010 року № 477 на загальну суму 28 443, 60 грн., в тому числі 4 740, 60 грн. - податок на додану вартість, від 15 грудня 2010 року № 781 на загальну вартість 235 279, 20 грн., в тому числі 39 213, 20 грн. -податок на додану вартість;

- договір № 02/11-10 від 02.11.2010 р. на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, орієнтовна загальна вартість робіт становить 212 419, 20 грн., ПДВ 20%-35 403, 20 грн. Виконання зазначеного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2010 року, актом приймання виконаних будівельних робіт без дати та без номеру за листопад 2010 року на загальну суму 212 419, 20 грн., в тому числі -35 403, 20 грн. - податок на додану вартість, податкової накладною від 10 листопада 2010 року № 398 на загальну суму 212 419, 20 грн., в тому числі 35 403, 20 грн. -податок на додану вартість;

- договір № 22/11-10 від 22.11.10р.на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, орієнтовна загальна вартість робіт становить 40 184, 40 грн., ПДВ 20%- 6 697, 40 грн. Виконання зазначеного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, актом приймання виконаних будівельних робіт без дати та без номеру на загальну суму 40 184, 40 грн., в тому числі 6 697, 40 грн. -податок на додану вартість, податковою накладною від 28 грудня 2010 року № 917 на загальну суму 40 184, 40 грн., в тому числі 6 697, 40 грн. -податок на додану вартість;

- договір № 26/11-10 від 26.11.2010 р. на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, орієнтовна загальна вартість робіт становить 1 741 066, 92 грн., ПДВ 20% 290 177, 82 грн. Виконання зазначеного договору підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 17 грудня 2010 року на загальну суму 192 940, 44 грн., в тому числі 32 156, 74 грн. -податок на додану вартість, на загальну суму 269 538, 00 грн., в тому числі 44 923, 00 грн. -податок на до додану вартість, на загальну суму 258 220, 80 грн., в тому числі 43 036, 80 грн. -податок на додану вартість, на загальну вартість 251 748, 48 грн., в тому числі 41 958, 08 грн. -податок на додану вартість, на загальну суму 244 500, 00 грн., в тому числі 40 750, 00 грн. -податок на додану вартість, на загальну суму 268 033, 22 грн., в тому числі 44 672, 20 грн. -податок на додану вартість, на загальну суму 256 086, 00 грн., втому числі 42 681, 00 грн. -податок на додану вартість, податковими накладними від 17 грудня 2012 року № 809 на загальну суму 192 940, 44 грн., в тому числі 32 156, 74 грн., № 808 на загальну суму 269 538, 00 грн., в тому числі 44 923, 00 грн. -податок на додану вартість, № 807 на загальну суму 258 220, 80 грн., в тому числі 43 036, 80 грн. - податок на додану вартість, № 806 на загальну вартість 251 748, 48 грн., в тому числі 41 958, 08 грн. -податок на додану вартість, № 805 на загальну суму 244 500, 00 грн., в тому числі 40 750, 00 грн. -податок на додану вартість, № 804 на загальну суму 268 033, 22 грн., в тому числі 44 672, 20 грн. -податок на додану вартість, № 803 на загальну суму 256 086, 00 грн., втому числі 42 681, 00 грн. -податок на додану вартість.

Також, позивач в судовому засіданні надав на доведення факту виконання вказаних вище договорів фотографії із зображенням виконаних робіт на об'єктах будівництва.

Однак, вказані вище документи, як доказ реальності угод судом не беруться з огляду на наступне.

За результатами дослідження вказаних вище доказів, судом встановлено, що вони не визначають конкретних дій, здійснених ТОВ «УТК «Аргумент», з даних актів не вбачається ким саме здійснювались будівельні роботи.

З матеріалів справи встановлено та відповідачем в судовому засіданні надано постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 01 липня 2011 року про порушення кримінальної справи № 079002/11, за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України. З вказаної постанови вбачається, що невстановленими особами ТОВ «УТК «Аргумент»(код за ЄДРПОУ 34619880) використовувалося в період 2008-2010 років з метою прикриття незаконної діяльності, без наміру здійснювати діяльність підприємства пов'язану з виробництвом товарів, виконанням послуг, зафіксованих в установчих документах. При цьому, шляхом надання бухгалтерських та податкових документів, реквізитів вказаного товариства, невстановленими особами надавалися послуги по документальному оформленню проведення безтоварних операцій, які надавали право на незаконне формування податкового кредиту з податку на додану вартість суб'єктами господарської діяльності -фактичними платниками податку на додану вартість.

Окрім цього, відповідачем в якості доказу нікчемності укладених угод надано протоколи допиту засновника та директора ТОВ «УТК «Аргумент»ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повідомили, що ніякого відношення до ТОВ «УТК «Аргумент»не мають, директором, головним бухгалтером та засновником не були та не є, фінансово-господарською діяльністю не займались, документи податкового та бухгалтерського обліку ніколи не заповняли та не підписували, печаткою не користувались, банківські рахунки не відкривали та коштами на них не розпоряджались.

Водночас, з первинних документів, на підставі яких ТОВ «Смарт Білдінг»включило суми податкових зобов'язань до складу податкового кредиту та до складу валових витрат, які надані до перевірки та до позовної заяви, вбачається, що вони підписані від імені директора ТОВ «УТК «Аргумент»ОСОБА_6

З метою повного з'ясування обставин справи судом в якості свідка неодноразово викликався засновник та директор ТОВ «УТК «Аргумент», однак вказані особи в судове засідання не з'явились.

Судом не береться до уваги посилання представника позивача на необхідність визнання правочинів укладених між ТОВ «Смарт Білдінг»та ТОВ «УТК «Аргумент»недійсними у судовому порядку, у зв'язку з тим, що наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. При цьому, наявність або відсутність умислу відносно ухилення від сплати податків платником не є предметом дослідження податковим органом при перевірці правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

При вирішенні вказаної справи, суд виходить з того, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними. Однак фіктивність операцій, відсутність доказів їх реального вчинення виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства.

Отже, належним чином оформлені (підписані невідомою особою) документи не можуть бути підставною для нарахування податкового кредиту та віднесення сум до складу валових витрат при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

Окрім цього, за відсутності інших достатніх та належних доказів, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких сформований податковий кредит за спірними господарськими операціями, самі по собі не підтверджують право позивача на його формування.

Зокрема, вказана позиція підтверджується постановою Верховного Суду України від 05 березня 2012 року № 21-421а11.

Таким чином, в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість, а відповідно і не виникає підстав для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р . зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Досліджені докази дають суду підстави вважати про недоведення позивачем факту здійснення господарських операцій з ТОВ «УТК «Аргумент»та здійснення будівельних робіт саме цим контрагентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно положенням ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «УТК «Аргумент»відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 215 , ч. 1, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Так, в результаті виконання сторонами нікчемного договору не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість. А отже, первинні документи, які складені ТОВ «УТК «Аргумент» та на підставі яких позивачем сформований податковий кредит, валові витрати та валовий дохід, суперечать законодавчим та нормативним актам, та є такими, що не відповідають суті і не несуть довідності щодо змісту здійснення операції, а тому не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Окрім цього, виходячи зі змісту статей 109-113 Податкового кодексу України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

З огляду на те, що позивачем не підтверджені витрати на придбання послуг належними первинними документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, віднесення їх до валових витрат, а сум податку на додану вартість з вартості таких послуг -до податкового кредиту, є безпідставним, суд дійшов висновку про правомірність зняття податковим органом позивачу валових витрат, податкового кредиту та донарахування йому відповідних податку на прибуток і податку на додану вартість із застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року № 0000832301, № 0000842301 винесені податковим органом правомірно, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог, у зв'язку із чим в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Смарт Білдінг»слід відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Білдінг»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25.06.2012 р.