Ухвала

від 22.11.2012 по справі 2а-3354/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3354/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М,

при секретарі Коток К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Білдінг»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Білдінг»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2012 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Смарт Білдінг», з питань правомірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «КМ Сервіс буд», ТОВ «Реал Альянс», ТОВ «Модуль Монтаж Груп», ТОВ «Фронтекс», ТОВ «ТК Альянс», ТОВ «Фортексбуд», ТОВ «Енержігрупп», ТОВ «Фірма «Теплий дім», ТОВ «Енергія Лімітед», ТОВ «УТК «Аргумент», за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої було складено Акт від 03 лютого 2012 року № 985/23-01/34617259.

В ході перевірки встановлено, що укладені правочини по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Фірма «Теплий дім»та ТОВ «УТК «Агрумент»є нікчемними, учиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та такими, що порушують публічний порядок. Крім того, бухгалтерські та податкові документи, складені від імені ТОВ «Фірма «Теплий дім»та ТОВ «УТК «Агрумент»за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., визнано недійсними. Вказане призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

Зокрема, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва зроблено висновок про порушення ТОВ «Смарт Білдінг»:

- п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 851 922, 00 грн., у тому числі по періодах: за ІІІ квартал 2010 року на суму 338 307, 00 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 513 615, 00 грн.;

- п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 677 557, 00 грн., в тому числі по періодах: за вересень 2010 року на суму 266 665, 00 грн., за листопад 2010 року на суму 74 804, 00 грн., за грудень 2010 року 336 088, 00 грн.

ТОВ «Смарт Білдінг»подано до податкового органу заперечення на Акт перевірки від 03 лютого 2012 року № 985/23-01/34617259.

У висновку відповідача, складеного за результатами розгляду заперечень від 23 лютого 2012 року № 5301/10/23-0109, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва з урахуванням недостатністю доказової бази, щодо визнання нікчемності правочину, укладеного між ТОВ «Смарт Білдінг»та ТОВ «Фірма «Теплий дім»було внесено зміни до акту від 03 грудня 2012 року № 985/23-01/34617259, а саме висновки акту перевірки викладено в наступній редакції:

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Смарт Білдінг»:

1. п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 513 615, 00 грн. за ІV квартал 2010 року.

2. п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 410 892, 00 грн., в тому числі по періодах: за листопад 2010 року на суму 74 804, 00 грн., за грудень 2010 року 336 088, 00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва 28 лютого 2012 року прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № 0000832301, яким згідно з підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, згідно з абзацом 1 п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 642 019,00 грн., у тому числі 513 615, 00 грн. - основний платіж, 128 404, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- податкове повідомлення-рішення № 000842301, яким згідно з підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, згідно з абзацом 1 п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 513 615, 00 грн., в тому числі 410 892, 00 грн. - основний платіж, 102 723, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В силу підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем в підтвердження реальності здійснення господарських операцій надано договори укладені з ТОВ «УТК «Аргумент»Однак, вказані вище документи, як доказ реальності угод правильно не взяті до уваги судом першої інстанції, оскільки вони не визначають конкретних дій, здійснених ТОВ «УТК «Аргумент», а саме, з даних актів не вбачається ким саме здійснювались будівельні роботи.

Відповідно до постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 01 липня 2011 року про порушення кримінальної справи № 079002/11, за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, вбачається, що невстановленими особами ТОВ «УТК «Аргумент», використовувалося в період 2008-2010 років з метою прикриття незаконної діяльності, без наміру здійснювати діяльність підприємства, пов'язану з виробництвом товарів, виконанням послуг, зафіксованих в установчих документах. При цьому, шляхом надання бухгалтерських та податкових документів, реквізитів вказаного товариства, невстановленими особами надавалися послуги по документальному оформленню проведення безтоварних операцій, які надавали право на незаконне формування податкового кредиту з податку на додану вартість суб'єктами господарської діяльності - фактичними платниками податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколів допиту засновника та директора ТОВ «УТК «Аргумент»ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повідомили, що ніякого відношення до ТОВ «УТК «Аргумент», не мають, директором, головним бухгалтером та засновником не були та не є, фінансово-господарською діяльністю не займались, документи податкового та бухгалтерського обліку ніколи не заповняли та не підписували, печаткою не користувались, банківські рахунки не відкривали та коштами на них не розпоряджались.

Водночас, з первинних документів, на підставі яких ТОВ «Смарт Білдінг»включило суми податкових зобов'язань до складу податкового кредиту та до складу валових витрат, які надані до перевірки та до позовної заяви, вбачається, що вони підписані від імені директора ТОВ «УТК «Аргумент»ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем недоведенно факту здійснення господарських операцій з ТОВ «УТК «Аргумент»та здійснення будівельних робіт саме цим контрагентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно положенням ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «УТК «Аргумент», не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Так, в результаті виконання сторонами нікчемного договору не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість. А отже, первинні документи, які складені ТОВ «УТК «Аргумент», та, на підставі яких, позивачем сформований податковий кредит, валові витрати та валовий дохід, суперечать законодавчим та нормативним актам, та є такими, що не відповідають суті і не несуть довідності щодо змісту здійснення операції, а тому не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

А тому, податкові повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року № 0000832301, № 0000842301 винесені податковим органом з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки позивачем не підтверджені витрати на придбання послуг належними первинними документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, віднесення їх до валових витрат, а сум податку на додану вартість з вартості таких послуг - до податкового кредиту, є безпідставним.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Білдінг»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.