Постанова

від 22.05.2013 по справі 2а-3354/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2013 р. м. Київ К/9991/74149/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю секретаря Хомініч С.В.

представників позивача Андійця Г.О., Оліферчука С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Білдінг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 по справі №2а-3354/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Білдінг» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Білдінг» (далі-ТОВ «Смарт Білдінг», позивач) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі-ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.02.2012 №000832301, яким визначено податкові зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 642019,00грн., у тому числі 513615,00грн. основного платежу та 128404,00грн. штрафних (фінансових) санкцій; №000842301, яким визначено податкові зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 513615,00грн., у тому числі 410892,00грн. основного платежу та 102723,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач 29.11.2012 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 03.12.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст. 208 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.1.2, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.86,9 ст.86 Податкового кодексу України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скаргах доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для визначення позивачеві податкових зобов'язань спірними податковими повідомленнями-рішеннями, слугував висновок податкового органу, викладений в акті документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Смарт Білдінг» від 03.02.2012 №985/23-01/34617259, про порушення позивачем вимог абз. 4 п.п.5.3. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 851922,00грн. та п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 410892,00грн. Порушення наведених норм Законів полягає у неправомірному формуванні валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «УТК «Аргумент» та ТОВ «Фірма «Теплий дім», які мають ознаки фіктивного підприємства.

Податковий орган вважає, що позивач не має права на формування валових витрат та податкового кредиту за спірні періоди, за господарськими операціями, вчиненими з ТОВ «УТК «Аргумент» та ТОВ «Фірма «Теплий дім», які в силу вимог ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, оскільки не направлені на реальне настання правових наслідків. При цьому податковий орган виходить з того, що відповідно постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 01.07.2011 року про порушення кримінальної справи №079002/11, за ознаками злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України, вбачається що невстановленими особами ТОВ «УТК «Аргумент» використовувалося в період 2008-2010 років з метою прикриття незаконної діяльності, без наміру здійснювати діяльність підприємства, пов'язану з виробництвом товарів, виконанням послуг, зафіксованих в установчих документах. При цьому, шляхом надання бухгалтерських та податкових документів, реквізитів вказаного товариства, невстановленими особами надавалися послуги по документальному оформленню проведення безтоварних операцій, які надавали право на незаконне формування податкового кредиту з податку на додану вартість суб'єктами господарської діяльності - фактичними платниками податку на додану вартість. Згідно протоколів допиту засновника та директора ТОВ «УТК «Аргумент» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ніякого відношення до ТОВ «УТК «Аргумент» вони не мають, директором, головним бухгалтером та засновником не були та фінансового-господарською діяльністю не займалися, документи податкового та бухгалтерського обліку ніколи не підписували, печаткою не користувались, банківські рахунки не відкривали та коштами на них не розпоряджались.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з відсутності доказів, що спірні господарські операції були вчинені саме ТОВ «УТК «Аргумент», оскільки первинні документи, на підставі яких було сформовано валові витрати та податковий кредит були підписані від імені директора ТОВ «УТК «Аргумент» ОСОБА_4

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України з тами висновками погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної невиїзної перевірки від від 03.02.2012 №985/23-01/34617259, що призначена на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 13.04.2011 відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

З огляду на зазначене, податкові повідомлення-рішення від 28.02.2012 №000832301 та №000842301 прийнято відповідачем всупереч приписам п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Отже, повно і правильно встановивши обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій дали їм невірну юридичну оцінку, що відповідно до ст.229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 210, 221, 223, 229, 230, 232, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Білдінг» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 28.02.2012 №000832301 та №000842301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Білдінг» судовий збір у розмірі 1502,20грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Т.М. Шипуліна

Судді:

---

Л.І. Бившева

---

А.М. Лосєв