Постанова

від 25.06.2012 по справі 32/228пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2012 р. Справа № 32/228пн

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіПрокопанич Г.К., суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. (головуючий суддя: Москальова І.В., судді: Будко Н.В., М'ясищев А.М.) у справі№ 32/228пн Господарського суду Донецької області за позовомОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті-Дом", третя особаВідділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Виконавчого комітету Харцизької міської ради, третя особа FIRST LIBERTI GROUP INC., Канада провизнання недійсним рішення загальних зборів товариства, за участю представників: позивача:не з'явились; відповідача:не з'явились; третьої особи:не з'явились; третьої особи:не з'явились; В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті-Дом" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ліберті-Дом" від 09.12.2011 р., які викладені в протоколі від 09.12.2011 р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. задоволена заява позивача та вжиті заходи забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.01.2012 р. у справі № 32/228пн позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Ліберті-Дом" від 09.12.2011 р., які викладені у протоколі

від 09.12.2011 р. В решті позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2012 р. у справі № 32/228пн скасовано в частині задоволення позову, в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; скасовано вжиті Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. заходи забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду - залишити в силі.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема ст. 35 ГПК України, ст.ст. 10, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про дотримання порядку скликання загальних зборів, на яких було прийнято спірні рішення, а також безпідставно не врахував факти, встановленні у рішенні Харцизького міського суду від 03.01.2012 р. у справі № 2/550/312/12.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники учасників судового процесу не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням цього представника і неможливістю з'явитись в судове засідання 25.06.2012 р. Однак, беручи до уваги те, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою, а також встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, відсутність клопотань про продовження строку розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників учасників судового процесу.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.03.2007 р. виконавчим комітетом Харцизької міської ради Донецької області затверджено редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті-Дом", номер запису 12791050001000473.

Відповідно до п. п. 8.1 - 8.2.2 Статуту учасниками товариства є FIRST LIBERTI GROUP INC., Канада, із часткою 66,67% статутного фонду товариства, та ОСОБА_4, м. Харцизьк, із часткою 33,33% статутного фонду товариства.

Учасник ТОВ "Ліберті-Дом" -компанія FIRST LIBERTI GROUP INC 03.11.2011 р. -вручив позивачу повідомлення, яким запросив учасника товариства ОСОБА_4 згідно зі

статтею 98 ЦК України бути присутнім на загальних зборах учасників Товариства

ТОВ "Ліберті-Дом", які відбудуться 09.12.2011 р. о 14:00 за адресою: 83049, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 75в, офіс 2, з порядком денним: про вибір голови та секретаря загальних зборів учасників товариства; звіт генерального директора про діяльність ТОВ "Ліберті-Дом" за 2006 -2010 роки та за 9 місяців 2011 року; 3) звіт ревізійної комісії про результати діяльності ТОВ "Ліберті-Дом" за 2006 -2010 роки та за 9 місяців 2011 року; 4) про відкликання і обрання генерального директора ТОВ "Ліберті-Дом".

Загальні збори учасників ТОВ "Ліберті-Дом" відбулись 09.12.2011 р. На зборах були присутні представники: від ОСОБА_4 -ОСОБА_5 за довіреністю від 07.12.2011 р. та ОСОБА_6 за довіреністю від 07.12.2011 р.; від компанії FIRST LIBERTI GROUP INC -ОСОБА_7 за довіреністю від 25.11.2011 р. та ОСОБА_8 за довіреністю

від 08.12.2011 р.

На порядок денний загальних зборів, що відбулись 09.12.2011 р., винесені питання, що були визначені у повідомленні від 03.11.2011 р.

За результатами проведення 09.12.2011 р. загальних зборів прийнято рішення, оформлене протоколом від 09.12.2011 р., зокрема, з четвертого питання, яким визначено: відкликати ОСОБА_4 з посади генерального директора ТОВ "Ліберті-Дом" та розірвати з ним трудовий договір; обрати громадянина України ОСОБА_9 генеральним директором товариства, встановити порядок повідомлення ОСОБА_4 про рішення загальних зборів учасників щодо його відкликання з посади генерального директора та порядок і строк передачі печатки (печаток), штампів та оригіналів установчих документів товариства від ОСОБА_4 до ОСОБА_9

Як на підставу неправомірності спірного рішення позивач посилається на те, що третя особа учасник ТОВ "Ліберті-Дом" -компанія FIRST LIBERTI GROUP INC не зверталась до голови товариства з вимогою про скликання загальних зборів за 25 днів, а скликала їх самостійно, чим порушила ч. 4 ст. 98 ЦК України та ч. 4 ст. 61 ЦК України.

Згідно з ч. 4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

За умовами ч. 4 ст. 98 ЦК України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про порядок розгляду корпоративних спорів" визначено, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання закону про скликання і проведення зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Пунктом 13.8 Статуту передбачено, що учасники товариства, які володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Про проведення загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються персонально будь-яким зручним способом, який забезпечує фіксацію відправлення повідомлення, з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів учасників та порядку денного (п. 13.9 Статуту).

Пункт 13.10 Статуту визначає, що повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як встановлено апеляційним судом, третя особа (компанія FIRST LIBERTI GROUP INC, яка є учасником ТОВ "Ліберті-Дом" із часткою в розмірі 66,67 % у статутному капіталі товариства) направила на адресу іншого учасника товариства ОСОБА_4 (позивача у справі), письмове повідомлення від 03.11.2011р. (яке отримано ним 03.11.2011 р.) про необхідність скликання на 09.12.2011 р. загальних зборів учасників товариства ТОВ "Ліберті-Дом" з певним порядком денним.

Таким чином, позивач -учасник товариства, який є одночасно генеральним директором, був обізнаний за 35 днів про необхідність скликання загальних зборів. Доказів скликання позивачем як генеральним директором з дня отримання повідомлення (03.11.2011р.) та протягом 25 днів загальних зборів саме з порядком денним, який запропонований у письмовому повідомлені від 03.11.2011 р. учасником товариства із часткою в статутному капіталі 66,67%, матеріали справи не містять. Так само як і фактів того, що ОСОБА_4 чи то як учасник товариства, чи то як його генеральний директор заперечував проведення цих зборів суди попередніх інстанцій не встановили.

При цьому позивач як учасник товариства про скликання загальних зборів був повідомлений належним чином у встановлені законодавством та статутом строки (не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, а фактично -за 35 днів) та у спосіб, передбачений Статутом.

Представники позивача у кількості двох осіб (ОСОБА_5 та ОСОБА_6.)

були присутні на загальних зборах , що відбулись 09.12.2011 р.

Загальними зборами, що відбулись 09.12.2011 р., прийнято лише рішення щодо четвертого питання "Про відкликання та обрання Генерального директора".

Висновок суду першої інстанції про порушення прав позивача з підстав того, що загальними зборами 09.12.2011 р. прийняті рішення з питань, не включених до порядку денного таких зборів, є помилковим, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що на загальних зборах розглядались ті питання, що були визначені у письмовому повідомленні від 03.11.2011 р. (яке вручено позивачу), в тому числі з четвертого питання -

про відкликання і обрання генерального директора ТОВ "Ліберті-Дом".

При цьому колегія суддів погоджується з висновком апеляційної інстанції про те, що прийняття рішення з четвертого питання в частині встановлення порядку повідомлення ОСОБА_4 про таке рішення та порядку передачі документів та печатки є логічним правовим наслідком розгляду питання відкликання з посади генерального директора ОСОБА_4 та обрання на цю посаду іншої особи (фактично -визначенням процедури реалізації прийнятого рішення).

Враховуючи розмежування підвідомчості спорів, позивач, який є одночасно учасником товариства і займав посаду генерального директора з 2005 року, повинен у господарському суді доводити на час розгляду цієї справи порушення його прав як учасника та підстави пред'явлення саме корпоративного спору, а не трудового, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим знаходження позивача на лікарняному з 08.12.2011 р. за наявності факту присутності на оскаржуваних загальних зборах його представників не може свідчити про порушення його прав саме як учасника товариства.

Така правова позиція також викладена у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р., № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Факт -це дійсна, не вигадана подія; те, що сталось, відбулось насправді і може бути матеріалом для певних висновків.

Як вбачається зі змісту рішення Харцизького міського суду від 03.01.2012 р. у справі 2/550/312/12, серед фактів, які мають значення для вирішення господарського спору, встановлено такі:

- згідно з п. 13.15.5 Статуту товариства до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства відносяться призначення та звільнення з посади Генерального директора товариства;

- згідно з медичною довідкою та листком непрацездатності на час проведення зборів учасників товариства 09.12.2001 р. ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні, про що його представниками було повідомлено іншим присутнім на зборах уповноваженим особам.

Решта фактів, що встановлені рішенням Харцизького міського суду, або також були встановлені господарськими судами самостійно (щодо змісту інших положень Статуту товариства), або не оспорювались в господарському процесі.

На підставі цих фактів Харцизький міський суд дійшов висновку про порушення вимог трудового законодавства, які стосуються ОСОБА_4 саме як посадової особи товариства, а не його учасника.

Проте порушення трудового законодавства не зумовлює неправомірності рішення загальних зборів товариства, з урахуванням їх компетенції, встановленої як Статутом товариства, так і нормами п. 3 ст. 145 ЦК України, п. "г" ст. 41, ст. 59 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно, апеляційний суд обгрунтовано відзначив, що рішення Харцизького міського суду від 03.01.2012 р. у справі 2/550/312/12, за яким поновлено ОСОБА_4 на посаді генерального директора ТОВ "Ліберті-Дом" і на котре посилається скаржник в касаційній скарзі, не є підставою звільнення від доказування наявності правопорушень у корпоративних відносинах.

В касаційній скарзі позивач посилається на те, що він здійснював своє право брати участь в управлінні справами товариства виключно шляхом реалізації повноважень генерального директора через неможливість впливати на прийняття рішень зборами з урахуванням розміру його частки (33,33 %), а отже спірне рішення фактично усунуло його від управління справами товариства.

Колегія суддів не приймає таких посилань з огляду на те, що чинне законодавство не надає жодних переваг учаснику господарського товариства, який одночасно займає певну посаду у виконавчому органі товариства, в частині реалізації його права на участь в управлінні товариством з урахуванням розміру його частки в товаристві.

Згідно ж зі ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що позивачем не доведено порушення корпоративних прав позивача як учасника товариства, в тому числі передбачених статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленого у справі рішення апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. у справі № 32/228пн -без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков