Ухвала

від 26.06.2012 по справі 36/5005/4154/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.12р. Справа № 36/5005/4154/2012

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний центр поводження з відходами" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

Третя особа - Відділ Держкомзему у м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування рішення; скасування державного акту; скасування реєстрації права постійного користування земельною ділянкою; зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Соловйова А.Є

Секретар судового засідання-помічник судді Тесля М.М.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність б/н від 17.04.2012

Від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.03.2012

Від третьої особи: ОСОБА_3, посвідчення № 003 від 21.12.2010

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовом до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний центр поводження з відходами" Дніпропетровської обласної ради", третя особа - Відділ Держкомзему у м. Марганець Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення; скасування державного акту; скасування реєстрації права постійного користування земельною ділянкою; зобов'язання повернути земельну ділянку.

Позивач та прокурор були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, однак представник позивача та прокурор в судове засідання не з'явились, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідач-1 позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, керуючись ст. 144 Конституції України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 12, 92, 122, 123 Земельного кодексу України, ст. ст. 22, 32, 33, 59, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Відповідач-2 позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.06.2012 відповідач-1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 36/5005/4154/2012 до набрання судовим рішенням у справі № 2а-2096/11 за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради № 178-08/VІ від 02.03.2011 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальному підприємству "Дніпропетровський обласний центр поводження з відходами" Дніпропетровської обласної ради" на території, прилеглій до колишнього Мар'ївського кар'єру" законної сили.

З клопотання та наданих документів вбачається, що 25.05.2011 до Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нікопольським міжрайонним природоохоронним прокурором подано адміністративний позов до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради № 178-08/VІ від 02.03.2011 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальному підприємству "Дніпропетровський обласний центр поводження з відходами" Дніпропетровської обласної ради" на території, прилеглій до колишнього Мар'ївського кар'єру".

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 у справі № 2а-2096/11 позов Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Марганецької міської ради № 178-08/VІ від 02.03.2011 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальному підприємству "Дніпропетровський обласний центр поводження з відходами" Дніпропетровської обласної ради" на території, прилеглій до колишнього Мар'ївського кар'єру".

12.01.2012 Марганецькою міською радою подано апеляційну скаргу на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 у справі № 2а-2096/11.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2012 по справі № 2а-2096/11 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Марганецької міської ради на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 у справі № 2а-2096/11.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2012 по справі № 2а-2096/11 закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, призначено справу № 2а-2096/11 до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення; про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з предмету спору в адміністративній справі № 2а-2096/11,скасуванню підлягає рішення Марганецької міської ради № 178-08/VІ від 02.03.2011 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальному підприємству "Дніпропетровський обласний центр поводження з відходами" Дніпропетровської обласної ради" на території, прилеглій до колишнього Мар'ївського кар'єру", яке було підставою для прийняття рішення № 323-17/6 від 14.06.2011, що є предметом спору у справі № 36/5005/4154/2012.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне клопотання відповідача-1 задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись викладеним, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 36/5005/4154/2012 до прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 2а-2096/11 за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради № 178-08/VІ від 02.03.2011 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальному підприємству "Дніпропетровський обласний центр поводження з відходами" Дніпропетровської обласної ради" на території, прилеглій до колишнього Мар'ївського кар'єру".

Зобов'язати сторони надати постанову по адміністративній справі № 2а-2096/11 для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 36/5005/4154/2012.

Суддя А.Є. Соловйова