Ухвала

від 18.12.2013 по справі 36/5005/4154/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.13 Справа № 36/5005/4154/2012

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний центр поводження з відходами" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

Третя особа - Відділ Держкомзему у м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування рішення; скасування державного акту; скасування реєстрації права постійного користування земельною ділянкою; зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

Прокурор: Захарчук В.О., службове посвідчення №012333 від 01.11.2012

від позивача: - не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Ісаченко Т.А., паспорт серія АЕ №900950 виданий 26.11.1997, витяг з рішення про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області №500-21/VI від 08.11.2013

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовом до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний центр поводження з відходами" Дніпропетровської обласної ради", третя особа - Відділ Держкомзему у м. Марганець Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення; скасування державного акту; скасування реєстрації права постійного користування земельною ділянкою; зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2012 було порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 провадження у справі №36/5005/4154/2012 було зупинено до прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 2а-2096/11 за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради № 178-08/VІ від 02.03.2011 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальному підприємству "Дніпропетровський обласний центр поводження з відходами" Дніпропетровської обласної ради" на території, прилеглій до колишнього Мар'ївського кар'єру".

12.11.2013 до господарського суду надійшла постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 у справі №2а-2096/11 за результатами розгляду апеляційної скарги Марганецької міської ради на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 у справі № 2а-2096/11 за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради № 178-08/VІ від 02.03.2011 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальному підприємству "Дніпропетровський обласний центр поводження з відходами" Дніпропетровської обласної ради" на території, прилеглій до колишнього Мар'ївського кар'єру".

Ухвалою господарського суду від 15.11.2013 провадження у справі №36/5005/4154/2012 було поновлено.

Ухвалами господарського суду від 03.12.2013 та 16.12.2013 розгляд справи було відкладено відповідно на 16.12.2013 та 18.12.2013 в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, ухвалу господарського суду від 16.12.2013 не виконав.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неприбуття не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду спору, ухвалу господарського суду від 16.12.2013 не виконала.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, 18.12.2013 факсом направив клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Відповідача-1. Клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача-1 задоволено судом.

Прокурор подав в судове засідання заяву б/н від 18.12.2013, в якій просить зупинити провадження у справі в зв'язку з прийняттям до розгляду Вищім адміністративним судом України касаційної скарги прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 по справі №2а-2096/11, що є пов'язаною з даною справою.

Відповідач-2 не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення; про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом спору в адміністративній справі № 2а-2096/11 є скасування рішення Марганецької міської ради № 178-08/VІ від 02.03.2011 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальному підприємству "Дніпропетровський обласний центр поводження з відходами" Дніпропетровської обласної ради" на території, прилеглій до колишнього Мар'ївського кар'єру", яке було підставою для прийняття рішення № 323-17/6 від 14.06.2011, що є предметом спору у справі № 36/5005/4154/2012.

Враховуючи той факт, що Вищім адміністративним судом України прийнято до розгляду касаційну скаргу прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 по справі №2а-2096/11, що є пов'язаною з даною справою, суд вважає за доцільне клопотання Прокурора задовольнити, провадження у справі №36/5005/4154/2012 зупинити.

Керуючись викладеним, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 36/5005/4154/2012 за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний центр поводження з відходами" Дніпропетровської обласної ради", за участю третьої особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Відділ Держкомзему у м. Марганець Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування рішення; скасування державного акту; скасування реєстрації права постійного користування земельною ділянкою; зобов'язання повернути земельну ділянку, до вирішення Вищім адміністративним судом України справи №2а-2096/11 за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора до Марганецької міської ради про визнання протиправними дії та скасування рішення Марганецької міської ради № 178-08/VІ від 02.03.2011 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальному підприємству "Дніпропетровський обласний центр поводження з відходами" Дніпропетровської обласної ради" на території, прилеглій до колишнього Мар'ївського кар'єру".

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області (суддю Соловйову А.Є.) про результати розгляду справи №2а-2096/11; надати суду копію відповідного процесуального документу, винесеного за результатами розгляду справи №2а-2096/11.

Суддя А.Є. Соловйова